Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 21АП-212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2017 г.

Дело N А83-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга": Купреев А.В. по доверенности N 12 от 20.02.2017,

от Совета министров Республики Крым: Володькин С.А. по доверенности N 1/01-48/1748 от 12.04.2016,

от Государственного совета Республики Крым: Дрягин В.П. по доверенности N 28-50/182 от 30.05.2016,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу N А83-4019/2016 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (ул. Центральная, д. 1А, оф. 3, Симферопольский район, Республика Крым, 297557)

к Совету министров Республики Крым (прк-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым,295005)

заинтересованные лица:

Государственный совет Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

ГУП РК "Крымский Элеватор" (ул. Березовского, д. 1, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513)

Государственная организация "Крымская научно-опытная станция лекарственных растений" (ул. Агачелевский спуск, 4, с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым,297557)

Государственная организация "Крымская научно-исследовательская станция лекарственных растений" (ул. Агачелевский спуск, 4, с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым,297557)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым,295015)

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым,295050)

о признании недействительным распоряжения (в части) и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1546-р в части закрепления имущества ГО "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений" за ГУП РК "Крымский элеватор" в части пункта 1.17. и пункта 3.13. и обязании Совет министров Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фитосовхоз "Радуга".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы 294, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Также не применен пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Считает полностью доказанным тот факт, что обжалуемое (в части) распоряжение Совета министров Республики Крым, нарушает его права и законные интересы, как кредитора, и что данное распоряжение противоречит ранее приведенным нормам права, регулирующим вопросы изъятия имущества собственником унитарных предприятия (до принятия Республики Крым в состав РФ - государственных организаций) и вопросы банкротства, следовательно у суда имеются все основания для признания недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым. Сам по себе факт того, что Общество с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" было известно о существовании обжалуемого (в части) Распоряжения, не может свидетельствовать о том, что Обществу было известно о нарушении данным актом каких-либо его прав и законных интересов.

27.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" принято к производству; назначено судебное заседание на 20.02.2017.

17.02.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр" от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представители Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2017 ГУП РК "Крымский Элеватор", Государственная организация "Крымская научно-опытная станция лекарственных растений", Государственная организация "Крымская научно-исследовательская станция лекарственных растений", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2014 года Верховная Рада Автономной Республики Крым приняла Постановление N 1745-6/14 "О независимости Крыма". Согласно пункта 6 постановления, государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

26 марта 2014 года Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым".

В Приложении к данному Постановлению указан Перечень предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, имущество которых национализировано, (в редакции от 18.04.2014 г.), в котором под пунктом 11 указана Государственная организация "Крымская научно - исследовательская станция лекарственных растений" (юридический адрес: 97557, Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с.Лекарственное, ул. Агачелевский спуск, д.4;ЕГРПОУ 00482281).

В последующем 23 декабря 2014 года Совет министров Республики Крым принял Распоряжение N 1546-р "О закреплении имущества", согласно которому в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" закрепил за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский элеватор" на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе Государственной организации "Крымская научно-опытная станция лекарственных растений" (юридический адрес: 297557, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лекарственное, ул. Агачелевский спуск, д. 4, ЕГРПОУ 00482281) (подпункт 1.17. пункта 1 распоряжения).

Согласно подпункта 3.13 пункта 3 распоряжения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Министерством сельского хозяйства Республики Крым осуществить необходимые мероприятия по передаче в пользование Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" земельных участков, в частности Государственной организации "Крымская научно-опытная станция лекарственных растений" (юридический адрес: 297557, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лекарственное, ул. Агачелевский спуск, д. 4, ЕГРПОУ 00482281);

25 марта 2013 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу N 901/712/13-г (новый номер дела А83-712/2013) вынесено определение о возбуждении производства по делу по заявлению инициирующих кредиторов ООО "Фитосовхоз "Радуга" с. Лекарственное, Симферопольский район и Министерства социальной политики Украины г. Киев к должнику - Государственной организации "Научно исследовательской станции лекарственных растений", в соответствии с которым было возбуждено производство по делу о банкротстве Государственной организации "Крымская научно - исследовательская станция лекарственных растений" (код ЕГРПОУ 00482281).

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "Фитосовхоз "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1546-р в части закрепления имущества ГО "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений" за ГУП РК "Крымский элеватор" в части пункта 1.17. и пункта 3.13., в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, следует признать, что ненормативные правовые акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как уже указывалось ранее, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ изменения, заменены слова "До 1 января 2017 года" словами "До 1 января 2019 года".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом N 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Статьей 81 Конституции Республики Крым установлено, что Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

При этом, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 83 Конституции Республики Крым).

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46 -ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управление федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Советом министров республики Крым было принято Распоряжение от 23.12.2014 N 1164-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский элеватор", которым создано ГУП Республики Крым "Крымский элеватор".

С целью недопущения отчуждения имущества из собственности Республики Крым Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение от 23.12.2014 N 1546-р "О закреплении имущества", в соответствии с которым за ГУП Республики Крым "Крымский элеватор" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, в перечень которого включено в том числе и имущество Государственной организации "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений".

Следовательно, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Следовательно, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

На основании вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части ненормативный акт принят Советом министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Фитосовхоз "Радуга" ссылается на часть 1 статьи 300 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество, а также на статью 294 ГК РФ, согласно которой государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, к обжалуемому распоряжению не применимы статьи 294, 300 ГК РФ, поскольку имущество принадлежит Республики Крым и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымский элеватор".

Ссылка апеллянта на пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является не состоятельной.

Судом первой инстанции верно установлено, что права и интересы ООО "Фитосовхоз "Радуга" при принятии оспариваемого (в части) распоряжения Советом министров Республики Крым не нарушены, в связи с чем не усматривается правовых оснований обязывать Совет министров Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фитосовхоз "Радуга"

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1546-р в части закрепления имущества ГО "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений" за ГУП РК "Крымский элеватор" в части пункта 1.17. и пункта 3.13. и обязании Совет министров Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фитосовхоз "Радуга".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1546-р и основания для восстановления такого срока отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

ООО "Фитосовхоз "Радуга" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления, и просило суд признать причины такого пропуска срока уважительными, при этом заявитель указывает, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно только в апреле 2016 года при рассмотрении дела о банкротстве должника Государственной организации "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений" N А83-712/2013.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что о наличии распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1546-р ООО "Фитосовхоз "Радуга" смогло узнать лишь в 2016 году, заявитель суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое заявителем Распоряжение N 1546-р было принято Советом министров Республики Крым еще 23 декабря 2014 года.

Как усматривается из текста определения Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2015 года по делу N А83-712/2013 о банкротстве должника Государственной организации "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений": "арбитражный управляющий Концевой К.И. высказал свое мнение по поводу письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01.02.2016 года, в частности Конкурсный управляющий просил суд учесть, что распоряжение Совмина от 23.12.2014 года N 1546-р о закреплении на праве хозяйственного ведения имущество должника по данному делу за ГУП РК "Крымский элеватор" не исполнено" (л.д. 50-51 т.1).

В указанном судебном заседании по делу о банкротстве N А83-712/2013 участвовал и представитель ООО "Фитосовхоз "Радуга" - Афанасиевская М.М. по доверенности N 5 от 20.01.2016 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно не согласился с доводами ООО "Фитосовхоз "Радуга" относительно того, что с оспариваемым Распоряжением заявитель ознакомился в рамках дела о банкротстве только в апреле 2016 года, так как из текста приведенного судом определения суда по делу о банкротстве должника Государственной организации "Крымская научно - опытная станция лекарственных растений" N А83-712/2013 четко усматривается, что оспариваемое Распоряжение Совета Министров Республики Крым было предметом обсуждения в деле о банкротстве при участии и представителя ООО "Фитосовхоз "Радуга" - Афанасиевской М.М. ранее, а именно в судебном заседании, состоявшимся - 02 февраля 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, принят в пределах полномочий Совета министров Республики Крым, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года по делу N А83-4019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова