Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-488/17

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2017) Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 о распределении судебных издержек по делу N А70-10775/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО",

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, 1 861 138 руб. 45 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 09.02.2016 с их дальнейшим начислением до момента оплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, по делу N А70-10775/2015 исковые требования удовлетворены.

Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. 10.06.2016 обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 отменено решение от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Белицким В.А. 15.08.2016 представлены уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с общества 56 272 403 руб. действительной стоимости доли, 4 750 417 руб. 34 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 с их дальнейшим начислением до момента оплаты обществом действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-10775/2015 исковые требования удовлетворены.

Вельке О.А. 24.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на ООО "ТРИАНО" и Белицкого В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. на каждого.

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления Вельке О.А. отказано.

Не согласившись с определением, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТРИАНО" и Белицкого В.А., как лиц в сговоре, преднамеренно и систематически злоупотреляющих правом, в пользу Вельке О.А. по 27 500 руб. с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что решением от 30.06.2016 установлено, что платежи в сумме 5 200 000 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли были осуществлены до вынесения решения по делу, о чём истец (Белицкий В.А.) и ответчик (ООО "ТРИАНО") заведомо должны были знать, однако судам первой и апелляционной инстанций об этом сообщено не было и судебное решение от 11.02.2016 и постановление от 13.05.2016 выносились без учёта данных обстоятельств, имеющих существенное значение, поскольку в случае учёта произведённой суммы выплаты изменяется сумма основного долга, подлежащая ко взысканию, а также сумма процентов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Белицкий В.А. и ООО "ТРИАНО" в отзывах на жалобу возразили против её удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Белицкий В.А. и ООО "ТРИАНО" уведомили о возможности проведения судебного заседания без их участия. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек Вельке О.А. - разрешению по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае за взысканием судебных расходов обратилась Вельке О.А., которая в условиях длящегося корпоративного конфликта в обществе привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, фактически для защиты собственных интересов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении заявления Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Вельке О.А. представила договор возмездного оказания консультационных услуг от 02.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябовой Жанной Владимировной (исполнитель) и Вельке О.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать и/или обеспечить оказание заказчику услуг по делу N А70-10775/2015, связанные с необходимостью обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (без учёта вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях).

Сторонами договора 01.08.2016 подписан акт оказанных услуг.

Согласно платёжным поручениям N N 49, 50 от 01.07.2016, N 2340 от 07.07.2026, N 15 от 29.07.2016 исполнителем получено от заказчика 55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, для взыскания судебных издержек с истца и ответчика в пользу третьего лица суд оснований не усмотрел, исходя из того, что правовая позиция Вельке О.А. заключается в том, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, которые удовлетворены, то есть судебный акт принят не в пользу Вельке О.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае обязан выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из материалов дела видно, что производство по пересмотру решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам инициировала, в том числе Вельке О.А. В качестве вновь открывшегося обстоятельства третье лицо указывало на получение Белицким В.А. от ООО "ТРИАНО" в счёт оплаты действительной стоимости доли 5 200 000 руб. и сокрытие этого факта от суда первой инстанции до вынесения им 11.02.2016 решения по делу N А70-10775/2015.

Белицкий В.А. и ООО "ТРИАНО" в отзыве на заявление факт погашения долга в 5 200 000 руб. признали, сославшись на учёт этих платежей на этапе исполнения судебного акта.

После отменены решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Белицкий В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 56 272 403 руб. действительной стоимости доли, 4 750 417 руб. 34 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 с их дальнейшим начислением до момента оплаты обществом действительной стоимости доли.

То есть, уменьшение истцом размера исковых требований в части требования о выплате действительной стоимости с 61 472 403 руб. до 56 272 403 руб. было заявлено в результате представления при рассмотрении дела доказательств того, что изначально предъявленная ко взысканию сумма на момент принятия судебного решения уменьшилась на 5 200 000 руб. Истец, будучи получателем этих денежных средств, и ООО "ТРИАНО", являясь плательщиком, не могли не знать об этом обстоятельстве, имеющем существенное значение для разрешения спора.

В этой связи, принимая во внимание то, что истец, поддерживая настоящий иск, а ООО "ТРИАНО", признавая его в части взыскания 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, будучи осведомленными о получении 5 200 000 руб. в счёт её оплаты, что повлекло для Вельке О.А. необходимость обращения с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и несения соответствующих судебных расходов в размере 55 000 руб., суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о том, что понесенные Вельке О.А. судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика.

При определении состава и размера подлежащих возмещению Вельке О.А. судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и с учетом объема работы, выполненной представителем Вельке О.А., а также характера и сложности настоящего дела признаёт разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 55 000 руб.

Учитывая, что из изначально заявленных истцом ко взысканию 63 333 541 руб. 45 коп. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (100%) в его пользу с ответчика взыскано с учётом уточнения требований 61 022 820 руб. 84 коп. (96,35%), на Белицкого В.А. и ООО "ТРИАНО" следует отнести расходы Вельке О.А. в сумме 1 033 руб. 75 коп. с каждого (55 000 х 3,65% / 2).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, до обращения Вельке О.А. 10.06.2016 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Белицкий В.А. 07.06.2016 направил Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам уведомление о добровольном погашении должником долга по действительной стоимости доли в размере 5 200 000 руб., приложив платёжные документы. Затем 08.06.2016 взыскатель вручил службе акт сверки расчетов по делу N А70-10775/2015, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что при расчете процентов исходя из задолженности за вычетом 5 200 000 руб., сумма процентов за период с 20.08.2015 по 09.02.2016 составляет 2 105 276 руб. 90 коп., тогда как решением суда от 11.02.2016 было взыскано 1 861 138 руб. 45 коп. процентов за этот период. То есть, указание в резолютивной части решения действительной стоимости доли - 61 472 403 руб. в качестве базовой суммы для определения процентов не увеличивает денежные обязательства общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае не возникло оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца и ответчика всех судебных расходов, понесенных в результате участия представителя Вельке О.А. при рассмотрении её заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Вельке О.А., отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-10775/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вельке Ольги Андреевны о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкого Виталия Александровича в пользу Вельке Ольги Андреевны 1 003 руб. 75 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в пользу Вельке Ольги Андреевны 1 003 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков