Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3630/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2016) Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-10775/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкого Виталия Александровича - Чередановой Л.А. (доверенность б/н от 16.04.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Белицкой Н.Л. (доверенность N 47 от 11.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкой Н.Л. (паспорт),

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, 1 861 138 руб. 45 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 09.02.2016, а также о взыскании процентов до момента оплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-10775/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его изменить.

В обоснование жалобы её податели указывают, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и оставил без надлежащего исследования и оценки аргументацию, доказательства и расчет, представленные третьими лицами. Размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. находится в прямой зависимости от размера чистых активов общества, при расчете которых должна учитываться задолженность перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости её доли, возникшей в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "ТРИАНО". При этом выход Вельке Ю.Г. фактически и юридически состоялся, создал правовые последствия, являющиеся существующими в рамках рассматриваемого спора.

От Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-11185/2015.

От истца, ООО "ТРИАНО", Белицкой Н.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ней, на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Вельке Ю.Г. и Вельке О.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО "ТРИАНО", Белицкой Н.Л. высказались в соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу, возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-11185/2015 по иску Вельке Ю.Г. о взыскании с ООО "ТРИАНО" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду отсутствия по делу N А70-11185/2015 круга обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998.

Белицкий Виталий Александрович являлся участником ООО "ТРИАНО" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 66,90% номинальной стоимостью 13 380 руб. Данная доля была приобретена им на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.05.2015, заключенного между Белицкой Н.Л. и Белицким В.А. (т. 1. л. 34). Договор заверен нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Безродновой Л.Н.

19.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТРИАНО" внесена запись ГРН 2157232205898 (т. 1 л. 37) о том, что Белицкий В.А. является участником общества с долей участия 66,90% в капитале общества.

В тот же день Белицкий В.А. обратился в ООО "ТРИАНО" с заявлением (т. 1 л. 38) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157232264957 о переходе доли Белицкого В.А. к обществу в размере 66,90%в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 380 руб.

17.08.2015 истец направил в адрес общества требование произвести выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО".

Общество письмом от 19.08.2015 N 204 уведомило Белицкого В.А., что размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества составляет 61 472 403 руб., но произвести указанную выплату ООО "ТРИАНО" не готово.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белицкого В.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено обязанности ООО "ТРИАНО" по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (т. 1 л. 120) общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде.

Из пункта 2.17.1 учетной политики ООО "ТРИАНО" (т. 1 л. 124-140) следует, что общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Аудит-Бизнес-Консалтинг" (том 1 л. 80) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 91 887 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер действительной стоимости Белицкого В.А., вышедшего из общества 19.05.2015, находится в прямой зависимости от размера чистых активов ООО "ТРИАНО", при расчете которых должна учитываться задолженность общества перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости её доли, возникшая в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "ТРИАНО", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в случае перехода доли выходящего участника к обществу, доля выходящего из общества участника отражается на счете 81 "Собственные акции (доли)". На дату получения заявления от участника общества о выходе из общества по дебету этого счета в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" отражается задолженность перед этим участником в размере действительной стоимости его доли. Аннулирование выкупленных акционерным обществом собственных акций проводится по кредиту счета 81 "Собственные акции (доли)" и дебету счета 80 "Уставный капитал" после выполнения этим обществом всех предусмотренных процедур.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84 (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом Порядок N 84н не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Однако это не означает, что данные счета 81 "Собственные акции (доли)" будут учитываться при расчете чистых активов: являясь формально активным, этот счет как по своей экономической сути, так согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не относится к счетам учета активов или обязательств.

С учетом изложенного выше обстоятельства выхода Вельке Ю.Г. из общества после 31.03.2015 до момента фактической выплаты ей стоимости доли в уставном капитале общества не влияют на размер чистых активов ООО "ТРИАНО". При этом возможная выплата обществом Вельке Ю.Г. действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", размер действительной стоимости доли Белицкого В.А., вышедшего из ООО "ТРИАНО" 19.05.2015, в уставном капитале общества не уменьшает.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера чистых активов общества после 31.03.2015, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил действительную стоимость доли Белицкого В.А. в уставном капитале ООО "ТРИАНО" исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 в размере 91 887 000 руб.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4.9 устава ООО "ТРИАНО" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-10775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина