Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-12561/16

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2016) Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-10775/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482), при участии в деле в качестве третьих лиц: Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны, Белицкой Надежды Леонидовны, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя Вельке Ольги Андреевны Рябовой Ж.Е. по доверенности N 72АА 0463941 от 29.08.2014 сроком действия три года,

представителя Вельке Юлии Георгиевны Рябовой Ж.Е. по доверенности N 72АА 0691931 от 15.06.2016 сроком действия три года,

представителя Белицкого Виталия Александровича Чедановой Л.А. по доверенности N 72АА 0798050 от 16.04.2015 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" Белицкой Н.Л. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,

Белицкой Надежды Леонидовны,

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, 1 861 138 руб. 45 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 09.02.2016, а также о взыскании процентов до момента оплаты действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, по делу N А70-10775/2015 исковые требования удовлетворены.

10.06.2016 Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 отменено решение суда от 11.02.2016 по делу А70-10775/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.08.2016 Белицким В.А. представлены уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с общества 56 272 403 руб. действительной стоимости доли, 4 750 417 руб. 34 коп. процентов за период с 20.08.2015 по 15.08.2016, а также процентов до момента оплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-10775/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают, что размер действительной стоимости Белицкого В.А. вышедшего из общества 19.05.2015 находится в прямой зависимости от размера чистых активов ООО "ТРИАНО", при расчете которых должна учитываться задолженность общества перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости ее доли, возникшая в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "ТРИАНО". По мнению подателей жалобы, действуя последовательно и добросовестно, общество должно при расчете чистых активов учесть изменение (снижение) активов, рассчитать действительную стоимость чистых активов и доли для Белицкого В.А. с учетом этих изменений и принять для расчета отчетный месяц (дату) 30.04.2015. Кроме того, апеллянты отмечают, что судом нарушен Порядок определения стоимости чистых активов общества, утвержденный приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец, ООО "ТРИАНО" и Белицкая Н.Л. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, представитель общества Белицкая Н.Л. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998.

Белицкий В.А. являлся участником ООО "ТРИАНО", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 66,90% номинальной стоимостью 13 380 руб. Данная доля была приобретена им на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.05.2015, заключенного Белицкой Н.Л. и истцом (том 1 л. 34).

19.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТРИАНО" внесена запись за государственным регистрационным номером 2157232205898 (том 1 л. 37) о том, что Белицкий В.А. является участником общества с долей участия 66,90% в уставном капитале.

19.05.2015 Белицкий В.А. обратился в ООО "ТРИАНО" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (том 1 л. 38).

Поскольку истцу не была выплачена в полном объеме действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, Белицкий В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения N 34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено обязанности ООО "ТРИАНО" по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени (том 1 л. 120) общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде.

Из пункта 2.17.1 учетной политики ООО "ТРИАНО" следует, что общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется, общество в целях реализации управленческих и иных решений основывается на годовой отчетности (том 1 л. 124-140).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Бизнес-Консалтинг", стоимость чистых активов ООО "ТРИАНО" по состоянию на 31.12.2014 составляет 91 887 000 руб. (том 1 л. 80).

Доказательств, подтверждающих размер стоимости чистых активов общества на иные отчетные даты (окончание первого квартала 2015 года, либо на 30.04.2015), сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер действительной стоимости Белицкого В.А. вышедшего из общества 19.05.2015 находится в прямой зависимости от размера чистых активов ООО "ТРИАНО", при расчете которых должна учитываться задолженность общества перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости ее доли, возникшая в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "ТРИАНО", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н в случае перехода доли выходящего участника к обществу, доля выходящего из общества участника отражается на счете 81 "Собственные акции (доли)". На дату получения заявления от участника общества о выходе из общества по дебету этого счета в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" отражается задолженность перед этим участником в размере действительной стоимости его доли. Аннулирование выкупленных акционерным обществом собственных акций проводится по кредиту счета 81 "Собственные акции (доли)" и дебету счета 80 "Уставный капитал" после выполнения этим обществом всех предусмотренных процедур.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84 (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При этом Порядок N 84н не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Однако это не означает, что данные счета 81 "Собственные акции (доли)" будут учитываться при расчете чистых активов: являясь формально активным, этот счет как по своей экономической сути, так согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не относится к счетам учета активов или обязательств.

С учетом изложенного выше, обстоятельства выхода Вельке Ю.Г. из общества после 31.12.2014 до момента фактической выплаты ей стоимости доли в уставном капитале общества, не влияют на размер чистых активов ООО "ТРИАНО". При этом возможная выплата обществом Вельке Ю.Г. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", размер действительной стоимости доли Белицкого В.А., вышедшего из ООО "ТРИАНО" 19.05.2015, в уставном капитале общества не уменьшает.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера чистых активов общества после 31.12.2014, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил действительную стоимость доли Белицкого В.А. в уставном капитале ООО "ТРИАНО" исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 в размере 91 887 000 руб.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд Российской Федерации указал, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как указано выше, в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выход истца из общества и требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерны и не нарушают прав ответчика и третьих лиц.

Допустимые доказательства того, что имеют место признаки злоупотребления Белицким В.А. правом, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в материалах дела не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-10775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова