Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-174/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-174/2017, 08АП-176/2017) акционерного общества "Фортум" и публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016, (регистрационный номер 08АП-177/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-11021/2016 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Фортум" к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" о взыскании 97 420 089 руб. 66 коп. задолженности за июль 2016 года по договору уступки прав (требований) от 26.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фортум" - Кирсановой А.С. (нотариально удостоверенная доверенность N 4-4-2176 от 09.09.2016 сроком действия по 10.08.2019),

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" - Ларионовой И.А. (доверенность N 245 от 30.11.216 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 96 484 928 руб. 05 коп. стоимости тепловой энергии за июль 2016 года и 935 161 руб. 61 коп. пени за период с 25.08.2016 по 05.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму 96 484 928 руб. 05 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-11021/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 96 484 928 руб. 05 коп. долга, 405 236 руб. 69 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "Фортум" неустойку, начисляемую на долг в сумме 96 484 928 руб. 05 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 и по день фактической оплаты.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатку в дополнительном решении от 08.12.2016, указав на взыскание с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "Фортум" неустойки, начисляемой на задолженность в размере 96 484 928 руб. 05 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 года и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "СУЭНКО" также не согласилось с дополнительным решением по делу.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании пени изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Фортум" указало, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания пени, а также отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

Ответчик в жалобе сослался на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о применении к отношениям сторон части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Кроме того, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, от ответчика - возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичной оплате суммы долга.

Представитель ОАО "Фортум" не возражал против их приобщения.

Представленные ответчиком документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение от 24.11.2016 в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил на доводы представителя истца, высказался согласно доводам, приведенным в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фортум", поддержал требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца выразил несогласие с доводами представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения, установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "СУЭНКО" (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной АО "УТСК" (поставщиком) в июле 2016 года на основании договора поставки тепловой энергии N Т-30201 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, от 05.09.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3, права требования по которому перешли ОАО "Фортум" на основании договора уступки прав (требований) от 26.08.2016 N 3345.

Наличие правоотношений по договору N Т-30201 от 30.11.2011 и задолженности по оплате тепловой энергии в размере 96 484 928 руб. 05 коп. ПАО "СУЭНКО" в суде первой инстанции не оспаривало, выразило несогласие с требованием истца о взыскании на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени, просило применить положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 25.08.2016 по 05.09.2016 и пени, начиная с 06.09.2016 и по день фактической оплаты, руководствовался статьями 309, 310, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору N Т-30201, правомерного начисления истцом законной неустойки и наличия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов сторон, заявленных суду апелляционной инстанции, последний учел следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора N Т-30201 стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством России и настоящим договором.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о теплоснабжении. Указанный Закон, в частности устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена Законом N 307-ФЗ пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены, на что верно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии не только как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления (часть 9 статьи 2).

Из условий договора N Т-30201 следует, что ПАО "СУЭНКО" (покупатель) приобретает тепловую энергию для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, следовательно, к нему по названному договору, возможно применение ответственности установленной Законом о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Толкование обществом Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ПАО "СУЭНКО", не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, позиция ответчика о возможности применения к нему меры ответственности только по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СУЭНКО" по договору N Т-30201, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ согласуется с толкованием норм материального права, данным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А70-1509/2016, А70-3848/2016 с участием ПАО "СУЭНКО" и ОАО "Фортум".

Вопреки доводам ответчика, приведенным в его апелляционной жалобе на решение от 24.11.2016, период просрочки определен истцом верно с учетом условий пункта 4.4 договора N Т-30201, из буквального толкования которого следует, что обязанность оплатить тепловую энергию установлена до начала 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть последним днем срока является 24-е число и по истечении двадцати четырех часов 24-го числа обязательство считается просроченным.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015 отклоняется, поскольку определения ВС РФ об отказе в пересмотре постановления, вынесенного нижестоящим судом, не формируют судебную практику.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В силу положений статьи 333 ГК РФ, на которые указывал ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции в обоснование ходатайства об уменьшении пени, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в размере 1/130 от ставки рефинансирования в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика удовлетворил, снизив ставку, из которой рассчитывается неустойка, до 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, приняв во внимание сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, представленных суду ПАО "СУЭНКО".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 28,8% годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер пени, предъявленной ОАО "Фортум" ко взысканию с ПАО "СУЭНКО", до суммы, рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (96 484 928 руб. 05 коп. х 12 х 10,5/300).

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Со своей стороны истец соразмерность заявленной в иске суммы пени (935 161 руб. 61 коп.) не обосновал и документально не подтвердил (пункт 74 постановления ВС РФ N 7), хотя у него на то было достаточно времени (об уменьшении неустойки ответчик заявил 12.10.2016, решение по делу принято судом 24.11.2016). Суду апелляционной инстанции ОАО "Фортум" данное обстоятельство также не раскрыл.

Взыскивая пеню, начиная с 09.06.2016 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения, дополнительного решения по делу N А70-11021/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение и дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на решение, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2016 и дополнительное решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11021/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков