Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-229/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт" Абдулаева А.Х. - Седова В.В. (доверенность от 15.01.2017), представителя закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" Макаровой А.Р. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по делу N А62-8451/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" к должнику закрытому акционерному обществу "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 673001001; ОГРН 1076731001038) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением суда от 16.05.2016 года по делу N А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 673001001; ОГРН 1076731001038) (далее по тексту ЗАО "СмоленскТИСИЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016 года.

24.06.2016 Акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее по тексту АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект") "обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 673001001; ОГРН 1076731001038) в размере 750 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект", не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не является арендатором спорного транспортного средства, в связи с чем не обязано доказывать его использование. Также заявителем отражено, что довод об аффилированности должен быть рассмотрен в рамках оспаривания сделки, в не в рамках рассмотрения требований. Помимо прочего отражено, что общая формулировка "определенная группа лиц" не позволяет установить конкретных ее участников и определить их заинтересованность в деятельности Должника.

Представитель АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ЗАО "СмоленскТИСИЗ" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" указало, что между АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (арендодатель) и ЗАО "СмоленскТИСИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды автомототранспортного средства (самоходной машины) от 09 января 2014 года (далее по тексту - Договор аренды).

Согласно п.п. 1.1. Договора аренды АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" обязался предоставить Должнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомототранспортное средство (самоходную машину) - универсальную буровую машину УБМ-230 на базе многофункциональной уборочной малой коммунальной машины МКМ-1903, 2012 года выпуска, VIN 0320124800208, цвет комбинированный, двигатель 409100, N С3038205, серия ВВ N 629790 паспорта самоходной машины, дата выдачи 30.10.2012 года, выдан ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" для бурения скважин.

Согласно п.п. 4.1. Договора аренды арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств, 09.01.2014 года АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" по передаточному акту Должнику была передана Универсальная буровая машина УБМ-230 на базе многофункциональной уборочной малой коммунальной машины МКМ-1903, 2012 года выпуска, VIN 0320124800208, цвет комбинированный, двигатель 409100, N СЗ038205, серия ВВ N 629790 паспорта самоходной машины, дата выдачи 30.10.2012 года, выдан ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" для бурения скважин, а также паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, комплект ключей.

Согласно п. 4.2. Договора был определен следующий порядок внесения арендной платы: - "Арендатор вносит плату за пользование автомототранспортным средством каждый месяц авансом не позднее 5 числа каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора."

Ссылаясь на то, что в нарушение указанных выше норм права Должник до настоящего времени не оплатил АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" следующие денежные средства: Арендная плата за январь 2014 года (акт N 00000191 от 31.01.2014 года) - 250 000 руб.; Арендная плата за февраль 2014 года (акт N 00000192 от 28.02.2014 года) - 250 000 руб.; Арендная плата за март 2014 года (акт N 00000439 от 31.03.2014 года) - 250 000 руб., заявитель обратился с настоящими требованиями в суд области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 3.3.3. Договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомототранспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Судом области верно указано, что в нарушение данной нормы процессуального права АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" не представлено доказательств несения расходов на содержание арендованного автомототранспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды транспортного средства, а также доказательств его возврата (акта приема передач). Спорный договор заключен на срок до 31.12.2014. При этом, доказательств оплаты за иные месяцы действия договора в материалы дела также не представлено. В материалах дела также отсутствуют бухгалтерские документы, отражающие передачу в аренду транспортного средства.

Также в соответствии с п. 7.3 Договора Аренды автомототранспортного средства (самоходной машины) от 09.01.2014, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут стараться урегулировать путем переговоров, а в случае недостижения - в судебном порядке.

Задолженность образовалась за первые три месяца действия договора, Кредитором не предпринимались попытки взыскания указанной задолженности. В материалы дела не представлены претензии, переписки, доказательства обращения в суд за взысканием задолженности.

Представленные в материалы дела договоры на проведение изыскательных работ, не свидетельствуют об использовании именно буровой установки, переданной в аренду.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности арендных отношений между АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" и ЗАО "СмоленскТИСИЗ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме от 27.01.2016 (л.д. 43) генеральным директором ЗАО "СмоленскТИСИЗ" было отражено, что на балансе общества числились иные буровые установки.

Помимо прочего, судом области правомерно установлено, что Договор аренды подписан от имени АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (арендодатель) и ЗАО "СмоленскТИСИЗ" (арендатор) одним и тем же лицом - Бурыкиным Сергеем Ивановичем, который на момент заключения данного договора аренды являлся директором АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" и И.О. генерального директора ЗАО "СмоленскТИСИЗ".

Кроме того акты об оказании услуг N 00000191 от 31.01.2014 года, N 00000192 от 28.02.2014 года, N 00000439 от 31.03.2014 года, передаточный акт по договору аренды от 09.01.2014 подписаны от имени АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (арендодатель) и ЗАО "СмоленскТИСИЗ" (арендатор) одним и тем же лицом - Бурыкиным Сергеем Ивановичем.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не является арендатором спорного транспортного средства, в связи с чем не обязано доказывать его использование, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, судом верно отражено, что выполнение одним и тем же лицом функции исполнительного органа АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (арендодатель) и ЗАО "СмоленскТИСИЗ" (арендатор) свидетельствует об аффилированности данных организаций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что довод об аффилированности должен быть рассмотрен в рамках оспаривания сделки, а не в рамках рассмотрения требований, не принимается судебной коллегией, поскольку с учетом положений законодательства о банкротстве, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов должника имеет право заявлять возражения относительно заявленных требований, в том числе о недействительности сделки. При этом, кредитору предоставлено право на представление доказательств обратного. Однако таких доказательств АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" не предоставлено.

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность заключения спорного договора по цене 250 000 руб. В материалы дела представлены договоры на проведение изыскательных работ в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (т.2 л.д. 16-33, 53-68), из которых следует, что стоимость подобных работ составляет от 100 000 до 500 000 руб. При этом, в декабре 2013 было заключено 3 договора на сумму 370 000 руб., один из которых с АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на сумму 100 000 руб., в феврале 2014 года 2 договора на сумму 900 000 руб., один из которых с АО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на сумму 500 000 руб. Доказательств заключения договоров в январе 2014 года в материалы дела не представлено.

При этом, как было отмечено ранее, на балансе ЗАО "СмоленскТИСИЗ" числились иные буровые установки.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 по делу N А62-8451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева