Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14749/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А06-9349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-9349/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, пом. 011, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (414024, г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 3, кв. 85, ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 283,75 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", обществу с ограниченной ответственностью "Руна",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее ООО "Руна", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 283,75 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-9349/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Руна" в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 238,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 972,40 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", общества с ограниченной ответственностью "Руна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не уматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года между ООО "Консалтинг АБВ" (Заказчик) и ООО "Руна" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 03/п-2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 по делу А06-6880/2014 были удовлетворены:

- по первоначальному иску требования ООО "Консалтинг АБВ" удовлетворены в части взыскания ООО "Руна" неустойки в размере 189 942,44 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 790 рублей;

- по встречному иску требования ООО "Руна" удовлетворены в части взыскания с ООО "Консалтинг АБВ" суммы основного долга в размере 238 294,65 рублей, неустойки в размере 34 530 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 814,41 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 по делу N А06-6880/2014 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому:

- по первоначальному иску требования ООО "Консалтинг АБВ" удовлетворены в части взыскания с ООО "Руна" 192 408 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 13 851 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы, 18 468 руб. 46 коп. по оплате услуг представителя;

- по встречному иску требования ООО "Руна" удовлетворены в части взыскания с ООО "Консалтинг АБВ" 144 667 руб. 35 коп., в том числе 131 515 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 13 151 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 12 503 руб. 05 коп. по оплате судебной экспертизы, 16 670 руб. 73 коп. по оплате услуг представителя.

В результате зачета взысканных сумм ООО "Руна" обязано было выплатить ООО "Консалтинг АБВ" денежные средства в размере 50 887,51 руб.

Однако, задолженность в размере 50 887,51 руб., была оплачена ответчиком только 06.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 921895.

Поскольку ответчиком постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу А06-6880/2014 исполнено было только 06.09.2016 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2016 по 05.09.2016 (по дату поступления денежных средств на расчетный счет истца) и направил в адрес ответчика требование исх.N 38 от 09.09.2016 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, установил, что в расчете имеются неточности в количестве дней просрочек, в связи с чем взыскал проценты за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 238,42 руб.

Однако, судебная коллегия, проверив расчет процентов, представленный истцом считает его верным по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, с 04.02.2016 по 13.06.2016 период просрочки составил 131 день (26+31+30+31+13), с 14.06.2016 по 05.09.2016 период просрочки составил 84 дня (17+31+31+5), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 о 13.06.2016 составила 2 037 руб. 00 коп., за период с 14.06.2016 по 05.09.2016 - 1 246 руб. 75 коп., а всего 3 283 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В материалы дела истец представил договор от 01.09.2016 на оказание следующих услуг:

- подготовка документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу N А06-6880/2014 на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, включая подготовку искового заявления, сбор и подготовку необходимых для обращения в Арбитражный суд Астраханской области документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражный суд Астраханской области по вопросу взыскания с ООО "Руна" процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу N А06-6880/2014 на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость договора составляет 30 000 рублей. Оплата произведена полностью в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 01.09.2016

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Признавая судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, подлежат пресечению неразумные, условные вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленные в частности исключительно ценой иска, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и других факторов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных только на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от цены иска без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, не может быть признано обоснованным.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, упрощенный порядок рассмотрения, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату у услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-9349/2016 подлежит изменению, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 283,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 400 от 14.09.2016, а также в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 62 от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-9349/2016 изменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 05.09.2016 в размере 3 283 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова