Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена.

27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

27 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВБАШСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-12083/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Зайнидинова А.Б. (доверенность N 02/17 от 09.01.2017), Шаяхметова Л.А. (доверенность N 1/17 от 09.01.2017), Гузаиров Р.Р. (доверенность N 4/16 от 09.01.2017);

открытого акционерного общества "ГЛАВБАШСТРОЙ" - Кашипов Р.Р. (доверенность N 7 от 17.01.2017).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГЛАВБАШСТРОЙ" (далее - ответчик, общество, ОАО "ГЛАВБАШСТРОЙ") о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2009 N 566 в сумме 18630912,2 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 18630,2 руб., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 400000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 116155 руб.

ОАО "ГЛАВБАШСТРОЙ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных в октябре 2011 года работ лишь в декабре 2013 года; ответчиком представлены письма от 06.12.2013 и от 15.01.2014 с обоснованием причин неподписания им представленных предприятием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как об окончании выполнения работ истцу стало известно не позднее оформления акта приемки законченного строительством объекта - 15.03.2011 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 13.04.2011 (поскольку после этих дат работы на объекте производиться не могли), а подача заявления в суд состоялась лишь 18.06.2014; оформление актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ октябрем 2011 года является искажением фактических данных (так как фактически работы произведены ранее) и осуществлено истцом исключительно с целью переноса срока исковой давности; ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.03.2013, подписанный со стороны истца иным арбитражным управляющим, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 645345,8 руб. и этот долг был погашен ответчиком платежными поручениями от 05.04.2013, от 08.04.2013 и от 22.04.2013; вывод суда о ненадлежащем исполнении указанным арбитражным управляющим своих обязанностей со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-6435/2011, является несостоятельным, так как указанным судебным актом установлены нарушения в иных, не связанных с подписанием указанного акта сверки, действиях арбитражного управляющего. Также ответчик указывает на неполноту содержания заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности в настоящем случае, по мнению ответчика, следует исчислять с января 2011 года, поскольку из переписки сторон от декабря 2010 года следует, что ответчику уже на тот момент времени было известно о существующей задолженности в заявленном размере.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (генподрядчик) и ОАО "ГЛАВБАШСТРОЙ" (заказчик) подписан договор подряда от 15.10.2009 N 566 на строительство комбината по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан. В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязался выполнить и сдать работы по строительству комбината железобетонных изделий и газосиликатных блоков и сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора). Стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком определяется сторонами по конкретным видам работ в графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора). Порядок и сроки оплаты каждого из видов работ устанавливаются в графике выполнения и финансирования работ (п.4.1 договора). Все работы, предусмотренные договором, генподрядчик выполняет в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 1). Сроки выполнения работ по конкретным видам (этапам) работ уточняются сторонами в графике выполнения и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1 договора). В случае нарушения заказчиком обязательств по финансированию, передаче рабочей документации срок выполнения работ (этапа работ) увеличивается на срок такого нарушения (п.5.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами Графиком финансирования и освоения СМР, комплекс работ по договору должен быть выполнен генподрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному план в срок по 31 мая 2010 года. При этом графиком предусмотрено два пусковых комплекса и третий этап: первый пусковой комплекс состоит из десяти этапов работ, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 58425,17 тыс. руб.); второй пусковой комплекс состоит из шестнадцати этапов, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 189353,37 тыс. руб.); третий этап состоит из шести видов работ (сметная стоимость составила 283189 тыс. руб.).

17.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны установили, что заказчик обеспечивает генподрядчика тепловой энергией в количестве необходимом для исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, а генподрядчик производит оплату заказчику за потребленную энергию на основании ежемесячного расчета подготовленного заказчиком.

19.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласовали выполнение дополнительного объема работ по договору, их стоимость в размере 2400000 руб.

30.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым согласовали дополнительный объем работ, оплата которого производится за фактически выполненные объемы по расценкам в соответствии с локальным сметным расчетом N 38-04/10 (изм. с учетом стоимости материалов) (Приложение N 1), с коэффициентом перевода в текущие цены К=3,88. При этом стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 01.05.2010; окончание работ - 07.06.2010. Также стороны согласовали условие о том, что в случае не предоставления заказчиком возможности выполнения работ (отсутствие материала, негодность оборудования, и т.п.), срок окончания работ продлевается на срок вынужденного простоя.

30.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в График финансирования и освоения СМР и определен сроки выполнения работ - до 31.12.2011.

15.06.2010 стороны подписали протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым согласован объем работ по устройству изоляции трех автоклавов на объекте и установлена фиксированная цена работ - 2560000 руб.

05.08.2010 стороны подписали протокол согласования договорной цены, которым согласован объем выполнения строительно-монтажных работ по тепловой изоляции 2 автоклавов N N 4 и 5 в Производственном корпусе N 2 и установлена фиксированная цена работ - 1600000 руб.

10.12.2010 сторонами подписан протокол согласования изменения договорной цены, в силу которого в связи с изменением объемов и стоимости выполняемых работ на строительстве временного Административно-бытового корпуса на территории Комбината ЖБИ и ГСБ, согласованного сторонами протоколом технического совещания по строительству временного АБК от 09.12.2010, стороны приняли перечень основных строительно-монтажных работ на строительстве временного АБК в новой редакции на сумму 14616660 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями указанного договора им выполнены работы на общую сумму 200864475 руб. При этом, работы на сумму 176769167 руб. ответчиком приняты и оплачены, в связи с чем долг ответчика по оплате выполненных работ составил 24095308 руб.

При этом истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.74-150, т.2 л.д.1-52).

Претензией от 04.12.2013 N 189 истец (в лице конкурсного управляющего Давлетовой С.Ф.) предложил ответчику оплатить стоимость указанных работ, одновременно направив ему указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2011 года (т.1 л.д.21-24) по следующим работам: 1) укрепление перегородки бункера песка на сумму 39466 руб.; 2) демонтаж и монтаж ограждающих конструкций в дизельгенераторной на сумму 32672 руб.; 3) монтаж оконной рамы на складе готовой продукции на сумму 8677 руб.; 4) мк опор трассы трубопроводов на сумму 458792 руб.; 5) монтаж технологического оборудования на сумму 3754474 руб.; 6) подготовка основания под полы на сумму 1152471 руб.; 7) система промывочной и переливочной воды, врезки водопроводов на сумму 296658 руб.; 8) установка устройств для врезки воды в оборудование, демонтаж и монтаж шнековых конвейеров, изготовление и монтаж временных катушек на трубопроводах шлама на сумму 109923 руб.; 9) доп.работы по выбраковке, перемещению и замене рельсов на сумму 97057 руб.; 10) доп.работы по работы по монтажу технологического оборудования - переделка участков шламопроводов, исправление конструкций наклонной галереи и ленточного конвейера, переделка подводки трубопровода сжатого воздуха на сумму 795200 руб.; 11) снятие защитной пленки с сэндвич-панелей на сумму 357042 руб.; 12) устройство наливного пола в автоклавной зоне на сумму 52213 руб.; 13) калибровка монолитных железобетонных ростверков - пристрой по оси А на сумму 6181 руб.; 14) подливка фундаментов автоклавов по оси Д-К20-25 на сумму 19088 руб.; 15) крепление шламобассейнов и восст. закладных деталей на сумму 59817 руб.; 16) отделочные работы в электрощитовой на сумму 16835 руб.; 17) восстановление тепловой изоляции на сумму 108572 руб.; 18) дополнительные работы мк лестниц на кровле на сумму 103106 руб.; 19) устройство утепления ПВК оси 9-10/И-К на сумму 52614 руб.; 20) ремонт вертикальных и горизонтальных швов "Бессер-блоков" на сумму 769 руб.; 21) установка отливов, нащельников на сумму 185915 руб.; 22) перемещение бытовых вагончиков в связи с монтажом 2-х автоклавов на сумму 45418 руб.; 23) дополнительные работы по кровле, пристрой по оси А. на сумму 20635 руб.; 24) устройство отмостков на сумму 141093 руб.; 25) отделочные работы на сумму 14870 руб.; 26) внутренняя отделка ВОС на сумму 299198 руб.; 27) доп.работы "Экофорум" автодорога на ВОС - устройство дорожных насыпей, исправление профиля оснований щебеночных на сумму 775933 руб.; 28) доп.работы "Экофорум" автодорога на ВОС - перевозка и разгрузка а/д плит на сумму 211366 руб.; 29) обваловка резервуарного парка на сумму 411571 руб.; 30) доп.работы по окраске металлоконструкций - склад песка на сумму 224305 руб.; 31) восстановление тепловой изоляции на сумму 46347 руб.; 32) установка отливов, нащельников - склад песка на сумму 418407 руб.; 33) демонтаж и монтаж панелей на складе песка на сумму 111662 руб.; 34) уплотнение грунта на сумму 54222 руб.; 35) устройство железобетонных пандусов на сумму 26161 руб.; 36) установка отливов, нащельников - закрытый склад готовой продукции на сумму 257746 руб.;37) заделка стыков стеновых панелей на сумму 53222 руб.; 38) пусконаладочные работы наружного электроснабжения на сумму 32918 руб.; 39) временное электроснабжение ВЛ-10кВ на сумму 692181 руб.; 40) уборка и вывоз мусора на сумму 35762 руб.; 41) приведение колодцев в рабочее состояние на сумму 2191067 руб.; 42) водоотлив из подземных сооружений на сумму 312581 руб.; 43) промывка трубопроводов системы канализации К1, К2, К2-2 на сумму 276 011 руб.; 44) временный водопровод на сумму 401054 руб.; 45) наружное электроосвещение на сумму 988248 руб.; 46) вертикальная планировка и благоустройство на сумму 203862 руб.; 47) устройство временной автодороги на сумму 1183283 руб.; 48) противопаводковые мероприятия на сумму 257055 руб.; 49) затраты по перевозке рабочих автомобильным транспортом, занятых на строительстве объекта "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе РБ на сумму 937905 руб.; 50) приобретение и эксплуатация строительных вагончиков (12 шт.) для установки на объекте) на сумму 1586172 руб.; 51) перебазирование строительных механизмов на сумму 1957012 руб.; 52) компенсация стоимости материалов на сумму 2220499 руб. Всего на сумму 24095308 руб.

До этого, истцом (в лице временного управляющего Аллакаева В.Д.) в адрес ответчика направлялась претензия от 26.03.2013 N 72 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 645345,8 руб., с приложением акта сверки по состоянию на 26.03.2013 (т.1 л.д.25-26).

В ответ на претензию истца от 04.12.2013 N 189 ответчик направил истцу письмо от 15.01.2014 N 01-05/038/1 (т.2 л.д.123-124), которым от подписания представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался по следующим причинам: 1) укрепление перегородки бункера песка - устранение выявленных отступлений (дефекты) от проекта в течение гарантийного срока осуществляется за счет гарантийных обязательств генподрядчика; 2) демонтаж и монтаж ограждающих конструкций в дизельгенераторной - работа выполнена без оформления генподрядчиком ППР на монтаж дизельгенератора (дизельгенератор монтируется до монтажа ограждающих конструкций); 3) монтаж оконной рамы на складе готовой продукции - нет акта (дефектной ведомости) и наряд-заказа; 4) мк опор трассы трубопроводов - объемы учтены в договорной цене; 5) монтаж технологического оборудования - по просьбе генподрядчика работа выполнена силами заказчика; 6) подготовка основания под полы - работы были приняты и оплачены заказчиком по фактически выполненным объемам; 7) система промывочной и переливочной воды, врезки водопроводов - работы включены в договорную цену; 8) установка устройств для врезки воды в оборудование, демонтаж и монтаж шнековых конвейеров, изготовление и монтаж временных катушек на трубопроводах шлама -работы включены в договорную цену; 9) доп.работы по выбраковке, перемещению и замене рельсов - работы включены в договорную цену; 10) доп. работы по работы по монтажу технологического оборудования, переделка участков шламопроводов, исправление конструкций наклонной галереи и ленточного конвейера, переделка подводки трубопровода сжатого воздуха - работы включены в договорную цену; 11) снятие защитной пленки с сэндвич-панелей - затраты входят в состав работы по монтажу ограждающих конструкций; 12) устройство наливного пола в автоклавной зоне - работа принята и оплачена по фактически выполненным объемам; 13) калибровка монолитных железобетонных ростверков пристрой по оси А - устранение выявленных отступлений (дефектов) от проекта в течение гарантийного срока; 14) подливка фундаментов автоклавов по оси Д-К20-25 - работы учтены в локальной смете на фундаменты и оплачены по фактически выполненным объемам; 15) крепление шламобассейнов и восст. закладных деталей - работы включены в договорную цену; 16) отделочные работы в электрощитовой - работы включены в договорную цену; 17) восстановление тепловой изоляции - устранение выявленных отступлений (дефектов) от проекта в течение гарантийного срока; 18) дополнительные работы мк лестниц на кровле - работы включены в договорную цену; 19) устройство утепления ПВК оси 9-10/И-К - работа принята и оплачена в 2010 г.; 20) ремонт вертикальных и горизонтальных швов "Бессер-блоков" - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 21) установка отливов, нащельников - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 22) перемещение бытовых вагончиков в связи с монтажом 2-х автоклавов - все работы оплачены согласно дополнительному соглашению N 2 к договору; 23) дополнительные работы по кровле, пристрой по оси А - работы включены в договорную цену; 24) устройство отмостков - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 25) отделочные работы - работы включены в договорную цену; 26) внутренняя отделка ВОС - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 27) доп.работы "Экофорум" автодорога на ВОС, устройство дорожных насыпей, исправление профиля оснований щебеночных - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 28) доп.работы "Экофорум" автодорога на ВОС, перевозка и разгрузка а/д плит - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 29) обваловка резервуарного парка - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 30) доп.работы по окраске металлоконструкций склада песка - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока (подтеки, неокрашенные участки и т.д.); 31) восстановление тепловой изоляции - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 32) установка отливов, нащельников склада песка - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 33) демонтаж и монтаж панелей на складе песка - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 34) уплотнение грунта - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 35) устройство железобетонных пандусов - работа принята и оплачена по фактически выполненным объемам; 36) установка отливов, нащельников закрытого склада готовой продукции - устранение выявленных отклонений (дефектов) в течение гарантийного срока; 37) заделка стыков стеновых панелей - работы входят в состав работы по устройству ограждающих конструкций; 38) пусконаладочные работы наружного электроснабжения - работа принята и оплачена по прямому договору с ООО "Фардиком"; 39) временное электроснабжение ВЛ-10кВ - без обоснования; 40) уборка и вывоз мусора - работы включены в договорную цену на строительство Комбината; 41) приведение колодцев в рабочее состояние - устранение выявленных отклонений от проекта в течение гарантийного срока; 42) водоотлив из подземных сооружений - не предоставлен журнал производства работ; 43) промывка трубопроводов системы канализации К1, К2, К2-2 - устранение выявленных отклонений от проекта в течение гарантийного срока; 44) временный водопровод - работы включены в договорную цену на строительство Комбината; 45) наружное электроосвещение - работы включены в договорную цену на строительство Комбината; 46) вертикальная планировка и благоустройство - работы приняты и оплачены по фактическим выполненным объемам; 47) устройство временной автодороги - работы приняты и оплачены по фактически выполненным объемам; 48) противопаводковые мероприятия - не предоставлен журнал производства работ; 49) затраты по перевозке рабочих автомобильным транспортом, занятых на строительстве объекта "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе РБ - не предусмотрено договором; 50) приобретение и эксплуатация строительных вагончиков (12 шт.) для установки на объекте) - без обоснования; 51) перебазирование строительных механизмов - не предусмотрено договором; 52) компенсация стоимости материалов - включены в договорную цену.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 24095308 руб.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, по ходатайству предприятия определением суда от 30.04.2015 назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец скорректировал исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности в сумме 18630912,2 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 15.10.2009 N 566, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору подряда на взыскиваемую сумму представил подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2011 года, в отношении содержания которых обществом заявлены возражения.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненной истцом работы, по ходатайству предприятия определением суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (т.11 л.д.205-211). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объемы и виды работ, указанные истцом в исковом заявлении, в актах форм КС-2, КС-3 за октябрь 2011 года на общую сумму 24095308 руб., фактически выполненным объемам и видам работ на объекте Комбинат железобетонных изделий и газосиликатных блоков, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная, 2а, условиям договора N 566 от 15.10.2009, проектно-сметной документации, а также требованиям СНИП, ГОСТ?; 2) определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ, исходя из вышеуказанных актом КС-2, КС-3 за октябрь 2011 г. на общую сумму 24095308 руб.?; 3) входят ли объемы и виды работ, указанных в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 за октябрь 2011 г. на сумму 24095308 руб., в объем работ, который был ранее включен в другие КС-2, КС-3 и подписан сторонами? Определить какие именно работы являются вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3) их стоимость и виды. Являются ли эти работы следствием невыполнения ранее запланированных работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, либо дополнительными работами (какие именно), либо результатом устранения недостатков и недоделок ранее выполненных работ; 4) Имеются ли недостатки в вышеуказанных фактически выполненных работах? Если имеются, определить виды и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта N 35-15 от 25.04.2016 (т.17 л.д.15-226), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Объемы и виды работ, указанные истцом в исковом заявлении, актах форм КС-2 и Кс-3 за октябрь 2011 года на общую сумму 24095308 руб. по фактически выполненныхм объемам и видам работ, условиям договора, проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП и ГОСТ - не соответствуют, а именно: СНиП 3.04.01-87 - в части отделки помещений; СНиП 2.05.02-85 - в части асфальтовых покрытий и отмостки по периметру сооружений; СНиП II-26-76 - отсутствие воронок по части сооружения котельной; пособие к СНиП 2.02.01-83 - Приложение N 2, Локальный сметный расчет N 1; РД-11-05-2007 - отсутствие записей или не представлены копии раздела N 7 по Журналам производства работ; РД-11-02-2006 - не все схемы подтверждают ЖПР и наоборот - не по всем СМР приложены схемы.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных работ, исходя из вышеуказанных актов КС-2, КС-3 за октябрь 2011 г., на общую сумму 24095308 руб., составляет: 15421511,39 руб. Объем и виды работ к Реестру за октябрь 2011 года по договору N 566 от 15.10.2009 - см. Исследовательскую часть по первому вопросу.

По третьему вопросу: Объемы и виды работ, указанные в односторонне подписанных актах КС-2, КС-3 за октябрь 2011 г. на сумму 24095308 руб., в объем работ, который был ранее включен в другие формы КС-2, КС-3 и подписан сторонами, входят по следующим пунктам и по стоимости: п.30 (доп. работы по окраске металлоконструкций - склад песка) на сумму 196509 руб.; п.35 (устройство железобетонных пандусов) на сумму 20079 руб.; п.36 (установка отливов, нащельников - закрытый склад готовой продукции) на сумму 127178 руб. Итого: 343766,00 руб.

Работы являются вновь предъявленными (не были включены в подписанные КС-2, КС-3), их стоимость и виды по пунктам и по стоимости: п.18 (дополнительные работы мк лестниц на кровле) и п.22 (перемещение бытовых вагончиков в связи с монтажом 2-х автоклавов) - на сумму 148524 руб.; п.2 (демонтаж и монтаж ограждающих конструкций в дизельгенераторной), п.13 (калибровка монолитных железобетонных ростверков - пристрой по оси А), п.15 (крепление шламобассейнов и восст. закладных деталей), п.20 (ремонт вертикальных и горизонтальных швов "Бессер-блоков"), п.33 (демонтаж и монтаж панелей на складе песка) - на сумму 127060 руб.; п.23 (дополнительные работы по кровле, пристрой по оси А), п.37 (заделка стыков стеновых панелей) - на сумму 73857 руб.; п.4 (мк опор трассы трубопроводов), п.5 (монтаж технологического оборудования), п.7 (система промывочной и переливочной воды, врезки водопроводов), п.8 (установка устройств для врезки воды в оборудование, демонтаж и монтаж шнековых конвейеров, изготовление и монтаж временных катушек на трубопроводах шлама), п.10 (доп. работы по работы по монтажу технологического оборудования - переделка участков шламопроводов, исправление конструкций наклонной галереи и ленточного конвейера, переделка подводки трубопровода сжатого воздуха) - на сумму 5316742 руб.; п.11 (снятие защитной пленки с сэндвич-панелей) - на сумму 357 042 руб.; п.6 (подготовка основания под полы), п.12 (устройство наливного пола в автоклавной зоне), п.14 (подливка фундаментов автоклавов по оси Д-К20-25), п.19 (устройство утепления ПВК оси 9-10/И-К, п.34 уплотнение грунта), п.35 (устройство железобетонных пандусов) - на сумму 1 327 804,87 руб.; п.16 (отделочные работы в электрощитовой), п.25 (отделочные работы), п.30 (доп. работы по окраске металлоконструкций - склад песка) - на сумму 102086,5 руб.; п.17 (восстановление тепловой изоляции), п.31 (восстановление тепловой изоляции) - на сумму 154919,00 руб.; п.21 (установка отливов, нащельников), п.36 (установка отливов, нащельников - закрытый склад готовой продукции) - на сумму 239 794,00 руб.; п.24 (устройство отмостки) - на сумму 141093 руб.; п.26 (внутренняя отделка ВОС) - на сумму 299198 руб.; п.27 (доп. работы "Экофорум" автодорога на ВОС - устройство дорожных насыпей, исправление профиля оснований щебеночных), п.28 (доп. Работы "Экофорум" автодорога на ВОС - перевозка и разгрузка а/д плит), п.29 (обваловка резервуарного парка), п.46 (вертикальная планировка и благоустройство) - на сумму 1602732 руб.; п.41 (приведение колодцев в рабочее состояние), п.42 (водоотлив из подземных сооружений), п.43 (промывка трубопроводов системы канализации К1, К2, К2-2) - на сумму 2779659 руб.; п.48 (противопаводковые мероприятия) - на сумму 257055 руб.; п.52 (компенсация стоимости материалов) - на сумму 2220499 руб. Итого: 15148065,37 руб.

В том числе, работы являющиеся следствием невыполнения ранее запланированных работ предусмотренных договором и проектно-сметной документацией по пунктам: п.18 (дополнительные работы мк лестниц на кровле) - на сумму 103106 руб.; п.22 (перемещение бытовых вагончиков в связи с монтажом 2-х автоклавов) - на сумму 45418,00 руб.; п.1 (укрепление перегородки бункера песка) - на сумму 32 672,00 руб.; п.13 (калибровка монолитных железобетонных ростверков - пристрой по оси А) - на сумму 6181 руб.; п.15 (крепление шламобассейнов и восст. закладных деталей) - на сумму 59817 руб.; п.20 (ремонт вертикальных и горизонтальных швов "Бессер-блоков") - на сумму 769 руб.; п.37 (заделка стыков стеновых панелей) - на сумму 53222 руб.; п.33 (демонтаж и монтаж панелей на складе песка - на сумму 27621 руб.; п.23 (дополнительные работы по кровле, пристрой по оси А) - на сумму 20635 руб.; п.4 (мк опор трассы трубопроводов) - 458792,00 руб.; п.5 (монтаж технологического оборудования) - на сумму 3754481 руб.; п.7 (система промывочной и переливочной воды, врезки водопроводов) - на сумму 296658 руб.; п.8 (установка устройств для врезки воды в оборудование, демонтаж и монтаж шнековых конвейеров, изготовление и монтаж временных катушек на трубопроводах шлама) - на сумму 11611 руб.; п.10 (доп. работы по монтажу технологического оборудования - переделка участков шламопроводов, исправление конструкций наклонной галереи и ленточного конвейера, переделка подводки трубопровода сжатого воздуха) - на сумму 795200 руб.; п.6 (подготовка основания под полы) - на сумму 1123506,87 руб.; п.12 (устройство наливного пола в автоклавной зоне) - на сумму 52213 руб.; п.14 (подливка фундаментов автоклавов по оси Д-К20-25) - на сумму 19088 руб.; п.19 (устройство утепления ПВК оси 9-10/И-К) - на сумму 52614 руб.; п.34 (уплотнение грунта) - на сумму 54222 руб.; п.35 (устройство железобетонных пандусов) - на сумму 6082 руб.; п.16 (отделочные работы в электрощитовой) - на сумму 16835 руб.; п.25 (отделочные работы) - на сумму 4209,5 руб.; п.30 (доп. работы по окраске металлоконструкций - склад песка) - на сумму 81042 руб.; п.17 (восстановление тепловой изоляции) - на сумму 108572 руб.; п.31 (восстановление тепловой изоляции) - на сумму 46347 руб.; п.36 (установка отливов, нащельников - закрытый склад готовой продукции) - на сумму 53879 руб.; п.24 (устройство отмостки) - на сумму 141093 руб.; п.26 (внутренняя отделка ВОС) - на сумму 299198 руб.; п.27 (доп. работы "Экофорум" автодорога на ВОС - устройство дорожных насыпей, исправление профиля оснований щебеночных) - на сумму 775933 руб.; п.28 (доп. работы "Экофорум" автодорога на ВОС - перевозка и разгрузка а/д плит) - на сумму 211366 руб.; п.29 (обваловка резервуарного парка) - на сумму 411571 руб.; п.46 (вертикальная планировка и благоустройство) - на сумму 203862 руб.; п.52 (компенсация стоимости материалов) - на сумму 2220499 руб.; Итого: 11548315,37 руб.

В том числе выявлены ошибки по объемам СМР и произведен пересчет сметной стоимости по следующим пунктам: п.25 (отделочные работы) - с суммы 14870 руб. на сумму 4209,5 руб.; п.30 (доп. работы по окраске металлоконструкций - склад песка) - с суммы 224305 руб. на сумму 81042 руб.; п.35 (устройство железобетонных пандусов) - с суммы 26161 руб. на сумму 6082 руб.; п.36 (установка отливов, нащельников - закрытый склад готовой продукции) - с суммы 257746 руб. на сумму 53879 руб.

Дополнительными работами являются по пунктам: п.11 (снятие защитной пленки с сэндвич-панелей) - на сумму 357042 руб.; п.21 (установка отливов, нащельников) - на сумму 185915 руб.; п.48 (противопаводковые мероприятия) - на сумму 257055 руб.; п.43 (промывка трубопроводов системы канализации К1, К2, К2-2) - на сумму 276 011 руб.; п.42 (водоотлив из подземных сооружений) - на сумму 312581 руб.; п.41 (приведение колодцев в рабочее состояние) - на сумму 2191067 руб.; Итого: 3579671 руб.

Результатом устранения недостатков и недоделок, ранее выполненных работ являются виды работ по пунктам: п.1 (укрепление перегородки бункера песка) - на сумму 39 466,00 руб.

По четвертому вопросу: Да, имеются недостатки в вышеуказанных фактически выполненных работах, а именно следующие: недостатки по внутренним отделочным работам потолка и стен в ВОС (3А и 3Б) - отсутствие штукатурно-окрасочных работ; незначительные дефекты по стенам в АБК ВОС - откалывание штукатурно-окрасочного слоя; повреждения в ПК N 2 по внутренним элементам отделки - отслаивание окрасочного слоя под радиаторами отопления и стенам, вдоль витражей до уровня 0,9-м, в результате производственных процессов происходящих в ПКN 2; уровень крышек колодцев выше уровня дорожного полотна до 15 см вдоль ПКN 2 вдоль оси 3; вдоль котельной просадка и расколы по отмостке по одной стороне и просадка отмостки вдоль ПК N 2; отсутствие водосточных воронок слева по высоте вдоль Котельной. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 111606 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Возможен ли перерасчет стоимости работ истца по временным зданиям и сооружениям по договору N 566/2009 за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости работ (по форме КС-3), в которых указаны наименование видов работ и все лимитированные затраты, за минусом подписанных нетитульных временных зданий и сооружений, с перерасчетом на титульные временные здания и сооружения за весь выполненный объем с начала строительства по договору N 566/2009 от 15.10.2009, без учета выполненных работ, заявленных в исковом заявлении; Если да, то определить стоимость вышеуказанных работ (т.37 л.д.113-117).

В заключении эксперта от 03.10.2016 N 35-15-1 содержатся следующие выводы относительно поставленных дополнительно вопросов: перерасчет стоимости работ истца по временным зданиям и сооружениям по договору N 566/2009 за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости работ (по форме КС-3), в которых указаны наименование видов работ и все лимитированные затраты, за минусом подписанных нетитульных временных зданий и сооружений, с перерасчетом на титульные временные здания и сооружения за весь выполненный объем с начала строительства, без учета выполненных работ, заявленных в исковом заявлении, возможен; стоимость по титульным затратам по временным зданиям и сооружениям по объекту исследования после анализа общей стоимости выполненных работ, заявленных в исковом заявлении, составляет 3209400,91 руб. (т.37 л.д.123-152).

Отвечая на вопрос истца о том, относятся ли все вышеперечисленные недостатки, повреждения на сумму 111606 руб. к работам, которые заявлены истцом в исковом заявлении на сумму 24095308 руб. эксперт ответил: все вышеперечисленные недостатки, повреждения на сумму 111606 руб., которые заявлены истцом в исковом заявлении на сумму 24095308 руб., к работам не относятся (т.38 л.д.79).

Отвечая на представленные ответчиком возражения ответчика на заключение эксперта N 35-15 от 25.04.2016, эксперт представил подробные ответы по каждому пункту возражений (т.38 л.д.81-113), указав на то, что ответы на эти вопросы ответчика не влияют на результаты заключения, а большая часть вопросов относится к раскрытию затратных частей расценок, ценников и их анализу. На этой обстоятельство обращено внимание в том числе в решении суда первой инстанции.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответов эксперта на поставленные судом вопросы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте экспертного заключения и о не исследовании судом возражений ответчика в отношении этого заключения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, в материалы дела не представлено.

По итогам анализа содержания экспертного заключения и пояснений эксперта по существу заданных ему сторонами вопросов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 18630912 руб. (в т.ч. работы по актам формы КС-2 за октябрь 2011 года - 15421511,39 руб. и перерасчет стоимости по титульным затратам по временным зданиям и сооружениям на весь выполненный объем работ по объекту - 3209400,91 руб.).

Ответчик ссылается на акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.03.3013 (т.2 л.д.54), подписанный со стороны истца внешним управляющим Аллакаевым В.Д. (утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-6435/2011), в соответствии с которым задолженность ответчика составляет лишь 645345,8 руб. Как указывает общество, эта сумма задолженности им погашена платежными поручениями от 05.04.2013, 08.04.2013 и 22.04.2013.

Однако, указанный акт сверки, не содержащий сведений о стоимости спорных работ, сам по себе (в отсутствие первичных документов) не может быть признан достаточным доказательством для цели опровержения факта выполнения таких работ, который материалами настоящего дела подтвержден.

Кроме того, оценивая указанный акт сверки, суд первой инстанции обоснованно отметил подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-6435/2011 факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Аллакаевым В.Д. своих обязанностей (что выразилось в том числе в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9683759,68 руб.).

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании указанной суммы долга за фактически выполненные работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своих прав истец узнал не позже даты ввода в эксплуатацию объекта строительства. При этом ответчик указывает на то, что ввод в эксплуатацию 1 и 2 очереди строительства объекта произошел соответственно 02.12.2010 и 13.04.2011 (акт приемки законченного строительством объекта от 06.09.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03547319-106 от 02.12.2010; акт приемки законченного строительством объекта от 15.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03547000-7/Ю от 13.04.2011), тогда как с иском в суд истец обратился лишь 18.06.2014.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, срок исполнения обязательства по оплате стоимости подрядных работ установлен законом - после окончательной сдачи работ.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения, в соответствии с которыми, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от октября 2011 года направлены в адрес ответчика одновременно с требованием об оплате выполненных работ - 04.12.2013. Доказательств направление этих документов ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Обращение с иском в суд состоялось 18.06.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, являющиеся предметом спора, выполнялись истцом ранее, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены истцом октябрем 2011 года исключительно с целью переноса срока исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий выводам, содержащимся в экспертном заключении. Кроме того, при условии начала течения срока исковой давности с момента предъявления истцом ответчику спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, необходимость изменения дат составления этих актов и справок в целях исчисления срока исковой давности у истца отсутствовала.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента ввода объекта в эксплуатацию, как на то указывает общество, не имеется.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте после дат составления указанных ответчиком актов приемки законченных строительством объектов и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В частности, из ответа Гостройнадзор РБ от 12.12.2014 N 02-07-2899 на запрос истца о предоставлении информации об этапах строительства "Комбинат по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков" следует, что после разделения объекта на три этапа строительства, заключение о соответствии 1-го этапа 2-й очереди строительства выдано Госстройнадзором РБ 13.04.2011, разрешение на ввод 1-го этапа 2-й очереди строительства выдано Администрацией Уфимского района РБ 13.04.2011. После ввода в эксплуатацию 1-го этапа 2-й очереди строительства срок разрешения на строительство 2-й очереди Адиминистрацией Уфимского района РБ был продлен до 31.05.2014, а также выдано разрешение на строительство 3-й очереди N RU 03547000-20/Ю от 11.05.2011 сроком до 31.05.2014.

К указанному ответу Госстройнадзора РБ приложено письмо Госстройнадзора РБ от 26.12.2012 в адрес ответчика, которым подтверждается, что выполненные работы являющиеся предметом настоящего спора не являются объектом капитального строительства, как например монтаж технологического оборудования, и соответственно не требуется выдача заключения на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, а равно и не включаются в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так как эта переписка осуществлялась в декабре 2012 года, суд пришел к обоснованному мнению о том, что работы на объекте выполнялись уже после составления указанных ответчиком актов приемки законченных строительством объектов и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически принимались и оплачивались работы истца, выполненные после апреля 2011 года (в том числе по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, 29.07.2011, 30.06.2011, 31.05.2011).

При этом, как правильно отмечено судом первой, инстанции договор подряда N 566 от 15.10.2009 до настоящего времени не расторгнут (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют) и продолжает исполняться сторонами (ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела направлялось в адрес конкурсного управляющего истца письмо N 01-05/185 от 16.03.2016, содержащее просьбу согласовать "Ведомость не смонтированного оборудования, конструкции, подлежащих консервации" и "Перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного объекта" стройки "Комбинат по производству ЖБИ и газобетонных блоков в Уфимском районе РБ").

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что о существующей задолженности истцу было известно уже по состоянию на декабрь 2010 года (со ссылкой на переписку сторон от декабря 2010 года, содержащую указание на схожие суммы стоимости выполненных работ - т.3 л.д.228-237), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с января 2011 года, судом отклоняется, как противоречащий выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения рассматриваемого договора у сторон имелись отношения по поводу исполнения иного договора подряда, работы по которому выполнялись истцом в том числе в 2010 году. В отсутствие первичной документации, подтверждающей относимость указанных в приведенной выше переписке сторон сумм стоимости работ к работам, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, основания полагать эти письма подтверждающими факт информированности истца о наличии спорной задолженности ответчика в декабре 2010 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЛАВБАШСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин