Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-1010/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-12083/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Шаяхметова Л.А. (доверенность N 2/18 от 09.01.2018);

открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Кашипов Р.Р. (доверенность N 7 от 17.01.2017).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "УСЮВ" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (далее - ответчик, ОАО "ГлавБашСтрой") о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2009 N 566 в сумме 18630912 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанным решением, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.03.2017 ФС N 0160196827, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.03.2017 N 11091/17/02062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 N 02062/17/151647 по указанному исполнительному производству с ОАО "ГлавБашСтрой" взыскан исполнительский сбор в сумме 1332163,85 руб.

11.08.2017 ОАО "ГлавБашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления N 02062/17/151647 от 30.06.2017.

К рассмотрению указанного заявления привлечен Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с этим определением суда, ОАО "ГлавБашСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ГлавБашСтрой" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что противоправных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении уклониться от добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не совершал. Полагает, что последней датой, которую должен был принять во внимание суд при установлении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства должно была быть 28.03.2017(а не 27.03.2017, как указано в обжалуемом определении), следовательно, последний день для добровольного исполнения требований судебного пристава - 04.04.2017. Обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие исполнения решения суда было вызвано процедурой обжалования судебных актов и предпринимаемых ответчиком в связи с этим действиями, которые начали осуществляться до истечения вышеуказанного срока на добровольное исполнение. Считает, что в связи с отложением судебным приставом исполнительных действий пятидневный срок для исполнения требований судебного пристава начал течь заново с 13.06.2017. Указывает на то, что ответчик в установленный пятидневный срок с момента возобновления исполнительного производства (возобновлено 13.06.2017) оплатил требуемую взыскателем сумму (16.06.2017).

В судебном заседании представитель ОАО "ГлавБашСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "УСЮВ" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ГлавБашСтрой" о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2009 N 566 в сумме 18630912 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС N 016196827 от 15.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12083/2014, судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "ГлавБашСтрой" 22.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N11091/16/02062-ИП, которым обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Кроме того, указанным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 02062/17/151647 о взыскании с ОАО "ГлавБашСтрой" исполнительского сбора в размере 1332163 руб. 85 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения общества от исполнительского сбора не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В силу ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из содержания заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что, по мнению должника, он не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа, а причиной для неисполнения им требований исполнительного документа явилось обжалование им решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 вступило в законную силу с момента приятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2017, следовательно, с этого момента подлежало обязательному исполнению обществом.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N 11091/16/02062-И от 22.03.2017 было получено должником 28.03.2017 - согласно почтовому уведомлению, 24.03.2017 - нарочно начальником юридического отдела.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекает 03.04.2017 (с учетом более поздней даты получения постановления 28.03.2017). При этом, указание судом первой инстанции в определении более поздней даты - 27.03.2017, не повлияло на правильность определения даты истечения срока добровольного исполнения документа, поскольку вышеуказанный срок определяется в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству ОАО "ГлавБашСтрой" была погашена 16.06.2017.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, равно как и доказательств наличия у ответчика намерения исполнить требования исполнительного документа не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство N 11091/16/02062-И от 22.03.2017 было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 (то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и возобновлено 13.06.2017, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо для не совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебного акта.

Обращение ответчиком к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия у него намерения обжаловать судебные акты в кассационном порядке (на что ссылается податель апелляционной жалобы) произведено не в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, поскольку рассмотрение подобных заявлений отнесено к компетенции арбитражного суда (ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи ссылка ответчика на указанное обстоятельство, как на основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, и доказательств наличия препятствующих такому исполнению объективных, не зависящих от должника обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в освобождении от исполнительского сбора, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (основной государственный регистрационный номер 1040203913441) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12849 от 13.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин