Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33914/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-24263/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ПАО "Банк БФА": Панова А.Ю. по доверенности от 04.04.2016,

конкурсного управляющего Драбкина В.Э., паспорт,

от конкурсного управляющего: Федоров Ю.В. по доверенности от 30.01.2017,

Горшковой Ю.Д., паспорт,

от Горшковой Ю.Д.: Косарев А.Н. по доверенности от 07.12.2016, Дранко В.М. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33914/2016) конкурсного управляющего ЗАО "УСПех" Драбкина В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-24263/2014/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ПАО "Банк БФА" на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "УСПех" (ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО "УСПех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "Банк БФА" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.11.2016 жалобу ПАО "Банк БФА" признал обоснованной; признал незаконными действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Мухортова А.А., главного бухгалтера Рыжковой Н.Ю., юриста Гонцовой Н.В., юриста Базиян Ю.М. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; признал незаконными действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившиеся в необоснованной выплате Мухортову А.А. из конкурсной массы ЗАО "УСПех" 1 023 640, 18 руб., в необоснованной выплате Гонцовой Н.В. из конкурсной массы ЗАО "УСПех" 313 200 руб., в необоснованной выплате Рыжковой Н.Ю. из конкурсной массы ЗАО "УСПех" 434 084 руб., в необоснованной выплате Базиян Ю.М. из конкурсной массы ЗАО "УСПех" 87 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Горшковой Ю.Д. поддержал позицию Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод представителя конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Драбкин В.Э. (Ассоциация "МСО ПАУ"), а также в адрес органа по контролю (надзору) (Управление Росреестра), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением суда от 19.10.2016 на 17.11.2016 на 16 часов 05 минут было назначено рассмотрение жалобы ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (л.д. 1).

Из представленной судом первой инстанции информации из АИС "Судопроизводство", усматривается, что копии указанного определения были направлены в адрес Ассоциации "МСО ПАУ" и Управления Росреестра.

Таким образом, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 29.11.2016 соответствует также нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего от 15.03.2016, который был представлен для ознакомления кредиторам на собрании 01.04.2016, в ходе конкурсного производства Драбкиным В.Э. в штат должника на основании трудовых договоров были приняты следующие работники: 16.02.2015 - Мухортов А.А. в должности исполнительного директора, 16.02.2015 - Рыжкова Н.Ю. в должности главного бухгалтера, 27.02.2015 - Гонцова Н.В. в должности юрист и 01.10.2015 - Базиян Ю.М. в должности юрист.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.04.2016 указанным работниками за период с 25.12.2015 по 06.04.2016 были выплачены денежные средства в общем размере 1 857 924, 18 руб., из которых Мухортову А.А. - 1 023 640, 18 руб., Рыжковой Н.Ю. - 434 084 руб., Гонцовой Н.В. - 313 200 руб., Базиян Ю.М. - 87 000 руб.

Податель жалобы полагает, что указанные лица были необоснованно привлечены конкурсным управляющим, без законных оснований оформлены в штат должника, в связи с чем произведенные указанным лицам выплаты в вышепоименованной сумме банк также считает незаконными.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ привлеченными специалистами: не имеется никаких документов, позволяющих оценить объем работы бухгалтера Рыжковой Н.Ю.; не подтверждено, какой деятельностью занимались юристы Гонцова Н.В. и Базиян Ю.М. в процедуре конкурсного производства, в то время как интересы должника по доверенности от конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял Мухортов В.Э. (из представленных копий судебных актов по делам N А56-72882/2015, А56-72898/2015, А56-35967/2015, не усматривается участие ни Гонцовой Н.В., ни Базиян Ю.М., в качестве представителя должника); не представлены доказательства в подтверждение осуществления исполнительным директором Мухортовым А.А. фактического управления хозяйственной деятельностью должника.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания Мухортовым А.А., Рыжковой Н.Ю., Гонцовой Н.В. и Базиян Ю.М. услуг и необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами.

Кроме того, доказательств, подтверждающих значительный объем имущества у должника, а также доказательств свидетельствующих о том, что имущество требует постоянного управления и занято в сложных технологических процессах, что могло повлечь выполнение большого объема работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения указанных лиц и незаконности действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э. по их привлечению по трудовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-24263/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова