Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А22-3728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Инвест Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2016 года по делу N А22-3728/2016 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Инвест Капитал" (ИНН 0816025377 ОГРН 1130816021324)

к Отделению - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Элиста, ул. Нейман 3)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Инвест Капитал" - директор Сангаджиев Е.Н.

от Отделения - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Очир-Горяев Ю.А. по доверенности от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Инвест Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-16-Ю/0111 от 06.10.2016 N 18-16-Ю/0111/3110 Отделения - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ (далее - банк) по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ просило суд ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и отсутствуют основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, апеллянт просит признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копий решения.

Для обжалования данного решения ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истекал 10.01.2017.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, она сдана 27.12.2016, то есть в пределах установленного АПК РФ десятидневного срока, в связи с чем, отпадает необходимость разрешения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам проведенного контроля содержания представленной обществом отчетности за 2015 год (представляемой не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года) (входящий номер отчетности ТР-2016- 00386597 от 29.03.2016) установлены нарушения обществом требований Банка России от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Указание N 3263-У), свидетельствующие о недостоверности данных в Отчетности за 2015 год (представляемой не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года): в разделе 2 показатель по строке 2,6.3,1 "Сумма микрозаймов, выданных за отчетный период по следующим субъектам, тыс. руб.: выданных физическим лицам в сумме не более 45 тыс. руб. на срок до 2-х месяцев" имеет нулевое значение, при этом строка 2.5.3.1 "Количество договоров микрозаймов, заключенных за отчетный период по следующим субъектам, тыс. руб.: выданных физическим лицам в сумме не более 45 тыс. руб., на срок до 2-х месяцев" имеет значение <1352>; общая сумма предоставленных потребительских займов за 2015 год, рассчитанная как сумма всех значений по столбцу 4 "Общая сумма предоставленных микрозаймов за квартал " (10 911 тыс. рублей) в разделе 5 равна значению показателя 2.6.3 "Сумма микрозаймов, выданных за отчетный период следующим субъектам; физическим лицам (потребительские микрозаймы), в том числе:" (10 911 тыс. рублей) раздела 2, в котором данные должны отражаться за 2015 год.

В целях устранения нарушений Банком России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее-Закон N86-ФЗ) и пунктом 6 и 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в адрес ООО "МФО Инвест Капитал" было направлено предписание от 16.06.2016 N ТЗ18-13-18/11265, обязывающее Общество в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России исправленную Отчетность за 2015 год в порядке, установленном пунктом I приложения 3 к Указанию N 3263-У; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Предписание направлено путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка, регистрационный N 66662 от 02.06.2016.

В ходе проверки установлено, что заявитель требования предписания не выполнил, что не оспаривалось его руководителем в судебном заседании.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2016 N 18-16-Ю/0111/1020.

26.09.2016 ответчиком вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.10.2016 ответчиком вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-16-Ю/0111/3110 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Охраняемым объектом данного административного правонарушения является установленный в РФ порядок управления в области финансовых рынков.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Исходя из пунктов I, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.10 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, в том числе бюро кредитных историй, их должностных лиц, граждан в случаях выявления правонарушений, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, 14.29, 14.30, частью 6 статьи 15.26.1, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частью 6 статьи 15.38, статьями 17.7, 17.9, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7.3, частью 1 статьи 20.25 КоАП, уполномочены составлять следующие должностные лица Банка России: руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России, в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 - 3 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.36, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, частями 1 - 5 статьи 15.38, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 9 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.3, 19.20, частью 1 статьи 20.25 КоАП.

Приказом Отделения - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014 N ОДТЗ-85-38 "О должностных лицах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" заместитель управляющего Отделением - НБ Республики Калмыкия Петров В.Б. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Предписание обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено Заявителю с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, добровольного устранения последствий правонарушения, ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2016 года по делу N А22-3728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников