Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-31907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-50312/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017-21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31907/2016) конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-50312/2014 (судья Мирошнеченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Е.В.

о привлечении учредителя должника - АО "Трест Ленгазтеплострой" и бывшего руководителя должника - Титова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленгазтеплострой-механизация"

установил:

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО "Ленгазтеплострой-механизация" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карелина А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 Карелин Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленгазтеплострой-механизация"; конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютин Е.В обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о привлечении учредителя должника - АО "Трест Ленгазтеплострой" (ИНН 7830001797) и бывшего руководителя должника - Титова Валерия Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛГТС-механизация" в размере (с учетом уточнений) 17 247 547,58 руб.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютину Е.В. в удовлетворении заявления о привлечении АО "Трест Ленгазтеплострой" и Титова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ленгазтеплострой-механизация" Синютиным Е.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что между должником и учредителем (АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой") длительное время существовали договорные взаимоотношения. Должник отвечал признакам неплатежеспособности до момента заключения договоров аренды, так как у должника уже имелись неисполненные обязательства в большом объеме (более 10 млн. руб), при этом часть указанных неисполненных обязательств возникла в 2012 году (задолженность перед ГУП "ТЭК СПб"); бывший руководитель должника не предпринимал действий по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение длительного времени (с 2012 года), при этом заключая новые договоры, которые заведомо не могли быть исполнены, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются все основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Задолженность должника по договорам аренды составляет 4 257 198,07 руб. На сегодняшний день данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ленгазтеплострой-механизация". Заявитель указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанных договоров, и, более того, заключение указанных договоров нанесло вред имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает, что учредитель общества являлся непосредственным участником договоров аренды, он не мог не знать о финансовом положении должника, совершение АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" действий по заключению экономически нецелесообразных договоров аренды вызывают сомнения в том, что АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" руководствовалось интересами должника. п мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о виновных действиях бывшего руководителя должника в не передаче имущества должника конкурсному управляющему. Согласно актам приема-передачи документов от 14.07.2015, 23.07.2015, 03.08.2015 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы отражающие экономическую деятельность должника. Согласно ответам, поступившим из У ГИБДД за должником были зарегистрированы автотранспортные средства, однако на сегодняшний день местонахождение данной техники не известно. Конкурсный управляющий отмечает, что помимо материальных ценностей, Титов В.Л. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

От АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены копии актов о передаче Титовым В.Л. конкурсному управляющему документов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ЛГТС-механизация" создано 16.01.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2002. Его учредителями являются АО "Трест Ленгазтеплострой" (ИНН 7830001797) с размером доли участия в уставном капитале 85%, а также физические лица Румянцев Н.Ф. и Титов В.Л. размер доли которых составляет по 7,5% у каждого.

На дату вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "ЛГТС-механизация" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, генеральным директором должника являлся Титов Валерий Леонидович.

Ссылаясь на то, что на момент заключения с учредителем должника - АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" договоров аренды N 26/13 от 31.05.2013, N 26/13-1 от 30.09.2013, N 38/14 от 30.04.2014, N 63/14 от 10.07.2014 и возникновения задолженности по арендной плате, должник имел неисполненные с 2012 года обязательства в размере, превышающем 10 млн. руб., в том числе по обязательствам перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и бюджетом, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Титову В.Л. как руководителю было известно, однако обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ЛГТС-механизация" несостоятельным (банкротом) им не исполнена, а также на то, что Титов В.Л. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иные ценностей должника (автотехники и автотранспортных средств, местонахождение которых не известно), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении конкурсного управляющего с учетом дополнительной правовой позиции указано, что в нарушение требований статьи 30 Закона о банкротстве АО "ТРЕСТ "Ленгазтеплострой" не предприняло мер по предупреждению банкротства должника и совершило действия, существенно ухудшающие финансовое и материальное состояние должника: заключило с должником экономически нецелесообразные договоры аренды, задолженность по которым в размере 4 257 198,07 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что Титов В.Л., обладая на дату заключения с АО "Трест Ленгазтеплострой" договоров аренды от 31.05.2013 N 26/13, от 30.09.2013 N 26/13-01, от 30.04.2014 N 38/14, от 10.07.2014 N 63/14 сведениями о наличии у ООО "ЛГТС-механизация" неисполненной свыше трех месяцев задолженности по внесению обязательных платежей и перед ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", то есть о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ЛГТС-механизация" несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что признаки неплатежеспособности имелись у должника на дату заключения договоров аренды от 31.05.2013 N 26/13, от 30.09.2013 N 26/13-01, от 30.04.2014 N 38/14, от 10.07.2014 N 63/14, в связи с наличием которых Титов В.Л. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы жалобы о том, что Титовым В.Л. не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему подлежат отклонению, поскольку в рамках обособленного спора N А56-50312/2014/з.2 судом установлено, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В обоснование заявления о привлечении АО "Трест Ленгазтеплострой" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что, будучи учредителем должника, и обладая сведениями о его финансовом состоянии, в нарушение требований статьи 30 Закона о банкротстве не выполнило обязанность по предупреждению банкротства, а заключив с должником указанные выше договоры аренды, преследовало цель искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, а также отчету о финансовых результатах за 2013 год совокупный финансовый результат периода составлял 54 тыс. руб., балансовая стоимость активов должника (строка 1600) составляла на 31.12.2013 - 24 891 тыс. руб., на 31.12.2012 - 13 333 тыс. руб., что не позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО "ЛГТС-механизация" признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату заключении договоров аренды.

Доводы жалобы о том, что заключенные договоры аренды направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, и экономическая целесообразность для должника в заключении указанных договоров аренды отсутствовала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-50312/2014/сд.2 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды, и отклонены судом как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника имущества при отсутствии сведений о месте его нахождения несостоятельны.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество выбыло из собственности должника по причине противоправных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-50312/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева