Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

предпринимателя Цой Игоря Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-8447/2015 о признании банкротом ООО "Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025 900533658, ИНН 5902126321)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича о переходе к внешнему управлению

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора Цой И.С.: Буторина В.С. (паспорт, дов. от 30.03.2016),

- конкурсн. управляющего: Возженников А.В. (паспорт, дов. от 08.11.2016),

- ФНС России: Катаева Н.В.(уд-е, дов. от 01.11.2016),

- кредитора ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард":

Аллямов Р.А. (паспорт, дов. от 10.01.2017),

Тизенгольт Д.О. (паспорт, дов. от 10.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) ООО "Компания "Пивооптторг" (далее - Должник, Компания "Пивооптторг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича.

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим Компании "Пивооптторг" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

По требованию конкурсного кредитора предпринимателя Цой Игоря Станиславовича конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов от 08.11.2016, которое большинством голосов (52,373% против 47,627%) приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также установлен срок внешнего управления в 18 месяцев и отсутствие требований к внешнему управляющему помимо установленных законом.

Выполняя решение собрания кредиторов конкурсный управляющий Щербань Д.В. обратился 16.11.2016 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016, судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 41-42 т. 3).

Конкурсный кредитор предприниматель Цой Игорь Станиславович обжаловал определение от 22.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт о переходе к внешнему управлению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом определении отказ в переходе к внешнему управлению, не проанализировал и не опроверг ни одного из представленных участниками дела доказательств, пояснений, экономических обоснований и не обосновал сделанный судом вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Апеллянт полагает, что предусмотренное статьёй 146 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве основного условие перехода к внешнему управлению - наличие у должника имущества - подтверждено материалами дела, в связи с чем, как считает Цой И.С., учитывая возможность сдачи имущества Должника в аренду, а также волю большинства кредиторов на переход к внешнему управлению с последующим заключением во внешнем управлении мирового соглашения с должником, суд первой инстанции был обязан вынести судебный акт о переходе к внешнему управлению.

Конкурсный кредитор Компания "Силктэйст консалтинг лимитед" (Silktaste consulting limited) поддерживает апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение немотивированным и препятствующим реализации прав кредиторов, намеренных восстановить платежеспособность предприятия инструментами внешнего управления и последующего мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Щербань Д.В., залоговый кредитор ОАО "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк "Авангард") и ФНС России в письменных отзывах просят оставить определение суда от 22.12.2016 без изменения, поскольку не усматривают возможности восстановления платежеспособности Должника и, соответственно, оснований к переходу во внешнее управление.

В заседании апелляционного суда представитель Цой И.С. поддержала доводы его апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что конкретное наполнение мероприятий внешнего управления должен определить внешний управляющий после перехода во внешнее управление, в связи с чем на данном этапе отсутствует необходимость доказывать возможность восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении.

Представители Банка "Авангард", ФНС России и конкурсного управляющего Щербаня Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая мнение, что условием для перехода во внешнее управление является возможность восстановления платежеспособности должника, что применительно к Компании "Пивооптторг" не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Действительно, как об этом и указывает апеллянт, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а равно и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из содержания части 3 ст. 270 АПК РФ, данное нарушение со стороны арбитражного суда первой инстанции требований процессуального законодательства само по себе ещё не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия для перехода из конкурсного производства во внешнее управление предусмотрены ст. 146 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве). Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из абзаца третьего пункта 1 ст. 106 Закона о банкротстве следует, что платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объёме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьёй 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного мнение апеллянта о том, что для перехода к внешнему управлению достаточно наличия у должника имущества и воли большинства кредиторов, а также об отсутствии необходимости доказывать возможность восстановления платежеспособности должника ввиду того, что это относится к компетенции внешнего управляющего, нужно признать ошибочным.

Тем не менее, представитель апеллянта в заседании апелляционного суда ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по её мнению, позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности Компании "Пивооптторг". Соответственно, такие обстоятельства подлежат исследованию.

Так, апеллянт утверждает, что восстановлению платежеспособности будут способствовать, во-первых, взыскание дебиторской задолженности Компании "Пивооптторг" в сумме 245,7 млн. руб., во-вторых, продажа помещений на 2-4-м этаже принадлежащего Должнику торгово-развлекательного центра "Разгуляй" по ул. Пермская, 7 в г. Перми (далее - ТРЦ "Разгуляй") и складских помещений по ул. Васильева, 3 в г. Перми, а также в г. Кудымкар и г. Кунгур Пермского края, что позволит выручить 366,8 млн. руб., и, в-третьих, эффективное управление имуществом Должника, что будет выражаться в получении 11,4 млн. руб. от продолжения сдачи в аренду недвижимости (после продажи 2-4-го этажей ТРЦ "Разгуляй" спустя 18 месяцев внешнего управления).

В обоснование доводов о восстановлении платежеспособности за счет указанных мероприятий апеллянт ссылается на подготовленную его представителем к собранию кредиторов 08.11.2016 справку (л.д. 10 т. 1). Данная справка, согласно пояснениям представителя Цой И.С. в заседании апелляционного суда, отражает расчеты на основании представленного в дело временным управляющим Шиловским С.Д. анализа финансового состояния Компании "Пивооптторг" и бухгалтерской отчетности предприятия.

Кроме того, апеллянт утверждает, что в случае перехода во внешнее управление большая часть кредиторов Компании "Пивооптторг" будет согласна на заключение с Должником мирового соглашения, которое и позволит ему восстановить платежеспособность.

Из материалов дела и, в частности, анализа финансового состояния Компании "Пивооптторг" следует наличие у Должника дебиторской задолженности балансовой стоимостью 245.709 тыс. руб., из которой 193.569 тыс. руб. (78,8%) составляет образовавшаяся 19.01.2015 задолженность ООО "ПивоОптТорг" (л.д. 2 т. 3), аффилированного по отношению к Должнику.

При этом, как следует из выполненного временным управляющим Шиловским С.Д. анализа финансового состояния Компании "Пивооптторг" (стр. 79 финанализа - л.д. 2 т. 3), вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.09.2016 об обязании бывшего руководителя Компании "Пивооптторг" Окунева К.Н. передать управляющему документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности на сумму 245.709 тыс. руб. (договоры, акты выполненных работ, услуг, платежные поручения, доверенности), а также из пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему со стороны Окунева К.Н., контролировавшего как Должника, так и ООО "ПивоОптТорг" не обеспечен доступ к документации по дебиторской задолженности, исполнительное производство в отношении Окунева К.Н. положительных результатов не принесло. Изложенные обстоятельства препятствуют как анализу дебиторской задолженности на предмет её реальности и ликвидности, так и организации работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом этого, а также учитывая, что у иных участников дела о банкротстве, включая апеллянта, также отсутствует возможность составить достоверное представление о реальности и ликвидности дебиторской задолженности Компании "Пивооптторг", её взыскание не может в настоящее время рассматриваться как исполнимое мероприятие, способствующее восстановлению платежеспособности Должника.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из анализа финансового состояния Компании "Пивооптторг" (стр. 47 финансового анализа, л.д. 136 т. 2) следует, что основным видом деятельности Должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлось предоставление внаём собственного нежилого недвижимого имущества.

При этом не имеется оснований полагать, что возобновление Должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, повлекших за собой банкротство предприятия. Из пояснений участников спора и материалов дела, в частности, из заверенной представителем апеллянта таблицы с указанием всех арендаторов и условий аренды (л.д. 11 т. 1), следует, что в настоящее время ежемесячно от сдачи в аренду помещений в состав конкурсной массы Должника поступает 1.795.605,30 руб., за счет которых, тем не менее, не удается погасить в полном объёме даже текущие обязательства Должника (согласно справке банка на 08.12.2016 у Должника имеется картотека на сумму 13.837 тыс. руб. - л.д. 21 т. 3).

Со стороны апеллянта не представлены допустимые доказательства, которые подтвердили бы возможность получения Должником 11,8 млн. руб. чистого дохода от сдачи в аренду оставшейся части недвижимости после продажи 2-4-го этажей ТРЦ "Разгуляй" (за вычетом текущих расходов, связанных с обслуживанием недвижимости). Справка, представленная представителем апеллянта собранию кредиторов (л.д. 10 т. 1), подробного расчета применительно к возможности получения указанного дохода не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что возвращение Должника к своей прежней основной деятельности по сдаче в аренду принадлежащей ему недвижимости не может рассматриваться как мера, способствующая восстановлению платежеспособности Должника.

По мнению апеллянта, только от реализации помещений на 2-4-м этаже ТРЦ "Разгуляй" (при сохранении в собственности Должника сдаваемого ныне в аренду помещения супермаркета на 1-м этаже здания) может быть получено не менее 280 млн. руб. В обоснование этого апеллянт ссылается на письмо ООО "Выставочный центр Пермская ярмарка" от 20.09.2016, в котором выражается желание рассмотреть вопрос о приобретении 2-го и 3-го этажей ТРЦ "Разгуляй" за 200 млн. руб. (л.д. 12 т. 1), а также письмо ООО "Паритет" (арендующего в настоящее время часть помещений в ТРЦ "Разгуляй") о готовности вести переговоры о приобретении помещений на 4-м этаже ТРЦ "Разгуляй" за 80 млн. руб. (л.д. 13 т. 1). Кроме того, как указывает апеллянт, недвижимость по ул. Васильева, 8 в г. Перми может быть реализована по цене 49,4 млн. руб., в г. Кунгур - 29,8 млн. руб., в г. Кудымкар - 7,6 млн. руб.

Однако, указанные письма не являются офертой и подтверждают лишь намерение соответствующих лиц вести переговоры об условиях приобретения недвижимости, объективных сведений о рыночной стоимости указанных выше помещений, со стороны апеллянта не представлено.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве по заказу конкурсного управляющего исполнен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ТРЦ "Разгуляй" составляет 266,9 млн. руб. Именно данная оценка использована при подготовке положения об условиях и порядке продажи данного имущественного комплекса (утверждено определением арбитражного суда от 28.12.2016). По цене, соотносимой с указанной оценкой, недвижимость уже выставлялась на торги в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом заявок на участие в торгах не поступало (до приостановления торгов определением апелляционного суда от 03.02.2017).

Кроме того, в условиях недоказанности реальности взыскания дебиторской задолженности Должника и получения сколько-нибудь существенного для восстановления платежеспособности дохода от сдачи недвижимости в аренду реализация недвижимого имущества Должника как мероприятие внешнего управления теряет смысл, поскольку реализация имущества Должника в целях расчетов с кредиторами может быть не менее эффективно выполнена и в ходе конкурсного производства. Более того, в ходе конкурсного производства реализация недвижимости будет произведена в более короткие сроки, нежели в предлагаемом апеллянтом внешнем управлении (там продажа имущества предполагается только через 18 месяцев).

При этом реализация имущества даже по той максимальной цене, которую указывает апеллянт (366,8 млн. руб.), не позволит удовлетворить реестр требований кредиторов, в который включены требования в общем размере 696.540.689 руб. (л.д. 23-55 т. 1).

Нужно отметить и то обстоятельство, что реестр в указанном размере не будет погашен даже при выполнении всех мероприятий, заявленных апеллянтом (справка к собранию кредиторов предусматривает возможность поступления от мероприятий внешнего управления только 623,6 млн. руб.).

Таким образом, возможность восстановления платежеспособности Должника при переходе к внешнему управлению не подтверждается.

В связи с этим нужно отметить и то, что участниками настоящего спора не указаны те некие неизвестные или неочевидные на момент открытия конкурсного производства обстоятельства, которые позволяют полагать возможность восстановления платежеспособности должника. Все исследованные выше обстоятельства и доводы могли быть заявлены и рассмотрены судом ещё на стадии признания Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, предусмотренные статьёй 146 Закона о банкротстве основания для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что внешнее управление и мировое соглашение рассматриваются законодательством о банкротстве как две самостоятельные и не связанные друг с другом реабилитационные процедуры банкротства (глава IV и глава VIII Закона о банкротстве). Соответственно, при рассмотрении вопроса о возможности введения внешнего управления не могут учитываться доводы о том, что после введения процедуры внешнего управления и в процессе осуществления этой процедуры кредиторами с должником будет совершено мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова