Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-601/17 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - полномочия представителя - надлежащее извещение - публичное общество - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-601/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-16984/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-16984/2010 о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов и государственной пошлины (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-16984/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 4, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 22.02.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда или подать через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" является адрес: 456323, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1.

В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" 27.02.2017 поступило заявление об устранении недостатков, содержащее копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес Мордванюка Леонида Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники", а также копию доверенности от 05.04.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не в полном объеме устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 4, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику - Камышеву Михаилу Анатольевичу, а также третьим лицам: Синяговскому Александру Викторовичу, публичному акционерному обществу "Банкт ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаш", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Желудкову Олегу Николаевичу, Сиротину Андрею Юрьевичу; представленная заявителем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 доверенность от 05.04.2016 идентична доверенности, представленной ранее с апелляционной жалобой, и не предоставляет Баубекову Р.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, поскольку полномочия представителя ограничены в доверенности представительством по конкретному делу - N А76-5485/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информация о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайство о продлении срока заявителем не представлены, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-16984/2010.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова