Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18836/15

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-29636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (ОГРН 1115916001520, ИНН 5916026101): Поповцев А.В. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Пепеляева Е.С. по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780): Пермякова А.В. по доверенности от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-29636/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительным уведомления от 14.12.2015 СЭД-12-01-12-895 о расторжении договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II", заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Урал-Авто"; и об обязании Департамента дорог и транспорта администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Авто" путем восстановления действия договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-32 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" и продолжить исполнение его условий, в том числе восстановить право ООО "Урал-Авто" на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 64 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - станция Пермь II" в объеме не менее 77 729 авточаса в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы с 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (далее - ООО "Закамский автобус-1"), поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 решение от 29.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Закамский автобус-1" оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Закамский автобус-1" - без удовлетворения; в остальной части прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Закамский автобус-1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016.

09.11.2016 от ООО "Урал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-1" судебных расходов на общую сумму 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 в пользу ООО "Урал-Авто" с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взысканы судебные расходы в сумме 76 000 рублей; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, ООО "Урал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что жалобы ООО "Закамский автобус-1" на решение суда первой инстанции рассматривались в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, представителем ООО "Урал-Авто" на данные жалобы представлялись отзывы, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с ООО "Закамский автобус-1". Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму предъявленных судебных расходов, при этом отмечает, что настоящее дело является сложным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урал-Авто" поддержал данные доводы.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Закамский автобус-1" доводов апелляционной жалобы также возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Урал-Авто" в материалы дела представлены:

договор об оказании юридической помощи от 14.12.2015, в соответствии с которым доверитель (ООО "Урал-Авто") поручает, а исполнитель (ООО "Авантаж"в лице Поповцевой О.В.) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно представлять интересы доверителя во всех судебных (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) инстанциях по иску к Департаменту дорог и транспорта города Перми о признании незаконным уведомления от 14.12.2015 N СЭД-12-01-12-895 о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок, стоимость услуг составляет 300 000 рублей;

дополнительное соглашение от 07.04.2016 к договору об оказании юридической помощи от 14.12.2015, в соответствии с которым исполнитель подготавливает и направляет отзывы, представляет в установленном порядке интересы доверителя в апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу; за данные услуги доверитель выплачивает исполнителю 50 000 рублей;

дополнительное соглашение от 09.09.2016 к договору об оказании юридической помощи от 14.12.2015, в соответствии с которым исполнитель подготавливает и направляет отзывы в Арбитражный суд Уральского округа по жалобам на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу; за данные услуги доверитель выплачивает исполнителю 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены платежные поручения от 18.08.2016 N 185 на сумму 300 000 рублей, от 18.10.2016 N 226 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе; оценки объема и сложности выполненной представителем работы, признал чрезмерными размер судебных расходов в заявленной сумме 370 000 руб., и посчитал подлежащими взысканию с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Урал-Авто" судебных расходов в сумме 76 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Закамский автобус-1" в связи с тем, что ООО "Закамский автобус-1" не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Закамский автобус-1" обращалось в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений о прекращении производства по жалобам ООО "Закамский автобус-1" пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Закамский автобус-1" до вынесения постановлений о прекращении производства по апелляционной жалобе и по кассационной жалобы, реализуя предусмотренные законодательством процессуальным права, обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства; обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, обеспечило участие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Закамский автобус-1" приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО "Закамский автобус-1" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ООО "Урал-Авто" Поповцев А.В., действующий на основании доверенностей, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми; а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Закамский автобус-1", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-1".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Урал-Авто" судебные расходы в сумме 76 000 рублей соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, с учетом представленной в материалы дела информации о стоимости юридических услуг, являются разумными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 76 000 рублей = 41 000 рублей за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 25 000 рублей (50 000 : 2) за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 10 000 рублей (20 000 : 2) за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Урал-Авто" судебных расходов в сумме 76 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представителем ООО "Урал-Авто" оказаны юридические услуги, связанные, в том числе, с подготовкой отзывов на апелляционную жалобу ООО "Закамский автобус-1" и на кассационную жалобу ООО "Закамский автобус-1", представитель ООО "Урал-Авто" участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в рамках которых исследовались также доводы апелляционной жалобы ООО "Закамский автобус-1", суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Закамский автобус-1" в пользу ООО "Урал-Авто" судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме 35 000 рублей = 25 000 рублей (50 000 : 2) за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 10 000 рублей (20 000:2) за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в соответствующей части следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-29636/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" судебные расходы в сумме 76 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" судебные расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина