Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-3359/14

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

А08-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Болотина В.В.: Болотин В.В., паспорт РФ,

от Пироговой Т.Н.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0802993 от 16.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 года по делу N А08-3748/2013 (судья Родионов М.С.) по ходатайству арбитражного управляющего Болотина В.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатова А.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Болотина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 года ходатайство Болотина В.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатова А.Н. о признании незаконными действий внешнего управляющего Болотина В.В. по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 3 981 689, 45 руб. и взыскании с него убытков в размере 3 981 689, 45 в пользу ООО "Юнитрейд-Групп", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Болотин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Болотин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Пироговой Т.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Болотин В.В., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 года ООО "Юнитред-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Юнитрейд-групп" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" назначен Болотин В.В., являющийся членом ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юнитред-групп".

Определением суда от 17.11.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015 года) Болотин В.В. освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп". Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н., являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия Болотина В.В. по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета должника в размере 3 981 689,45 руб.; взыскания убытков с арбитражного управляющего Болотина В.В. в пользу ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 3 981 689,45 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления, Болотиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатова А.Н. со ссылкой на то, что, по мнению Болотина В.В. ст. 60 Закона о банкротстве не предоставляет право действующему конкурсному управляющему обжаловать действия его предшественника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего, в том числе требование о взыскании убытков, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Болотина В.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатова А.Н. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Курбатова А.Н., подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 60 Закона о банкротстве) и заявлены без учета разъяснений, данных в пунктах 48, 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 года по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова