Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-1650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А78-4358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года по делу N А78-4358/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении с субсидиарной ответственности в размере 3 827 226 рублей 52 копейки Администраций сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" (ОГРН 1097530000501, ИНН 7530012798, адрес: 674693, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, с. Маргуцек, ул. Центральная, д. 26) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30 января 2017 г. до 12 час. 00 мин. 06 февраля 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от Администрации СП "Маргуцекское" - Федосеев Г.В. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., Сизых Е.К. представитель по доверенности от 15.11.2016 г., после перерыва участие принял Федосеев Г.В.

до перерыва от Администрации СП "Ковылинское" - Федосеев Г.В. представитель по доверенности от 27.10.2016 г., Сизых Е.К. представитель по доверенности от 15.11.2016 г., после перерыва участие принял Федосеев Г.В.

от ФНС России до перерыва - Верхотурова Е.Г. представитель по доверенности от 16.01.2017 г., после перерыва - Данилова М.Ф. представитель по доверенности от 03.02.2017 г.

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" возбуждено 6 мая 2015 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда от 8 июня 2015 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 25 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 837 226 рублей 52 копейки солидарно контролирующих должника лиц - Администраций сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее -Администрации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 837 226 рублей 52 копейки Администраций сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник МЦК" Кушниренко Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, отказывая удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основывал свой вывод только на недействительности сделки Администраций по созданию ООО "Коммунальник МЦК", хотя данное общество было создано законно.

Не нарушая законодательства о приватизации, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации заключили соглашение о муниципальном сотрудничестве по созданию ООО "Коммунальник МКЦ" для решения вопросов местного значения.

Администрациями сельских поселений "Маргуцекское" и "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администраций в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, соглашением от 10.11.2009 Администрациями сельских поселений было принято решение создать межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью, наделив его уставным капиталом в размере 500 000 рублей. Также был определен размер вкладов каждого из участников и принято решение о передаче вновь созданному обществу имущества в доверительное управление.

Распоряжением от 12 апреля 2010 N 13 Администрация сельского поселения "Ковылинское" передало в ООО "Коммунальник МЦК" технику.

Распоряжением от 24 июня 2010 г. N 12 в доверительное управление ООО "Коммунальник МЦК" передано муниципальное имущество и товарно-материальные ценности сельского поселения "Маргуцекское".

Имущество передавалось в ООО "Коммунальник МЦК" в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом от 14.12.2009 г.

Распоряжением от 18.06.2014 г. N 18 Администрация сельского поселения "Ковылинское" изъяло от ООО "Коммунальник МКЦ" имущество балансовой стоимостью 24 196 719 руб.

Распоряжением от 18.06.2014 N 27 Администрация сельского поселения "Маргуцекское" у ООО "Коммунальник МКЦ" изъяло имущество балансовой стоимостью 5 779 469 руб.

Полагая, что банкротство ООО "Коммунальник МКЦ" вызвано действиями учредителей (участников) общества, поскольку в результате изъятия имущества у общества, необходимого для осуществления деятельности, привело его к неплатежеспособности, банкротству конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым обоснованием указывая часть 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о ничтожности сделки Администраций по созданию юридического лица, поскольку совершена с нарушением законодательства о приватизации и в результате ее совершения они не могли приобрести статуса учредителей ООО "Коммунальник М ЦК" и следовательно не могут являться субъектами ответственности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Коммунальник МКЦ" было создано в рамках межмуниципального сотрудничества Администраций сельских поселений "Ковылинское", "Маргуцекское", "Целиннинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" по вопросам организации в границах данных сельских поселений элетро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, о чем было заключено соглашение от 10.11.2009 г.

Позднее, Администрация сельского поселения "Целиннинское" вышла из состава учредителей общества.

Пунктом 1 вышеназванного соглашения предусмотрено создание межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не

установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при создании ООО "Коммунальник МКЦ" Администрации сельских поселений не вышли за пределы прав, предоставленных муниципальным образованиям пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно проверке подлежат основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что это не привело к вынесению неправильного решения по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент изъятия имущества ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Коммунальник МКЦ" наступила именно вследствие изъятия имущества из хозяйственного ведения на основании Распоряжения Администрации сельского поселения "Ковылинское" от 18.06.2014 г. N 18 и Распоряжения Администрация сельского поселения "Маргуцекское" от 18.06.2014 N 27.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности 2011, 2012,2013 г. деятельность ООО "Коммунальник МКЦ" была убыточной, доказательства наличия вины собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства в материалы дела не представлены.

Судебные приказы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение вины собственника имущества в создании задолженности по заработной плате работникам ООО "Коммунальник МКЦ" не могут являться достаточным доказательством, поскольку имеют сведения о задолженности по состоянию на конкретную дату и не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении суммы задолженности в период отсутствия руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что учредители ООО "Коммунальник МКЦ" в силу отсутствия руководителя у общества должны были принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначить ответственного для обращения с заявлением в арбитражный суд в период с 02.08.2014 по 02.09.2014 г., так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. После наступления даты, когда учредители должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением, у должника возникли новые обязательства на общую сумму 32 341, 30 руб.

Однако как установлено в период с 18.06.2014 г. по 25.01.2015 г. руководителем ООО "Коммунальник МКЦ" являлась Ивлева Т.А., следовательно, обязанность по обращению с заявлением должника в период указанный конкурсным управляющим не может быть возложена на участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении участников к субсидиарной ответственности указывает на не предоставление документов, отражающих деятельность ООО "Коммунальник МЦК".

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела 29.02.2016 г. документы, истребуемые конкурсным управляющим направлены в его адрес, подтверждением является товарная накладная ( л.д. 95 т. 15), опись передаваемых документов (л.д. 96 т. 15).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает по обязательствам должника в случае доказанности его вины в признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель, а в данном случае участники общества довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) учредителей должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступившими последствиями, в виде невозможности формирования конкурсной массы при наличии у конкурсного управляющего переданных ему документов.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа в лице участников общества.

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения к ответчикам мер ответственности, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении участников ООО "Коммунальник" надлежит отказать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года по делу N А78-4358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко