Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-7314/15

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании 15.02.2017 до объявления перерыва:

от истца: Румянцева Л.С. - лично, паспорт;

от ответчика: Задирака Г.Н. - генеральный директор, паспорт, приказ от 25.04.2014; Чернов А.А. - паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от третьих лиц: не явились;

при участии в судебном заседании 16.02.2017 после объявления перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: Чернов А.А. - паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Румянцевой Любови Серапионовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-927/2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску Румянцевой Любови Серапионовны

к АО работников "Народное предприятие Знамя" (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059),

третьи лица: Центральный банк РФ в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), АО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), Румянцев Александр Нестерович,

о понуждении к заключению договора купли-продажи акций,

по встречному иску АО работников "Народное предприятие Знамя"

к Румянцевой Любови Серапионовне

о признании права собственности и внесении соответствующих записей в реестр акционеров,

установил:

Румянцева Любовь Серапионовна (далее - Румянцева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие Знамя" (далее - ЗАО "Народное предприятие Знамя") (в настоящее время - акционерное общество работников "Народное предприятие знамя", далее - АО работников "Народное предприятие Знамя", ответчик) о возложении на ответчика обязанности выкупить акции в количестве 782 штук по цене 772 руб. за 1 штуку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (л. д. 6-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-927/2015 исковые требования удовлетворены, суд возложил на ЗАО "Народное предприятие Знамя" обязанность выкупить у Румянцевой Л.С. акции в количестве 782 штук по цене 772 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 603 704 руб., а также взыскал с ЗАО "Народное предприятие Знамя" в пользу Румянцевой Л.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. (л. д. 24-30 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 65-71 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А60-927/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 78-82 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковое заявление Румянцевой Л.С. принято к производству суда (л. д. 87-88 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - Банк России), закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "ВРК"), Румянцев Александр Нестерович (далее - Румянцев А.Н.).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком предъявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., возложении на ЗАО "ВРК" обязанности внести в реестр акционеров следующие записи: 390 акций, ранее принадлежавших Румянцеву А.Н., зачислить на лицевой счет АОР "НП "ЗНАМЯ"; на лицевом счете Румянцевой Л.С. отразить 392 акции, которые находились в собственности Румянцевой Л.С. до того, как ответчиками были "переписаны" 390 акций, принадлежавших Румянцеву А.Н. (л. д. 88-89 т. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 встречный иск принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (л. д. 126-128 т. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. На ЗАО "Народное предприятие Знамя" возложена обязанность выкупить у Румянцевой Л.С. акции в количестве 782 штуки по цене 409 руб. 75 коп. за одну штуку. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО "Народное предприятие Знамя" в пользу Румянцевой Л.С. взыскано 53 076 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб. (л. д. 93-102 т. 7).

23.09.2016 АО работников "Народное предприятие Знамя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Румянцевой Л.С. 508 320 руб. судебных издержек (л. д. 8-10 т. 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление АО работников "Народное предприятие Знамя" удовлетворено частично. С Румянцевой Л.С. в пользу АО работников "Народное предприятие Знамя" взысканы судебные расходы в сумме 216 538 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 66-72 т. 9).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Румянцева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Румянцева Л.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований нарушителем прав истца являлся ответчик, к которому применена мера ответственности в виде выплаты. Оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

АО работников "Народное предприятие Знамя" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Третье лицо - Банк России, в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что требование о возмещении истцом ответчику расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг экспертов по оценке рыночной стоимости акции (в размере 120 000 руб.), по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости чистых активов общества (в размере 165 000 руб.) является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на акционера, требующего выкупа акций, обязанности возместить акционерному обществу расходы, понесенные в связи с исполнением данной обязанности. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Банка России рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 Румянцева Л.С. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве Банка России на апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции и полностью отказать в возмещении судебных расходов; представители АО работников "Народное предприятие Знамя" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.02.2017, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель АО работников "Народное предприятие Знамя" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по отзыву ЦБ РФ на апелляционную жалобу.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 81 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст. 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В состав общей суммы судебных расходов 508 320 руб., предъявленной ответчиком к взысканию с истца, входят:

204 320 руб. - расходы на оплату услуг представителя Чернова А.А.;

120 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости акции;

165 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости чистых активов общества;

19 000 руб. в качестве возмещения командировочных расходов и расходов за проживание в гостинице.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор от 01.10.2015 N 578 об оказании юридических услуг (далее - договор об оказании юридических услуг), заключенный АО работников "Народное предприятие Знамя" (клиент) и Черновым А.А. (исполнитель); акты о приемке работ от 22.12.2015, от 21.04.2016 б/н, от 05.07.2016 б/н; платежные поручения от 22.12.2015 N 2930 на сумму 65 702 руб., от 21.04.2016 N 797 на сумму 62 031 руб., от 05.07.2016 N 1357 на сумму 50 025 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (л. д. 11-12 т. 9) исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А60-927/215 между ЗАО НП "Знамя" и Румянцевой Л.С., а именно оказать услуги, перечень которых определен в п. 1.1 договора.

В п. 3.1. договора об оказании юридических услуг определена стоимость конкретной услуги по договору:

- ознакомление с представленными клиентом материалами дела, в том числе судебными актами, доказательствами и учредительными документами клиента - 34 500 руб.;

- подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, встречного искового заявления, кассационной жалобы - 17 250 руб.;

- представительство интересов клиента в судебных заседаниях - 5 750 руб.;

- подготовка отзывов, ходатайств, пояснений, уточнений, возражений и прочее - 5 750 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3 450 руб.;

- подготовка заключения по перспективам рассмотрения и рекомендаций по совершению необходимых для положительного рассмотрения дела действий - 17 250 руб.;

- прочие расходы (почтовые, командировочные) - по факту.

Из акта о приемке работ от 22.12.2015 (л. д. 13 т. 9) следует, что клиент АО работников "Народное предприятие Знамя" принял выполненную исполнителем Черновым А.А. следующую работу общей стоимостью 75 520 руб., в том числе:

- ознакомление с представленными клиентом материалами дела, в том числе судебными актами, доказательствами и учредительными документами клиента, стоимостью 34 500 руб.;

- подготовка кассационной жалобы, стоимостью 17 250 руб.;

- представительство интересов клиента в судебных заседаниях, стоимостью 11 500 руб.;

- подготовка ходатайства, стоимостью 5 750 руб.;

- прочие расходы (почтовые, командировочные), стоимостью 6 520 руб.;

Материалами дела подтверждается, что исполнитель, ознакомившись с материалами дела, подготовил кассационную жалобу на решение суда от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 по делу N А60-927/15 (л. д. 39-40 т. 3), а также заявление о приостановлении исполнения судебного акта (л. д. 44 т. 3).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной АО работников "Народное предприятие Знамя", обжалованные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, отраженные в акте от 22.12.2015 на сумму 69000 руб., понесенные АО работников "Народное предприятие Знамя", в пользу которого принято постановление суда кассационной инстанции, подлежат возмещению с проигравшей стороны - Румянцевой Л.С.

Согласно акту о приемке работ от 21.04.2016 (л. д. 15 т. 9) клиент АО работников "Народное предприятие Знамя" принял выполненную исполнителем Черновым А.А. следующую работу общей стоимостью 71 300 руб., в том числе:

- подготовка встречного искового заявления, стоимостью 17 250 руб.;

- подготовка заключения по перспективам рассмотрения и рекомендаций по совершению необходимых для положительного рассмотрения дела действий, стоимостью 17 250 руб.;

- представительство интересов клиента в судебных заседаниях, стоимостью 5 750 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву, стоимостью 5 750 руб.;

- подготовка претензии, стоимостью 5 750 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы, стоимостью 17 250 руб.;

- прочие расходы (почтовые, командировочные), стоимостью 2 300 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для возмещения АО работников "Народное предприятие Знамя" расходов, связанных с подготовкой встречного искового заявления, стоимостью 17 250 руб. и подготовкой апелляционной жалобы, стоимостью 17 250 руб. поскольку решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО работников "Народное предприятие Знамя", поданной на решение суда от 12.05.2016 как в части первоначального так и в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, л. д. 37-46 т. 8).

Учитывая изложенное АО работников "Народное предприятие Знамя" считается проигравшей стороной в споре по встречному иску, также АО работников "Народное предприятие Знамя" считается проигравшим и в апелляционной инстанции, следовательно, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения по перспективам рассмотрения и рекомендаций по совершению необходимых для положительного рассмотрения дела действий (стоимостью 17 250 руб.), суд апелляционной инстанции не установил, поскольку названные услуги по сути связаны с подготовкой встречного иска, в удовлетворении которого отказано. Кроме того судом учтено, что ознакомление со всеми материалами дела и формирование правовой позиции по первоначальному иску входит в оплату услуг, указанных в акте от 22.12.2015, стоимостью 34 500 руб. (ознакомление с представленными клиентом материалами дела, в том числе судебными актами, доказательствами и учредительными документами клиента, стоимостью), в связи с чем не может быть признана обоснованной необходимость в подготовке отдельного заключения по перспективам рассмотрения дела стоимостью 17 250 руб.

Не имеется и оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой представительских услуг по подготовке претензии (стоимостью 5 750 руб.), поскольку настоящий спор является корпоративным, а в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка. При этом как указано выше, в удовлетворении встречного иска отказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции, признавшего такие расходы подлежащими возмещению, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, по акту от 21.04.2016 подлежат возмещению расходы в размере 11500 руб. за представительство в судебном заседании и подготовку дополнения к отзыву.

Как следует из акта о приемке работ от 05.07.2016 (л. д. 17 т. 9), клиент - АО работников "Народное предприятие Знамя", принял выполненную исполнителем Черновым А.А. следующую работу общей стоимостью 57 500 руб., в том числе:

- представительство интересов клиента в судебных заседаниях, стоимостью 28 750 руб.;

- подготовка пояснения, дополнения к отзыву, стоимостью 11 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде, стоимостью 13 800 руб.;

- прочие расходы (почтовые, командировочные), стоимостью 3 450 руб.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем Черновым А.А. дополнений к отзыву (л. д. 1-4, л. д. 5-7 т. 7), пояснений к отзыву ЦБ РФ (л. д. 73 т. 7), а также ознакомления представителя с материалами дела в суде апелляционной инстанции (л. д. 31 т. 8).

Поскольку факт оказания представительских услуг в данной части доказан, расходы, понесенные АО работников "Народное предприятие Знамя", за данные услуги подлежат возмещению за счет Румянцевой Л.С..

Из материалов дела следует, что представитель АО работников "Народное предприятие Знамя" Чернов А.А. принял участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции 01.12.2015 (л. д. 78 т. 3), 21.01.2016 (л. д. 116-117 т. 4), 19.02.2016 (л. д. 16-17 т. 6), 01.04.2016 (л. д. 122-123 т. 6), 22.04.2016 и 04.05.2016 (л. д. 88-90 т. 7), 08.08.2016 (л. д. 33-34 т. 8), 28.11.2016 (л. д. 76 т. 8), 14.12.2016 (л. д. 32-33 т. 10).

Предъявленная к возмещению стоимость услуг Чернова А.А. по представлению интересов общества в судебных заседаниях (46 000 руб.) соответствует количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель Чернов А.А., а также размеру оплаты такой услуги, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

При этом следует отметить, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 (л. д. 33 т. 8) также подлежат возмещению, поскольку в данном судебном заседании рассматривалась и апелляционная жалоба Румянцевой Л.С., в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Румянцевой Л.С. принят в пользу АО работников "Народное предприятие Знамя".

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными предъявленные к возмещению услуги по акту от 05.07.2016 на 54050 руб.

Поскольку доказательства фактического несения прочих расходов (почтовые, командировочные), стоимостью 6 520 руб., 2 300 и 3 450 руб., указанных в актах о приеме работ от 22.12.2015, от 21.04.2014 и от 05.07.2016, не представлено, оснований для их возмещения за счет Румянцевой Л.С. не имеется. При этом суд исходит из того, что сама по себе выплата командировочных не свидетельствует о факте несения таких расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель Чернов А.А. находится в г. Екатеринбурге, а судебные заседания, в которых принимал участие Чернов А.А. (за исключением одного, состоявшегося 08.08.2016 в суде апелляционной инстанции), также проходили в г. Екатеринбурге, следовательно, целесообразность в несении указанных в представленных актах о приеме работ командировочных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде отсутствует.

Более того, стоимость услуг представителя, указанных в актах о приеме работ от 22.12.2015, от 21.04.2016 и от 05.07.2016, составляет 204 320 руб. Фактически же оплата услуг произведена частично, в размере 177 758 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, АО работников "Народное предприятие Знамя" не подтвержден достоверно и с очевидностью факт оплаты в полном объеме предъявленных к взысканию с противоположной стороны судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально лишь частично, что исключает возможность удовлетворения заявления в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

В частности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 134 550 руб. (69 000 руб. - по акту от 22.12.2015, 11 500 руб. - по акту от 21.04.2016 и 54 050 руб. - по акту от 05.07.2016).

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов Румянцева Л.С. не заявляла, соответствующих доказательств не представила (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, явной несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, признанном обоснованным, не усмотрел.

АО работников "Народное предприятие Знамя" также просит взыскать с Румянцевой Л.С. расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости акции (120 000 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости чистых активов общества (165 000 руб.).

В подтверждение заявленного требования обществом представлены в материалы дела договор на проведение оценки от 11.01.2016 N 74-2016-05010 (по определению рыночной стоимости одной акции ЗАО "Народное предприятие Знамя"), заключенный индивидуальным предпринимателем Рожковым С.В. (исполнитель) и АО работников "Народное предприятие Знамя" (заказчик), по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. (л. д. 19-23 т. 9).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя АО работников "Народное предприятие Знамя" представило в материалы дела платежное поручение от 21.01.2016 N 109 на сумму 120 000 руб. (л. д. 25).

В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке N 74-2016-05010 по определению рыночной (выкупной) стоимости акций ЗАО "Народное предприятие Знамя" по состоянию на 30.09.2012, подготовленный индивидуальным предпринимателем оценщиком Рожковым С.В. согласно которому стоимость 1 акции составляла 94 руб. 16 коп., рыночная (выкупная) стоимость пакета акций истца - 41235 руб. (л. д. 34-98 т. 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что данный оценочный отчет не был положен в основу принятого решения по делу (л. д. 93-102 т. 7), напротив суд при принятии решения руководствовался отчетом об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016, подготовленным ООО Аналитическое агентство "Доходная недвижимость" и аудиторским заключением N 7 от 14.04.2016, подготовленным аудиторской фирмой "Российский аудит" согласно которым стоимость одной акции признана судом обоснованной в размере 409 руб. 75 коп., в связи с чем расходы, понесенные АО работников "Народное предприятие Знамя" на оплату указанных услуг оценщика, возмещению не подлежат.

Также АО работников "Народное предприятие Знамя" в обоснование судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных им на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости чистых активов общества, представило в материалы дела договор на проведение оценки от 09.03.2016 N 74-2016-05012 (по определению стоимости чистых активов ЗАО "Народное предприятие Знамя"), заключенный индивидуальным предпринимателем Рожковым С.В. (исполнитель) и АО работников "Народное предприятие Знамя" (заказчик), по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 165 000 руб. (л. д. 26-30 т. 9).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя АО работников "Народное предприятие Знамя" представило в материалы дела платежные поручения от 14.03.2016 N 478 на сумму 155 500 руб. (л. д. 25 т. 9) и от 08.04.2016 N 672 на сумму 49 500 руб. (л. д. 33 т. 9).

Между тем, при принятии решения от 12.05.2016 суд исходил из данных отчета об оценке N 74-2016-30/03 от 30.03.2016. по определению стоимости чистых активов ЗАО "Народное предприятие Знамя", подготовленного ООО Аналитическое агентство "Доходная недвижимость" (т. 5) и аудиторского заключения N 7 от 14.04.2016, подготовленного аудиторской фирмой "Российский аудит" (л. д. 28-32 т. 7). Судом апелляционной инстанции какая-либо относимость указанных документов с представленным АО работников "Народное предприятие Знамя" договором на проведение оценки от 09.03.2016 N 74-2016-05012 не выявлена (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

Отчет индивидуального предпринимателя Рожкова С.В. по определению стоимости чистых активов ЗАО "Народное предприятие Знамя" в материалах дела отсутствует. Соответственно данный отчет не мог быть использован судом в качестве доказательства при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для возмещения за счет Румянцевой Л.С. расходов, понесенных АО работников "Народное предприятие Знамя" на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости акции (120 000 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости чистых активов общества (165 000 руб.), судом апелляционной инстанции не установлено. В указанной части заявления следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым подлежат возмещению ответчику расходы на оплату услуг экспертов в размере 120 000 руб. и 165 000 руб., являются необоснованными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Банка России, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым действующим законодательством не предусмотрено возложение на акционера, требующего выкупа акций, обязанности возместить акционерному обществу расходы, понесенные последним в связи с необходимостью определения стоимости чистых активов и стоимости акций акционерного общества, в связи с тем, что в данном случае требования о взыскании расходов заявлено на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ согласно которым, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам могут быть отнесены и расходы, понесенные стороной на собирание доказательств, если такие доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказана относимость представленных им документов в подтверждение факта несения расходов и их размера к доказательствам, положенным в основу принятия судом решения по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного требования в части взыскания с Румянцевой Л.С. 19 000 руб. командировочных расходов и расходов за проживание в гостинице АО работников "Народное предприятие Знамя" в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представило авансовые отчеты от 05.08.2015 N 3, от 05.08.2015 N 4, от 09.08.2016 N 13, от 12.08.2016 N 26 с указанием в них суточных и стоимости услуг гостиницы, а также командировочные удостоверения, счета и чеки (л. д. 34-45 т. 9).

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают расходы АО работников "Народное предприятие Знамя", понесенные на оплату суточных и стоимости услуг гостиницы в размерах, соответственно, 5 200 руб. и 13 400 руб., в связи с чем возмещению ответчику за счет Румянцевой Л.С. подлежат заявленные расходы в размере 18 600 руб.

С Румянцевой Л.С. также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 268 руб. 29 коп., понесенные АО работников "Народное предприятие Знамя" согласно почтовым квитанциям от 15.06.2015 на сумму 50 руб. 50 коп. (л. д. 39 т. 2), от 15.06.2015 на сумму 50 руб. 50 коп. (л. д. 13 т. 3), от 07.10.2015 на сумму 53 руб. 29 коп. (л. д. 41 т. 3), от 12.02.2016 на сумму 55 руб. и на сумму 59 руб. (л. д. 13, 14 т. 6). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, почтовые расходы, понесенные согласно почтовой квитанции от 23.06.2015 в сумме 53 руб. 29 коп. (л. д. 22 т. 3), не подлежат возмещению, поскольку связаны с направлением в адрес Румянцевой Л.С. копии кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-927/2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 оставлено без изменения (л. д. 30-32 т. 3).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов АО работников "Народное предприятие Знамя" подлежащих возмещению составила 153 418 руб. 29 коп., в том числе 134 550 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 600 руб. - командировочные расходы (суточные и оплата услуг гостиницы), 268 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, в рамках которого заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности выкупить акции в количестве 782 штук по цене 772 руб. за 1 штуку удовлетворены частично в связи с возложением судом на ЗАО "Народное предприятие Знамя" обязанности выкупить акции по цене 409 руб. 75 коп. за одну штуку, понесенные ответчиком судебные расходы в размере, признанном судом апелляционной инстанции обоснованным (153 418 руб. 29 коп.), подлежат возмещению ему также частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 81 482 руб. 94 коп. (409 руб. 75 коп. х 153 418 руб. 29 коп.: 772 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Румянцевой Л.С., об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО работников "Народное предприятие Знамя" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

АО работников "Народное предприятие Знамя" является проигравшей стороной применительно к предъявленному данной стороной встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано, однако первоначальный иск Румянцевой Л.С. удовлетворен в части. Соответственно, в той части, в удовлетворении которой Румянцевой Л.С. отказано, АО работников "Народное предприятие Знамя" признается стороной, в пользу которой принят судебный акт. Именно с учетом данного обстоятельства и с соблюдением принципа пропорционального распределения судебные расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску, подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.12.2016 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-927/2015 изменить.

Заявление акционерного общества работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Любови Серапионовны в пользу акционерного общества работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗНАМЯ" 81428 руб. 94 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева