Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-25707/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-43974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017-21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25707/2016) Мещерякова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-43974/2015/тр5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Мещерякова А.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИЛИГРИМ СПБ"

3-е лицо: ООО "Совавто-С.Петербург", ЗАО "Агропромэнерго"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 в отношении ООО "Пилигрим СПБ" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Пилигрим СПБ" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

Решением суда от 12.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

12.04.2016 в суд поступило заявление Мещерякова Александра Владимировича (далее - Мещеряков А.В., кредитор) о включении требования в размере 11 424 427 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления Мещерякова А.В. суд привлек к участию в данном обособленном споре ЗАО "Агропромэнерго" и ООО "Совавто-С.Петербург" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Третьи лица поддержали доводы кредитора, ЗАО "Агропромэнерго"представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах возникновения первоначальной задолженности Общества, новированной в последующем в вексельное обязательство.

Определением суда от 28.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел, что должник при выдаче векселя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.06.2015) допустил злоупотребление правом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника; приобретение кредитором векселя в период процедуры наблюдения лишено разумной экономической целесообразности.

Мещеряковым А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.08.2016. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, поскольку вексель выдан должником в результате новации ранее существовавшего обязательства.

Мещеряков А.В. указывает, что между должником и АО "Совавто-С.Петербург" заключено соглашения о новации от 30.06.2015, в соответствии с которым выдачей векселя прекращена обязанность должника уплатить АО "Совавто-С.Петербург" деньги в сумме 11 424 427 руб., представляющих собой задолженность по ряду договоров. В дело был представлен акт сверки расчетов между должником и АО "Совавто-С.Петербург", из которого следует, что денежные обязательства возникли с 18.04.2014. Спорная задолженность в размере 11 424 тысячи рублей учтена в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, кредитор полагает, что в силу п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд не применил подлежащие применению ст. 168 ГК РФ и неправомерно по собственной инициативе признал сделку по выдаче векселя недействительной. В силу п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции с 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Таким образом, даже недействительность сделки по выдаче векселя не препятствует удовлетворению вексельного требования. В данном деле требование о признании недействительной сделки по выдаче Должником векселя не заявлено. Следовательно, суд неправомерно по собственной инициативе признал сделку по выдаче векселя недействительной и необоснованно отклонил вексельное требование Кредитора. Суд первой инстанции неверно истолковал п. 17 Положения о векселе и отклонил вексельное требование при отсутствии предусмотренных законом оснований. Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. В силу п. 17 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Разъясняя вышеуказанную норму ВАС РФ указал: Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000). Таким образом, вексельное требование может быть отклонено, если доказано, что векселедержатель при приобретении векселя знал или должен был знать об отсутствии оснований выдачи векселя должником, и предъявил требование, основанное на векселе, исключительно с целью установления требования к должнику в процедуре банкротства. В силу ст. 65 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 бремя доказывания обстоятельств недобросовестности лежит на Должнике. Кредитор указал, что прежде предъявления требования убедился в наличии оснований у векселя, затребовав у ОАО "Совавто-С.Петербург" копии документов: соглашения о новации от 30.06.2015 года, акт приема-передачи векселя и акт сверки от 30.06.2015 года. Данные доказательства представлены в дело. Напротив, ни конкурсный управляющий, ни возражающий кредитор не представили никаких доказательств недобросовестности Кредитора. При таких обстоятельствах основания для отклонения вексельного требования в соответствии с п. 17 Положения о векселе отсутствовали.

От ЗАО "Роксон", ООО "Спецпроект", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Совавто-С.Петербург" в отзыве на жалобу поддержало доводы кредитора. ООО "Совавто-С.Петербург" сообщило, что требование Мещерякова А.В. основано на простом векселе N 0000001 от 30.06.2015 на сумму 11 424 427 руб., выданном должником на имя ОАО "Совавто-С.Петербург" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2015. АО "Совавто-С.Петербург" представило доказательства того, что вексель выдан на основании и во исполнение Соглашения о новации от 30.06.2015, заключенного между должником и АО "Совавто-С.Петербург", в соответствии с которым выдачей векселя прекращена обязанность должника уплатить АО "Совавто-С.Петербург" деньги в сумме 11 424 427 руб. В соответствии с соглашением о новации от 30.06.2015, заключенным между должником и АО "Совавто-С.Петербург", выдачей векселя прекращены обязательства должника по договору аренды N 68/05-14 земельного участка от 01.05.2014, по договору аренды земельного участка N 69/05-14 от 01.05.2014, по договору N 51/04-15 аренды земельного участка от 01.04.2015, по договору N 1404-1 купли-продажи транспортного средства от 18.04.2014 и по договору N 1404-2 купли-продажи транспортного средства от 18.04.2014. АО "Совавто-С.Петербург" представлен акт сверки расчетов между должником и АО "Совавто-С.Петербург" по состоянию на 30.06.2015, из которого следует, что денежные обязательства должника по вышеуказанным договорам возникли с 18.04.2014 и существовали в размере 11 424 427 руб. как на момент выдачи векселя, так и на момент возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 22.11.2016 апелляционный суд предложил ООО "Совавто-С.Петербург" представить документы, свидетельствующие о первоначальной задолженности ООО "ПИЛИГРИМ СПБ", а также обязал лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, осуществить сверку по вновь представленным ООО "Совавто-С.Петербург" документам.

Во исполнение определения ООО "Совавто-С.Петербург" в материалы дела представило документы, пригласило лиц, участвующих в деле, на проведение сверки расчетов.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили, уклонились от проведения сверки по доводам и документам ООО "Совавто-С.Петербург".

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 конкурсный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно обязал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку по доводам подателя жалобы и ООО "Совавто-С.Петербург" с учетом представленных документов.

Сверка, созванная ООО "Совавто-С.Петербург", вновь не состоялась.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 конкурсным управляющим ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, осуществить сверку по документам, представленным ООО "Совавто-С.Петербург". Суд указал дату, время и место проведения сверки.

Для проведения сверки, назначенной судом, явились кредитор и представитель ООО "Совавто-С.Петербург". Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий и ООО "Спецпроект", от участия в сверке уклонились. Возражения по существу документов, представленных ООО "Совавто-С.Петербург", не поступили.

В настоящем заседании кредитор и ООО "Совавто-С.Петербург" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Спецпроект" возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, спорная задолженность Общества возникла при следующих обстоятельствах.

Между должником и АО "Совавто-С.Петербург" ранее имели место несколько договоров:

- договоры купли-продажи транспортного средства от 18.04.2014 N 1404-1 и N 1404-2, в которых должник выступал в качестве покупателя;

- договор аренды N 68/05-14 земельного участка от 01.05.2014 года, в котором должник выступал в качестве арендатора;

- договор аренды земельного участка N 51/04-15 аренды земельного участка от 01.04.2015 года, в котором должник выступал в качестве арендатора;

29.06.2015 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Согласно акту сверки расчетов между Обществом и АО "Совавто-С.Петербург" по состоянию на 30.06.2015 года, задолженность по вышеуказанным договорам возникла начиная с 18.04.2014 года и составила на 30.06.2015 по совокупности обязательств 11 424 427 рублей.

30.06.2015 года между Должником и АО "Совавто-С.Петербург" заключено соглашение о новации (далее - Соглашение)

Согласно Соглашению (раздел 1), должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором Должник настоящим подтверждает наличие задолженности перед Кредитором в следующих суммах:

* сумма в размере 10 404 427 руб. по договору N 68/05-14 аренды земельного участка, заключенному между Должником и Кредитором 01.05.2014.

* сумма в размере 330 000 руб. по договору N 69/05-14 аренды земельного участка, заключенному между Должником и Кредитором 01.05.2014.

* сумма в размере 90 000 руб. по договору N 51/04-15 аренды земельного участка, заключенному между Должником и Кредитором 01.04.2015.

* сумма в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по договору N 1404-1 купли-продажи транспортного средства (тягача), заключенному между Должником и Кредитором 18.04.2014.

сумма в размере 300 000 руб. по договору N 1404-2 купли-продажи транспортного средства (полуприцепа), заключенному между Должником и Кредитором 18.04.2014.

Общая сумма задолженности составляет: 11 424 427 руб.

Соглашением стороны договорились в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене обязательств Должника, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, на обязательство передать Кредитору вексель на условиях настоящего Соглашения. Обязательства Должника уплатить денежные средства, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, прекращаются с момента подписания акта приема-передачи векселя, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с Соглашением Вексель должен быть выдан сроком по предъявлении и датирован не ранее даты подписания настоящего Соглашения. Сумма векселя составляет 11 424 427 руб.

30.06.2015 должник выдал ОАО "Совавто-С.Петербург" простой вексель ВП N 0000001 на сумму 11 424 427,00 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2015 года (далее - вексель).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Таким образом, с выдачей спорного векселя должником ОАО "Совавто-С.Петербург" первый обязался уплатить последнему вексельную сумму в указанный в векселе срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 ГК (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В результате Соглашения прекращены обязательства Общества перед ОАО "Совавто-С.Петербург"на сумму 11 424 427 рублей по вышеуказанным договорам.

ОАО "Совавто-С.Петербург" использовало полученный вексель для расчетов по обязательствам перед ЗАО "Агропромэнерго" по договору подряда N 72/05-13 на выполнение работ по обустройству земельного участка для размещения складских объектов от 20.05.2013.

В течение 2013 и 2014 годов в рамках указанного договора ЗАО "Агропромэнерго" выполнялись работы, которые принимались и частично оплачивались ОАО "Совавто-С.Петербург".

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, задолженность ОАО "Совавто-С.Петербург" перед ЗАО "Агропромэнерго" составляла 18 690 998,57 рублей.

30.06.2015 года ОАО "Совавто-С.Петербург" передало ЗАО "Агропромэнерго" вексель в счет исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по вышеуказанному договору подряда N 72/05-13 от 20.05.2013 года, что нашло отражение в акте приемка-передачи векселя. На векселе оформлен индоссамент в пользу ЗАО "Агропромэнерго".

Таким образом, вексель введен в гражданский оборот

В последующем ЗАО "Агропромэнерго" передало вексель Мещерякову А.В. по договору купли-продажи векселя от 18.12.2015 года. Мещеряковым А.В. за вексель уплачено 500 000 рублей наличными денежными средствами. Со стороны ЗАО "Агропромэнерго" на векселе оформлен бланковый индоссамент.

Мещеряков А.В. является законным векселедержателем векселя.

Мещеряков А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оригинал векселя принят судом первой инстанции на хранение (л.д.10).

Суд первой инстанции отклонил заявление кредитора, сочтя, что должник при выдаче векселя после возбуждения дела о банкротстве допустил злоупотребление правом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника; приобретение кредитором векселя в период процедуры наблюдения лишено разумной экономической целесообразности.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Наличие реальной задолженности Общества, вытекающей из хозяйственной деятельности должника, имевшей место в период 2014-2015 гг., подтверждается материалами дела и никем не поставлено под сомнение. Спорная задолженность отражена в балансе Общества.

Новация задолженности Общества по договорам в вексельную задолженность не противоречит законодательству.

Вопреки выводу суда первой инстанции, выдача Обществом векселя в рамках новации обязательств не повлекла увеличения кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам.

Экономический интерес кредитора очевиден, поскольку вексель должника приобретен со значительным дисконтом.

Кредитор предъявил требование по векселю Общества, введенному в гражданский оборот, использованному хозяйствующими субъектами для расчетов по обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ничтожной сделкой по обстоятельствам, указанным судом первой инстанции, как соглашение о новации, так и выдачу Обществом векселя.

При таких обстоятельствах требование кредитора следует признать правомерным.

В силу положений ст.134 Закона о банкротстве, спорная задолженность относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-43974/2015/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" требование Мещерякова Александра Владимировича в размере 11 424 427 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева