Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-22474/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-24263/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от Горшковой Ю.Д: Горшкова Ю.Д., паспорт, представитель Дранко В.М. по доверенности от 30.08.2016, представитель Косарев А.Н. по доверенности от 07.12.2016,

конкурсного управляющего Драбкина В.Э., паспорт,

от конкурсного управляющего: представитель Федоров Ю.В. по доверенности от 30.01.2017,

от соответчика: Розенгард М.Г., паспорт, в лице представителя Розенгард М.Л., паспорт,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Гулевич Р.В., паспорт,

от ПАО "Банк БФА": представитель Панова А.Ю. по доверенности от 04.04.2016,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление Горшковой Ю.Д. о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех"

соответчик: Розенгард Мария Геннадьевна

3-и лица: 1) ООО "Северо-Западный Альянс", 2) Петракова Е.В., 3) Гулевич Р.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "УСПех" (ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО "УСПех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора Горшковой Юлии Дмитриевны (далее - Горшкова Ю.Д.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 02.06.2016 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена покупатель Розенгард Мария Геннадьевна, в качестве третьего лица - организатор торгов ООО "Северо-Западный Альянс".

Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления Горшковой Ю.Д. о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Успех" недействительными отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Горшкова Ю.Д. просит определение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Горшковой Ю.Д.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по данному обособленному спору Петракову Е.В., Гулевич Р.В.

До судебного заседания от Горшковой Ю.Д. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ПАО "Банк БФА" не возражал против принятия ходатайства об уточнении исковых требований.

Остальные присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против принятия ходатайства об уточнении исковых требований.

Апелляционный суд не принимает уточнение требований, поскольку указанные требования является новым по основаниям возникновения и субъектному составу.

Горшкова Ю.Д. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2016, заключенного между Розенгард М.Г. и Гулевич Р.В.

В судебном заседании Горшкова Ю.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО "Банк БФА" поддержал заявление Горшковой Ю.Д.

Конкурсный управляющий, Розенгард М.Г., Гулевич Р.В. возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО "УСПех" на реализацию в составе лота N 6 было выставлено следующее имущество должника:

- земельный участок N 33 для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1313 кв.м., кадастровый номер: 47:01:1706001:2305;

- объект незавершенного строительства - дом.

Право собственности на указанное имущество было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП), обременений, правопритязаний по данным реестра не зарегистрировано.

Организатором торгов выступило ООО "Северо-Западный Альянс" на основании договора поручения от 01.06.2015.

Первые торги в форме открытого аукциона были проведены 20.07.2015, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги в форме открытого аукциона проведены 08.09.2015 Указанные торги также не состоялись, по причине отсутствия заявок.

После этого имущество было выставлено на торги посредством открытого публичного предложения (период проведения торгов 26.10.2015 - 24.11.2015)

Имущество реализовано в пользу Розенгард М.Г. по результатам проведения торгов посредством публичного предложения за 2 515 000 руб.

20.11.2015 г. между Розенгард М.Г. и ЗАО "УСПех" был заключен договор купли-продажи N 2, право собственности Розенгард М.Г. зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2016 г.

Оспаривая торги указанного имущества должника, заявитель указывает на следующие обстоятельства: Горшкова Ю.Д. является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2015 г.

Основанием для включения указанных требований в реестр явилось нарушение должником обязательств по договору реализации инвестиционного проекта на строительство загородного жилого дома от 15.10.2010 г. N 33/10-10, в связи с чем Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга решением от 11.09.2014 г. с должника была взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанный договор между должником и Горшковой Ю.Д. на момент осуществления торгов расторгнут не был, обязательства по договору были исполнены Горшковой Ю.Д. в полном объеме, что установлено судебным актом Василеостровского районного суда.

Однако имущество: земельный участок и жилой дом, Горшковой Ю.Д. по условиям указанного договора должником переданы не были.

Полагая, что у нее имеются правопритязания на указанное имущество и ссылаясь на положения статьей 201.1., 201.4. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 447-449, 455, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Горшкова Ю.Д. просит признать торги по лоту N 6 недействительными, признать недействительным договор от 20.11.2015 г., заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

То обстоятельство, что Горшкова Ю.Д. является кредитором должника, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в оспаривании проведенных публичных торгов.

Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключений на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов Горшковой Ю.Д. в материалы дела не представлено.

Снижение начальной цены имущества с 8 322 300 руб. до 2 515 000 руб., на что в обоснование заявленных требований ссылается Горшкова Ю.Д., было обусловлено тем, как пояснила в судебном заседании Розенгард М.Г., что в связи с отсутствием заявок цена последовательно снижалась и достигла того значения, которое предложила и за которое его приобрела Розенгард М.Г.

Кроме того, как указано в протоколе от 19.11.2015 N 11996-ОТПП/6 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ЗАО "УСПех", победителем торгов по продаже имущества должника признана участник торгов Розенгард М.Г., которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 515 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, снижение начальной цены имущества не свидетельствует о нарушении законодательства при проведении торгов.

В обоснование заявления Горшкова Ю.Д. ссылается на то, что имущество по лоту N 6 было реализовано на торгах в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке Положения о порядке продажи имущества должника.

Указанный довод Горшковой Ю.Д. не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен протокол заседания собрания кредиторов ЗАО "УСПех", состоявшегося 28.05.2015, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении "Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "УСПех" (л.д. 137 том 1). Также в материалы дела представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "УСПех" (далее - Положение), в том числе и по лоту N 6 (л.д. 138-146 том 1). Протокол заседания собрания кредиторов и Положение в установленном законом порядке оспорены не были.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными Горшкова Ю.Д. ссылается на то, что конкурсный управляющий выставил на торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений проводимых в период с 26.10.2015 по 24.11.2015 в составе 6 лота, фактически завершенный жилой дом со 100% готовностью под видом объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Северо-Западный Альянс" сообщило 15.09.2015 о проведении в период с 26.10.2015 по 24.11.2015 торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по лоту N 6: земельный участок N 33, общей площадью 1313кв.м., кадастровый номер 47:01:1706001:2305, а также объект незавершенного строительства - дом (л.д. 16 том 1).

В материалы дела представлен договор от 20.05.2015 N 56-К0515 на оказание услуг по оценке объекта оценки, заключенный между ЗАО "УСПех" (заказчик) и ООО "Институт экономических исследований и оценки" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с технических заданием на оценку, представленным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении N 1 к договору указано, что объектом оценки является земельный участок N 33 с незавершенным строительством домом (л.д. 199-201 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий выставил, а Розенгард М.Г. приобрела именно объект - незавершенного строительства - дом.

Довод Горшковой Ю.Д. о том, что постановка дома на кадастровый учет на основании Декларации об объекте недвижимости имущества от 03.03.2016 является доказательством того, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке N 33, и выставленного на торги в составе лота N 6, на момент продажи имущества на торгах, с 26.10.2015 по 24.11.2015, было завершено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объект незавершенного строительства - дом был поставлен на кадастровый учет на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о "Дачной амнистии"). Постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет не свидетельствует о завершении его строительства на момент проведения торгов.

Доказательств в подтверждение того, что строительство указанного объекта было завершено в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что в рассматриваемом случае генеральный директор ООО "Северо-Западный Альянс" Гонцова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "УСПех", не является безусловным основанием для признания торгов недействительными по признаку наличия заинтересованности, которая могла бы повлиять на результат состоявшихся торгов, поскольку доказательств занижения стоимости имущества и ограничения круга лиц, участвующих в торгах, Горшковой Ю.Д. не представлено.

Таким образом, Горшкова Ю.Д., которая, кроме того, с заявкой на участие в торгах не обращалась, в нарушение положений статьи 449 ГК РФ не обосновала свою заинтересованность в оспаривании торгов, в связи с чем определение суда от 25.07.2016 подлежит отмене, заявление Горшковой Ю.Д. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-24263/2014/сд. 1 отменить.

В удовлетворении заявления Горшковой Юлии Дмитриевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова