Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34888/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-30060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Матюшенкова Л.В. - доверенность от 12.04.2016;

от ответчика: Крупенина С.А. - доверенность от 03.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-34888/2016, 13АП-34800/2016, 13АП-34888/2016) индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30060/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ"

о взыскании и по встречному иску

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (ИНН 504210883875, ОГРНИП 313504234600031) (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" (ИНН 7813428910, ОГРН 1089848013430) (далее - Общество "Крошка Ру", Общество, ответчик) о взыскании 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела принято к производству встречное исковое заявление Общества об обязании предпринимателя возвратить документы, взыскании с него 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные по основному и встречному искам требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 785 899 рублей неосновательного обогащения и 12 958 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 700 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен также частично - суд обязал предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии: от 19.12.2013, 19.12.2013, 16.01.2013, 12.02.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.09.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда от 01.09.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-30060/2015 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, 22112 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 01.09.2015 и постановление от 24.02.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 23.11.2016 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 74 099,00 руб. неосновательного обогащения, 7 143,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 249,72 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.11.2016 отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить частично, уменьшить сумму взысканных с истца денежных средств на 40650 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, между Обществом (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13 (далее - договор). Согласно договору правообладатель за вознаграждение предоставил пользователю исключительное право использовать на территории пользователя (Россия, Москва, микрорайон Солнцево-парк, район, ограниченный Боровским шоссе и улицей Авиаконструктора Петлякова) комплекс исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак "Крошка Ру" в отношении услуг 41-го класса МКТУ (воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно- просветительной целью; организация досугов: организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение за использование комплекса исключительных прав выплачивалось пользователем в форме единовременной фиксированной суммы (паушального взноса) и периодических ежемесячных платежей (роялти).

Согласно пункту 3.2 договора роялти выплачивались не позднее 10 числа оплачиваемого месяца с 28.02.2014 (даты открытия предприятия) (пункт 7.3.1 договора).

Предпринимателем за период с 19.12.2013 по 05.01.2015 было перечислено на расчетный счет Общества 786 099 рублей, в том числе 680 000 рублей паушального взноса, 74 099 рублей начисленных в соответствии с пунктом 3.2 договора роялти, а также 32 300 рублей в счет оплаты полученного товара.

Вместе с тем пунктом 24.1 названного договора согласовано условие о том, что договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Исполнение этого обязательства по регистрации договора возложено на правообладателя, который обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора подать в Роспатент документ для государственной регистрации договора, а пользователь, в свою очередь, - компенсировать сумму госпошлины в течение 3 рабочих дней с момента ее оплаты правообладателем (пункт 24.2 договора).

Пунктами 24.3 и 24.4 договора согласовано, что правообладатель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных в пункте 24.2 договора, до момента предоставления пользователем полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Истец на основании пункта 16.14 договора направил 13.01.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а затем, отказавшись от предложения общества о расторжении договора по соглашению сторон, предпринял направленные на прекращение незаконного использования комплекса исключительных прав действия, в том числе демонтировал фирменную вывеску, подписал как субарендатор помещения с арендатором соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора от 01.11.2014 N 80-1101-04/14 субаренды помещения, в котором осуществлял деятельность, связанную с использованием комплекса исключительных прав, а также возвратил арендатору помещение по акту приема-передачи от 28.02.2015.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 подтверждены выводы судов о ничтожности договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной общество должно было возвратить перечисленные ему денежные средства, а предприниматель - возвратить все полученное по этой сделке и возместить стоимость пользования комплексом исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246, только в случае представления доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше причитающихся правообладателю средств, у последнего может возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к соответствующим обстоятельствам признание сделки ничтожной само по себе не является основанием для взыскания перечисленных по сделке денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора с общества в пользу предпринимателя уже взысканы ранее перечисленные по договору денежные средства в размере 786 099 рублей, 12958 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, суд кассационной инстанции указал, что взыскав с Общества полную сумму перечисленных ему предпринимателем денежных средств, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания размера встречных исковых требований. При этом на протяжении длительного времени истец непрерывно использовал принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав. Суд кассационной инстанции указал, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно. При новом рассмотрении необходимо определить размер неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При новом рассмотрении встречных требований суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.2. договора роялти является встречным обязательством по отношению к предоставляемым исключительным правам. Роялти составило 74099,00 руб. и должно быть взыскано с истца в пользу ответчика. Суд указал, что не подлежат взысканию денежные средства в размере паушального взноса, так как усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, которым не была осуществлена регистрация договора.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что у ответчика был куплен товар на сумму 40 650 руб. При этом при первоначальном рассмотрении в размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, вошла сумма, выплаченная за товар, в размере 32 000 руб. Также, по мнению предпринимателя, с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143,97 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В данном случае, исходя из принятых по делу судебных актов, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, должен представлять собой стоимость пользования истцом комплексом исключительных прав ответчика за соответствующий период.

С учетом обстоятельств спора перечисление истцом денежных средств за товар в размере 40650 руб. не может явиться основанием для уменьшения стоимости пользования комплексом исключительных прав.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7143,97 руб. взысканы судом правомерно, в том числе, учитывая выводы, сделанные при удовлетворении требовании требований истца о взыскании процентов при первоначальном рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в стоимость пользования комплексом исключительных прав входит, в том числе, и паушальный взнос в размере 680 000 руб. По мнению Общества, суд необоснованно исключил сумму в размере 680 000 руб. из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя за пользование комплексом исключительных прав. Злоупотребление правом со стороны Общества отсутствовало.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества исходя из следующего.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-17422/2016 с предпринимателя в пользу Общества в связи с ничтожностью договора от 19.12.2013 N 06/F13 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312960 в размере 1500000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, выполнив указания кассационного суда, определил размер неосновательного обогащения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30060/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева