Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-6114/14

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ "Связь - Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности 46 АВ 0816604 от 17.02.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марущака В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления ИП Марущака В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429), принятого на собрании кредиторов от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

Индивидуальный предприниматель Марущак В.И. (далее - заявитель) 14.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 22.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Яворской А.А. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" 16.09.2016, решение которого оспаривается, принимал участие ИП Марущак В.И.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решения вышеуказанного собрания кредиторов для заявителя истек 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" от 16.09.2016 подано ИП Марущаком В.И. 14.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления.

Довод ИП Марущака В.И. о необходимости исчисления вышеназванного срока рабочими, а не календарными днями арбитражный суд области верно отклонил со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ, т.е. предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ИП Марущака В.И. о необходимости исчисления спорного двадцатидневного срока в рабочих днях, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно отклонил как необоснованное ходатайство ИП Марущака В.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное различными подходами в исчислении срока абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличием иной практики применения судами вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что уведомления о проведении собрания кредиторов должника были направлены конкурсным управляющим в адрес кредитора с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ИП Марущак В.И. принимал участие в собрании кредиторов 16.09.2016, и, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, но по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности (как кредитора в деле о несостоятельности), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, заявленные ИП Марущаком В.И. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не являются убедительными, обстоятельства, препятствующие обращению ИП Марущака В.И. с соответствующим заявлением в суд в установленные сроки не приведены.

На основании изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом доводов заявителя о наличии в судебной практики различных мнений, вправе был восстановить для заявителя срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что установленный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника заявителем пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления также не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ИП Марущак В.И. обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что не оспаривается заявителем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы ИП Марущака В.И. о том, что принятое на собрании кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" 16.09.2016 решение: "Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим в отношении лотов N 2,3,4. Лот N 1 подлежит реализации совместно с имуществом, обеспеченным залогом, на условиях, утвержденных залоговым кредитором от 08.08.2016 г.", - не относится к повестке дня собрания кредиторов, поскольку в извещении о проведении собрания кредиторов значилось следующее: "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Яворской А.А., в настоящее время в отношении имущества, о порядке реализации которого принято оспариваемое решение собрания кредиторов, завершены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, залоговому кредитору - ПАО АКБ "Связь-Банк" предложено принять залоговое имущество в срок до 30.01.2017, в случае отказа в принятии данного имущества, оно будет выставлено на торги посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова