Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-632/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-76747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бежанова А.Н. по доверенности от 11.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2017) ООО "Апдейт Системс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-76747/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс"

к закрытому акционерному обществу "Сатурн"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛенКомплектСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - истец, ООО "Апдейт Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ответчик, ЗАО "Сатурн") о взыскании 181 771 рубля 82 копеек, перечисленных в счет оплаты подлежащей поставке продукции, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛенКомплектСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЛенКомплектСервис").

ЗАО "Сатурн" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Апдейт Системс" 70 199 рублей 06 копеек долга по оплате поставленных 27.07.2015 на общую сумму 251 970 рублей 88 копеек товаров.

Решением от 27.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Апдейт Системс" отказано. Встречный иск удовлетворен и с ООО "Апдейт Системс" в пользу ЗАО "Сатурн" взыскано 70 199 рублей 06 копеек долга, 2 807 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ЗАО "САТУРН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Апдейт Системс" 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2016 с ООО "Апдейт Системс" в пользу ЗАО "САТУРН" взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Апдейт Системс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на свое несогласие со взыскиваемой суммой расходов, считает ее чрезмерной.

В договоре N 14-М/2015 от 29.10.2015 на оказание юридических услуг отсутствует сумма договора, сроки и способы оплаты. К договору приложен прайс-лист на оказание юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора. Согласно акту выполненных работ заявителю были оказаны следующие услуги: анализ материалов арбитражного дела - 6000 рублей; составление письменных документов (заявлений, ходатайств и пр.) - 19000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях - 50 000 рублей.

Исходя из прайс-листа, в перечне отсутствует услуга по анализу материалов арбитражного суда.

Участие представителя по прайсу составляет 10 000 рублей за одно заседание, однако заявителем в своем ходатайстве указано количество заседаний - 4, следовательно, общая сумма должна составить 40 000 рублей, в то время как заявителем указано 50 000 рублей, что противоречит действительности. Так же необоснованна сумма 19 000 рублей за составление письменных документов.

17.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "САТУРН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Апдейт Системс", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

21.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 14-М/2015 на оказание юридических услуг от 29.10.2015, актом об оказанных услугах от 15.09.2016 и платежным поручением N 13688 от 12.10.2016 на оплату оказанных услуг в размере 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность требований ответчика о взыскании 50 000 рублей за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, так как сам ответчик указал в своем заявлении только 4 заседания.

Между тем из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях (от 15.02.2016, от 06.06.2016, 20.06.2016, 07.07.2016 и от 12.07.2016).

Также, по мнению истца, необоснованна сумма 19 000 рублей за составление письменных документов.

Однако данное условие установлено сторонами в подпунктах 2.1.2. и 2.1.8. договора N 14-М/2015 на оказание юридических услуг от 29.10.2015.

Кроме того, акт об оказанных услугах от 15.09.2016 содержит подробный перечень оказанных ответчику услуг.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-76747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова