Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-68/17

г. Красноярск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-26813/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-26813-7/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" (ОГРН 1132468045841, ИНН 2464255108, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АМТ-Сибирь" утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договорами купли-продажи от 23.12.2014 N 461, N 462, N 465, N 466, N 468 между должником и Семеновым Иваном Федоровичем (г. Красноярск) недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об обязании Семенова И.Ф. возвратить ООО "АМТ-Сибирь" полученное по недействительной сделке следующее имущество: транспортные средства - полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000461; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000462; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000465; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000466; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000468.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета:

1. на распоряжение следующим движимым имуществом - транспортными средствами, принадлежащими Семенову Ивану Федоровичу 23.01.1982 г.р., (г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 27, кв. 16), либо иным лицам: полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000461; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000462; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000465; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000466; полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011 Z7H941710E0000468.

2. Управлению ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению указанных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу N А33-26813-7/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева С.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашев Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции:

- о том, что неприятие заинтересованным лицом мер по дальнейшему отчуждению имущества в период с даты его приобретения у должника по дату, указанную в ответе ГИБДД, свидетельствует о недоказанности возможности отчуждения им спорных транспортных средств в период рассмотрения обособленного спора;

- о непредставлении доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что транспортные средства, переданные по оспариваемым договорам купли-продажи, могут быть реализованы ответчиком третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявление о принятии обеспечительных мер направлено в Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2016. При этом в обоснование необходимости принятия исправшиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должником представил не заверенные регистрирующим органом сведения о государственной регистрации транспортных средств на 09.08.2016. Представленные сведения в документе "проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" не содержат ссылку на источник их получения, а также сведения о владельце транспортных средств.

Переход права собственности на транспортные средства не требует продолжительных по времени процедур.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие принадлежность транспортных средств Семёнову Ивану Фёдоровичу. Принятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах не исключает нарушение прав третьих лиц.

Отсутствие достоверных сведений о принадлежности, о состоянии транспортных средств на дату принятия обжалуемого определения, исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-26813-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина