Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3898/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-26813/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича: Жданова Ю.В., представителя по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2017 года по делу N А33-26813/2015к7, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (ИНН 7415019467, ОГРН 1027400879890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" (ОГРН 1132468045841, ИНН 2464255108, далее - должник, общество "АМТ-Сибирь") банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО - АМТ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества "АМТ-Сибирь" утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

12.12.2016 (направлено почтовым отправлением 09.12.2016) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 N 461, N 462, N 465, N 466, N 468 между должником и Семеновым Иваном Федоровичем (г. Красноярск) недействительной. Конкурсным управляющим заявлено об обязании Семенова И.Ф. возвратить обществу "АМТ-Сибирь" полученных по сделкам полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94171-0000011, VIN Z7H941710E0000461, VIN Z7H941710E0000462, VIN Z7H941710E0000465, VIN Z7H941710E0000466, VIN Z7H941710E0000468.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашев С.М. ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном толковании закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное предоставление отсутствует, а для признания сделки недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий считает спорную сделку притворной, фактически прикрывающей сделку по дарению. В этой связи подлежала применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, которая не была применена судом. Суд первой инстанции неверно определил размер просроченных обязательств должника, не было учтено, что конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия у должника просроченных обязательств в иностранной валюте - евро, на сумму 562 879,12 евро.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева С.М. поддержал требования апелляционной жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 23.12.2014 между должником (продавец) и Семеновым И.Ф. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи N 461, N 462, N 465, N 466, N 468, по условиям которых должник продает покупателю полуприцепы-тяжеловозы ТСП 94171-0000011 VIN Z7H941710E0000461 - по цене 1 565 000 рублей, VIN Z7H941710E0000462 - по цене 1 565 000 рублей, VIN Z7H941710E0000465 - по цене 1 565 000 рублей, VIN Z7H941710E0000466 - по цене 1 615 000 рублей, VIN Z7H941710E0000468 - по цене 1 615 000 рублей, всего на сумму 7 925 000 рублей.

Полагая, что отчуждение пяти полуприцепов осуществлено должником при неравноценном исполнении Семеновым И.Ф. встречных обязательств, конкурсный управляющий на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам, отмечено, что хотя стороны сделки в составленных документах и указали рыночную стоимость спорного имущества, условия сделки в части ее оплаты сторонами не выполнены и выполнены быть не могли. В той связи, а также с учетом того, что транспортные средства были приобретены должником у поставщика новыми, для определения их рыночной стоимости заключение оценщика не требуется, такая стоимость может быть установлена из данных о покупке спорных полуприцепов должником.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлен, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передавалось ответчику без эксплуатации должником (новым) не свидетельствует о неизменности стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что разница в цене, по которой спорное имущество было приобретено должника и впоследствии реализовано ответчику не является существенной.

Факт того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены безвозмездно, также не подтвержден, поскольку условия договора предусматривают оплату. Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены; отсутствие оплаты по оспариваемым договорам конкурсный управляющий не оспаривает.

Вместе с тем, отсутствие оплаты является основанием для взыскания задолженности по договору, а не основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки заявитель должен представить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника совершенной сделкой.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на 31.12.2013 должник не имел убытка, а наоборот вел свою деятельность с прибылью (том 1, л.д. 48), обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов И.Ф. действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "АМТ-Сибирь" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "АМТ-Сибирь".

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела заявителем не доказан факт наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", свидетельствующих о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" по отношению к Семенову Ивану Федоровичу.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установленных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях сторон сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров от 23.12.2014 в отсутствие доказательств продажи спорного имущества по заниженной стоимости, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения спорного имущества, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствовало бы о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что продавец и покупатель действовали при заключении оспариваемых договоров недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Также конкурсный управляющий ссылается на недействительность договоров купли-продажи от 23.12.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно заявитель должен доказать, что оспариваемые договоры купли-продажи от 23.12.2014 заключены с целью прикрытия иной сделки (дарения).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о мнимости и притворности оспариваемых сделок как противоречащих пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о притворности спорных договоров купли-продажи, поскольку они заключены не с целью продажи имущества, а с целью передачи имущества Семенову Ивану, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные сделки имели правовые последствия, указанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, к Семенову И.Ф. право собственности на спорные транспортные средства перешло в полном объеме. То обстоятельство, что Семенов И.Ф. как собственник не осуществил действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Сам по себе факт отсутствия оплаты по договорам ответчиком не свидетельствует о заключении сторонами договора дарения имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что тот результат, на который стороны рассчитывали, заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, достигнут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4929/09 по делу N А57-15922/08-221), в связи с чем, довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки также правильно отклонен.

Совершение сделки без предоплаты, в условиях, когда покупка должником отчуждаемых транспортных средств произведена путем предоплаты, осведомленность Семенова И.Ф. об условиях приобретения транспортных средств должником, отсутствие в спорных договорах условий о сроке оплаты, свидетельствует о совершении сторонами действий в рамках действующего законодательства, а именно: статей 314, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 N 461, N 462, N 465, N 466, N 468 между должником и Семеновым Иваном Федоровичем.

В связи с тем, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-26813/2015к7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 07 июня 2017 года по делу N А33-26813/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская