Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 03АП-14/17

г. Красноярск

07 марта 2017 г.

Дело N А33-26813/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-26813/2015к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (ОГРН 1027400879890, ИНН 7415019467, г. Миас Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" (ОГРН 1132468045841, ИНН 2464255108, г. Красноярск) банкротом; кредитором заявлено о включении 30 965 533 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь".

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО - АМТ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.05.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ООО "АМТ-Сибирь" утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

12 декабря 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича, согласно которому просит:

- признать сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 N 460, N 463, N 464, N 467, N 469, между должником - обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" и Храмцовым Денисом Михайловичем недействительной;

- взыскать с Храмцова Дениса Михайловича, 09.10.1982 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" действительную стоимость имущества, полученного по сделкам, в сумме 7825000 рублей.

Определением суда от 13.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на распоряжение следующим движимым имуществом - транспортными средствами, принадлежащими Храмцову Владимиру Михайловичу (12.08.1967 г.р), либо иным лицам:

Транспортное средство
	Наименование	VIN
1	Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011	Z7H941710E0000460
2	Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011	Z7H941710E0000463
3	Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011	Z7H941710E0000464
4	Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011	Z7H941710E0000467
5	Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011	Z7H941710E0000469

Также конкурсный управляющий просит запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению указанных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева С.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашев Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что явно заниженная цена продажи техники от заинтересованного лица к третьему лицу сама по себе может свидетельствовать о противоправной истинной цели совершения такой сделки, связанной с уклонением от возврата полученного имущества в натуре. После получения информации об оспаривании сделки заинтересованное лицо совместно с третьим лицом, хотя бы они ранее и не предпринимали действий по дальнейшему отчуждению имущества, предпримут действия по такому отчуждению в условиях угрозы этого имущества лишиться. При этом, цель такого отчуждения будет аналогична цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "АМТ-Сибирь". Все 5 спорных транспортных средств на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок были зарегистрированы за третьим лицом Храмцовым В.М., поэтому вывод суда о невозможности установления принадлежности транспортных средств именно Храмцову В.М. не соответствует материалам дела. Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции не учел, что формируемая в настоящий момент судебная практика допускает принятие обеспечительных мер по спорам, аналогичным настоящему, именно со ссылкой на данный пункт. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не нарушает баланс интересов сторон, так как настоящие владельцы имущества не лишаются возможности использовать спорное имущество в своих интересах. Принятие обеспечительных мер лишь сохраняет существующее состояние отношений между сторонами.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Кудашева Сергея Михайловича, не согласен с выводами суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства, переданные по оспариваемым договорам купли-продажи, могут быть реализованы ответчиком третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 23.12.2014, по состоянию на 09.08.2016 (дата, в отношении которой заявителем представлены сведения из ГИБДД о собственнике спорных транспортных) ответчиком не предпринято мер к реализации имущества, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить действия по уменьшению объема своего имущества.

Кроме того, в настоящее время, согласно представленным в материалы дела выпискам ГИБДД, спорное имущество ответчику - Храмцову Д.М. не принадлежит.

Доказательства того, что спорное имущество в настоящее время принадлежит Храмцову В.М., также не имеется, поскольку представленные сведения о проверке транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции информации о собственнике транспортных средств не содержат; договоры купли-продажи транспортных средств между Храмцовым Д.М. и Храмцовым В.М. заключены 07 июня 2016 года, то есть более чем за шесть месяцев до рассмотрения настоящего требования, соответственно, не могут рассматриваться в качестве доказательств, не требующих дополнительной проверки и содержащих актуальные к настоящему времени сведения; указанные договоры купли-продажи представлены в отношении четырех из пяти оспариваемых транспортных средств; ответ МРЭО ГИБДД от 10.08.2016 содержит сведения частично - о прекращении прав собственности Храмцова Д.М. на транспортные средства, частично - о прекращении права собственности на транспортные средства Храмцова В.М., из чего следует, что возможность установления принадлежности Храмцову В.М. транспортных средств, являющихся предметом спора, отсутствует.

Основания для удовлетворения требования в части установления иным лицам, являющимся собственниками транспортных средств, запрета на распоряжение транспортными средствами, также отсутствуют, поскольку такие лица не определены, ответчиками по настоящему спору не являются, оснований для предъявления к ним требований по возврату транспортных средств не приведено, соответственно права данных лиц могут быть нарушены без наличия каких-либо к тому оснований, что является не допустимым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование принятия обеспечительных мер в настоящем деле не применима, поскольку разъяснения указанного пункта касаются подачи заявлений об обеспечении требований, поданных в процедурах наблюдения или финансового оздоровления, то есть до открытия конкурсного производства; при этом ссылок на возможность принятия в деле о банкротстве обеспечительных мер в связи с возможностью предъявления виндикационного иска в дальнейшем к лицам, фактически владеющим имуществом, положения указанного Пленума ВАС РФ не содержат.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае признания сделки недействительной и применения реституции у ответчика не имеется финансовой возможности самостоятельно удовлетворить предъявленные требования, в связи с чем потребуется предъявление виндикационного иска к иным лицам.

Как указывалось выше, условием принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у ответчика Храмцова Д.М. имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не принятие указанной обеспечительной меры в части наложения запрета на распоряжение транспортными средствами не может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника, в связи, с чем правомерно отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Также конкурсный управляющий просит запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению указанных выше транспортных средств.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просит запретить Управлению ГИБДД России по Красноярскому краю совершения регистрационных действий по отчуждению указанных выше транспортных средств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации_ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мерах есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-26813/2015к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-26813/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева