Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4042/17

Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-202347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-202347/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Метизная компания",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Антарес";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антарес" - Васильева Е.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении ООО "Русская Метизная Компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Антарес" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 388 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Крохиным К.А. и ООО "Антарес" 01.03.2016 заключен договор уступки прав требования к должнику по договору займа N 1 от 06.07.2015.

В обоснование заявленных требований, ООО "Антарес" представлено платежное поручение N 1632 от 07.07.2015, согласно которому Крохин К.А. перечислил ООО "Русская Метизная Компания" денежные средства в размере 12 100 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Антарес" суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что вышеуказанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указана ссылка на предоставление денежных средств по иному договору займа - от 07.07.2015.

Также выявлено несоответствие сумм в договоре займа N 1 от 06.07.2015 и платежном поручении N 1632 от 07.07.2015, поскольку согласно условиям договора займа N 1 от 06.07.2015 Крохин К.А. (займодавец) передает заем ООО "Русская Метизная компания" (заемщику) в размере 16 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение N 1632 от 07.07.2015 не может служить доказательством наличия задолженности по договору займа N 1 от 06.07.2015.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о частично перечислении суммы займа не опровергают выводы суда, поскольку заявителем требования не представлено доказательств перечисления остатка денежных средств по договору займа N 1 от 06.07.2015.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом также учтено обстоятельство, что Крохин К.А. уже заявлял ранее требование, основанное на договоре займа б/н от 07.07.2015, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 было отказано.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-202347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин