Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1050/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу N А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Плотникова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧелСИ", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - Мирзаянова Л.В. (доверенности от 29.12.2016, от 29.12.2016 N 1/УКЧСИ/17, от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", Карликанова Юрия Раифовича, Александровой Юлии Юрьевны - Саурбекова С.И. (доверенности от 29.01.2017, от 15.01.2016 N 1Д-15, от 29.12.2016 N 6- 3943);

общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" - Грачева А.Н. (доверенность от 28.11.2016 N 6/БРУ2/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест", ОГРН 1127453011641, ИНН 7453248066 (далее - ООО "Регионинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" (далее - ООО "БРУ N 2", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Плотникова Игоря Юрьевича, Компании Тернел Консалтинг Корпорейшн, Александровой Юлии Юрьевны, Карликанова Юрия Раифовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧелСИ" (далее - ООО "УК "ЧелСИ"), общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - ООО "Капиталинвестстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвесттех"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионинвест" в размере 361 867 474 руб.

16.12.2016 ООО "БРУ N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчиков, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 заявление ООО "БРУ N 2" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество Плотникова И.Ю., Александровой Ю.Ю., Карликанова Ю.Р., ООО "УК "ЧелСИ", ООО "Капиталинвестстрой", ООО "Инвесттех", Тернел Консалтинг Корпорейшн на сумму 361 867 474 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2016 оставлено без изменения.

27.12.2016 и 28.12.2016 Плотников И.Ю., Александрова Ю.Ю., Карликанов Ю.Р., ООО "УК "ЧелСИ", ООО "Инвесттех", ООО "Капиталинвестстрой" обратились в арбитражный суд с ходатайствами (заявлениями) об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2016, отменены в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БРУ N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2017 отменить.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, выводы суда основаны исключительно на предположениях. При этом судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что ответчиками не представлено ни одного доказательства относительно несоблюдения баланса интересов, которые бы свидетельствовали о том, что принятые судом меры приведут к полной остановке деятельности предприятий. Кредитор полагает, что как физическим, так и юридическим лицам для обеспечения своей деятельности достаточно одного расчетного счета, на который поступают денежные средства в виде дивидендов, заработной платы или пенсии. Также ООО "БРУ N 2" считает, что введение в отношении ООО "УК "ЧелСИ" процедуры банкротства не имеет существенного значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Регионинвест", ответчики - ООО "Стройкомплект", Тернел Консалтинг Корпорейшн о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БРУ N 2" в целях обеспечения заявления о привлечении Плотникова И.Ю., Александровой Ю.Ю., Карликанова Ю.Р., ООО "УК "ЧелСИ", ООО "Капиталинвестстрой", ООО "Инвесттех", Компании Тернел Консалтинг Корпорейшн, ООО "Стройкомплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчиков, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц.

В обоснование заявления ООО "БРУ N 2" указало, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества и в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности это приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 361 867 474 руб. в отношении каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к солидарным ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчики сослались на отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, чрезмерность принятых обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на денежные средства на счетах в банках приведет к отсутствию средств к существованию физических лиц и приостановлению хозяйственной деятельности юридических лиц.

Представитель Александровой Ю.Ю. сослался также на наличие у ответчика несовершеннолетних детей, представил в суд доказательства того, что Александрова Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем и в числе прочего осуществляет предпринимательскую деятельность с иностранными контрагентами, для чего необходимо использование валютных счетов.

Представитель ООО "Капиталинвестстрой" указал, что данное юридическое лицо является не только ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, но и конкурсным кредитором должника на сумму 300 000 000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре наблюдения судом (в преддверии будущего оспаривания сделок должника) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Капиталинвестстрой" (л.д.51-62); в настоящее время заявления об оспаривании сделок поданы, находятся на рассмотрении суда.

Представитель ООО "УК "ЧелСИ" указал, что в отношении данного юридического лица 26.12.2016 (резолютивная часть определения от 22.12.2016) введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А76-18643/2016).

ООО "БРУ N 2" против отмены обеспечительных мер возражало, ссылаясь на то, что в результате отмены обеспечительных мер существует опасность отчуждения ответчиками имущества, поскольку, в частности, в отношении ООО "Капиталинвестстрой" имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-5467/2016 об обращении взыскания на предмет залога путём реализации на публичных торгах в пользу общества "Энергохимкомплект"; из решения следует, что взыскание обращено именно на то недвижимое имущество, в отношении которого 04.03.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия (л.д. 44-46).

Удовлетворяя требования ответчиков об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства дела относительно каждого ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая значительную сумму арестованного имущества (свыше 360 млн. руб.), а также длительность периода рассмотрения основного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, необоснованно ограничивают права ответчиков (которые не могут распоряжаться арестованными денежными средствами), а также ведут к фактическому прекращению деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей, поскольку Александровой Ю.Ю.,ООО "УК "ЧелСИ", ООО "Инвесттех", ООО "Капиталинвестстрой" для осуществления предпринимательской деятельности необходимо использование банковских счетов, как для поступления, так и для расходования денежных средств. Иное может привести к прекращению приносящей доход деятельности, что прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также нарушает баланс интересов сторон. В отношении физических лиц принятые обеспечительные меры в части ареста на денежные средства ответчиков нарушают права Александровой Ю.Ю., Карликанова Ю.Р. и Плотникова И.Ю. на достойную жизнь.

На основании изложенного, суд первой инстанции в целях соблюдения прав ответчиков на достойную жизнь и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности отменил принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В отношении иных обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что данные меры являются законными и обоснованными, не нарушают права ответчиков и баланс интересов сторон, напрямую связаны с предметом спора, не препятствуют осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности, а также не воспрепятствуют осуществлению собственниками имущества своих прав по владению и пользованию, а также распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчиков иных действующих банковских счетов, кроме тех, арест с которых был снят обжалуемым определением, а также недостаточности сохраненных обеспечительных мер.

Ответчики не освобождены от иных обеспечительных мер, принятых в отношении их имущества (кроме денежных средств на расчетных счетах) в пределах суммы 361 867 474 руб. 19 коп., следовательно, баланс интересов сторон обжалуемым определением суда не нарушен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайств обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу N А76-13557/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова