Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-844/15

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А35-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4370/2014 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) о взыскании пени,

третье лицо: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (далее - ООО "Диагностический центр", ответчик) о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности и 218 890 руб.00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2014 дело N А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом N А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения. Требования ООО "Диагностический центр" к ООО "Новый Рим" о признании договора аренды рекламной конструкции N002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр"; взысканы с ООО "Новый Рим" в пользу ООО "Диагностический центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 указанные выше судебные акты отменены в части отказа ООО "Новый Рим" о взыскании в пользу ООО "Диагностический центр" пени в размере 218 890 руб., а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По встречному требованию решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр" отменены, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего дела (в новом рассмотрении в части взыскания пени и судебных расходов) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Диагностический центр" пени в размере 972 475 руб. 33 коп. за период с 01.08.2013 по 17.07.2015.

Решением суда Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы пени в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-4370/2014 оставлено без изменения.

29.09.2016 ООО "Новый Рим" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп., а также восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диагностический центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, такого вида юридической помощи, указанной в договоре и отчете поверенного как "подготовка" искового заявления, ходатайства, мнения, отзыва положениями не предусмотрено. Указанная в договоре формулировка "подготовка" является неконкретной и не позволяет определить объем выполненной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Новый Рим", ООО "Диагностический центр" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Новый Рим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Заявителем при подаче заявления о возмещении судебных расходов одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела по существу было завершено вынесением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, размещенного в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.03.2016, а заявление о возмещении судебных расходов было подано заявителем 29.09.2016, учитывая незначительный период просрочки подачи заявления, арбитражный суд области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Участие представителя ООО "Новый Рим" в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, указанных в отчете об оказанных услугах от 28.09.2016, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ООО "Новый Рим" подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, два отзыва на апелляционную и кассационные жалобы, два заявления о выдаче исполнительного листа и заявление о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку вышеназванных документов признаны арбитражным судом области разумными и обоснованными.

Арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6 000 руб.; подготовкой ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возобновлении производства по делу в размере 3 000 руб. за каждое ходатайство; подготовкой ходатайств об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, об увеличении суммы иска, а также письменного мнения и пояснения - 3 000 руб. за каждый документ; подготовкой отзыва на встречное исковое заявление в размере 6 000 руб.; расходов связанных с ознакомлением с материалами дела - 1 000 руб.; с участием представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, в размере 10 000 руб. Составление указанных документов подтверждается материалами дела, однако надлежащие доказательства обоснованности расходов в заявленных размерах отсутствуют.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к выводу, что обоснованным является взыскание расходов в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, по 1 000 руб. за подготовку ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возобновлении производства по делу, по 2 000 руб. за подготовку ходатайств об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, об увеличении суммы иска, а также письменного мнения и пояснения, 3 000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, 8 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Расходы на ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб., с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), не подлежат отнесению на ООО "Диагностический центр".

Затраты, понесенные на изучение документов не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013), пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 114 000 руб. 00 коп является разумной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований утверждать, что судебные расходы не подтверждены, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых