Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-8151/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области: Жарковой В.Н., представителя на основании удостоверения N 217838 от 27.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 по делу N А35-5986/2016 (судья Белых Н.Н.), по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору аренды N17/2 от 01.04.2008, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области с иском к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (БМУ "Курская областная клиническая больница", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ООО "Исток Аудио Трейдинг", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору аренды N 17/2 от 01.04.2008 нежилых помещений, заключенному между БМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Исток Аудио Трейдинг"; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Исток Аудио Трейдинг" возвратить БМУ "Курская областная клиническая больница" нежилое помещение общей площадью 22 кв.м, состоящее из комнаты N 520, расположенное на 5 этаже здания поликлиники литер А по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 45-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Исток Аудио Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между БМУ "Курская областная клиническая больница" (арендодателем 1), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем 2) и ООО "Исток Аудио Трейдинг" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений помещения N 17/2 (далее - договор).

По условиям заключенного договора аренды арендодатель 1 передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 22,17 кв.м, состоящее из комнаты N 520, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 45-а, для использования под реализацию медицинской техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение является государственной собственностью Курской области.

Срок аренды пунктом 1.4 договора установлен с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 арендодатель 1 передал арендатору указанное нежилое помещение.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 58 934 руб. 71 коп. в год с учетом НДС (из них 49 944 руб. 67 коп. - арендная плата, 8 990 руб. 04 коп. - НДС).

Арендная плата, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в областной бюджет и зачисляется на счет УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области).

Договор аренды N 17/2 от 01.04.2008 нежилого помещения ежегодно продлевался дополнительными соглашениями от 30.03.2009, а также от 26.02.2010.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 договор аренды N 17/2 от 01.04.2008 нежилого помещения был заключен в новой редакции, в соответствии с которой: "БМУ "Курская областная клиническая больница", именуемое в дальнейшем "арендодатель" и ООО "Исток Аудио Трейдинг", именуемое в дальнейшем "арендатор" с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области, именуемого в дальнейшем "собственник" заключили договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 22,17 кв.м, состоящее в здании литер А5 (поликлиника, 5 этаж) комната N520, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 45-а, для использования под реализацию медицинской техники".

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы устанавливается в сумме 82 248 руб. 93 коп. в год с учетом НДС (из них 69 702 руб. 48 коп. - арендная плата, 12 546 руб. 45 коп. - НДС). Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя УФК по Курской области (БМУ "Курская областная клиническая больница").

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок договора аренды нежилых помещений N 17/2 от 01.04.2008 продлен до 26.12.2013, дополнительным соглашением от 27.12.2013 - до 24.12.2014, дополнительным соглашением от 25.12.2014 - до 22.12.2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к договору аренды N 17/2 от 01.04.2008 срок аренды установлен с 23.12.2015 по 20.12.2016.

Кроме того, стороны согласовали, что арендная плата определяется на основании отчета от 10.12.2015 N 10/12/15 об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения в нежилых зданиях литеры А2, A3, А5, А7, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 45-а, по состоянию на 01.12.2015, подготовленного независимым специалистом-оценщиком ИП Коптевым А.В., согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц без учета НДС составляет 322 руб.

Размер арендной платы в год составил 101 084 руб. 52 коп., из них 85 664 руб. 88 коп. - арендная плата, 15 419 руб. 64 коп. - НДС. Оплата аренды с учетом НДС производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленным счетам. Арендная плата с учетом НДС по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2015 N 46-46/001-46/0001/039/2015-562/2 собственником здания общей площадью 40 701,70 кв.м с кадастровым номером: 46:29:103006:335, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д.45а, является Курская область.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 46 АК N 052513 от 10.01.2012, здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Сумская, д. 45-а, закреплено на праве оперативного управления за БМУ "Курская областная клиническая больница" на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области N 02-22/732 от 23.07.2002 и N 02-22/885 от 10.10.2005.

Ссылаясь на то, что спорное помещение передано ООО "Исток Аудио Трейдинг" в аренду по соглашению от 23.12.2015 без проведения торгов на право заключения такого договора, чем нарушены положения части 1 статьи 17.1, статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды N 17/2 от 01.04.2008 был заключён сторонами без проведения торгов до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, которым Федеральный закон "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, предусматривающей необходимость проведения торгов, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на отношения сторон.

Таким образом, дополнительное соглашение от 23.12.2015 о продлении срока указанного договора и изменении размера арендных платежей, по сути, является новым договором аренды государственного имущества, который не мог быть заключён с ООО "Исток Аудио Трейдинг" без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение от 23.12.2015 к договору аренды N 17/2 от 01.04.2008 нежилых помещений, заключенное между БМУ "Курская областная клиническая больница" и ООО "Исток Аудио Трейдинг", является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 308-ЭС16-3994.

Поскольку стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды нежилых помещений от N 17/2 от 01.04.2008 на определенные сроки, по истечении срока действия договор аренды нежилых помещений от N 17/2 от 01.04.2008 не был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок на основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В качестве обоснования своих возражений ООО "Исток Аудио Трейдинг", а также Комитет по управлению имуществом Курской области сослались на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору аренды N 17/2 от 01.04.2008 положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов не действовали.

Таким образом, использование на правах аренды ООО "Исток Аудио Трейдинг" государственного имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Курской области на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 по делу N А35-5986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков