Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-5682/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А18-775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-775/2016 (под председательством судьи Тутаева Х.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" (ИНН 0601023919, ОГРН 1130601000155)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании суммы задолженности и пени в размере 8 294 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Гагиев М.Б. по доверенности от 07.02.2017, представитель Дотдаев Р.Б. по доверенности от 01.01.2017 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй": Боков А.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эзди-Строй" (далее - ООО "Эзди- Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Ингушского филиала (далее - ПАО "МРСК СК", компания) о взыскании задолженности по договору подряда N 03/12/14/НнФ от 31.12.2014 в сумме 7 899 200,84 руб. и неустойки по договору в сумме 394 961,04 руб., а всего 8 294 160,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору подряда N 03/12/14/ ИнФ от 31.12.2014 в размере 7 899 200, 84 руб., пени за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора в размере 394 960, 04 руб., а всего взыскать 8 294 160, 88 руб. Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Ненадлежащее исполнение повлекло за собой начисление неустойки на сумму образовавшейся задолженности. Суд отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду наличия в пункте 18.1 договора третейской оговорки, сославшись на то, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), следовательно, споры по нему не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений, совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 223-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнения, в которой просила решение от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключенном между сторонами договоре имеется третейская оговорка. Кроме того, истец не представил суду доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2017 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-775/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ПАО "МРСК СК" (заказчик) и ООО "Эзди Строй" (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений заключен договор подряда N 03/12/14/ИнФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ в сельском поселении Троицкое, Республики Ингушетия для нужд Ингушского филиала заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1.) (том1, л.д.13-40).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора результатом выполненных работ по договору является ввод в эксплуатацию, подтвержденный Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.2. Договора: начало работ - 31.12.2014, окончания работ - не позднее 15.01.2015.

Согласно пункту 6.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к Договору), которая составляет 6 694 915,25 руб., кроме того НДС 1 205 084,75 руб., а всего 7 900 000,00 руб.

Положениями пункта 7.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих затрат подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (по форме N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Платежи в размере 5% стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Пунктом 16.1 договора установлено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 18.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежит разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП; адрес: 103070, г. Москва, Старая площадь, д. 10/4, подъезд 3) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки ввиду сомнений в беспристрастности третейского суда, принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели регулирования законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на то, что договор заключен на основании Закона о закупках, следовательно, споры по нему не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений. В обосновании своего довода суд первой инстанции ссылается на практику, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 дело N 305-ЭС14- 4115, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку изложенная в решении суда практика не подлежит применению к данным правоотношениям на основании следующего.

Так в вышеуказанной практике речь идет о заключенных между сторонами договорах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть Законом N 94-ФЗ (действующий до 31.12.2013) и Законом N 44-ФЗ (действующий с 01.01.2014).

Законы N 94-ФЗ и N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и от 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, от 15.01.2015 N 5-О, от 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Следуя постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11535/13 от 28.01.2014, а также определению Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, для признания спора неарбитрабельным необходима совокупность нескольких элементов, а именно: публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями. К властным субъектам относятся государственные органы, муниципальные органы, а также должностные лица.

В данном случае стороны договора не являются публичными органами и не наделены властными полномочиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что споры, возникающие из договоров, заключенных на основании Закона N 223-ФЗ подлежат рассмотрению третейскими судами, а, следовательно, к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорной подсудности.

Так согласно пункту 18.1. договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежит разрешению в Третейском суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласилось на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между сторонами договора, то есть, согласована договорная подведомственность таких споров.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально.

Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заключая договор на открытых торгов, путем применения конкретных процедур, истец добровольно принял все условия договора, в том числе и условие, изложенное в пункте 18.1, не выразив разногласий относительно его.

Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пункт 18.1 договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

При этом общество не привело разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил возражения против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на стадии предварительного заседания, что соответствует требованиям подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-775/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, подлежит взысканию с ООО "Эзди Строй" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-775/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эзди Строй" в пользу публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов