Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66097/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-153535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО Фирма "Салют", ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу NА40-153535/16 (140-1343) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО Фирма "Салют" (ОГРН 102770418393))

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буряков О.К по дов. от 01.07.2016 г. N 01-07/2016-1;

от ответчика: Попова М.Г. подов, от 17.01.2017 г. N 05-37/01652:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салют" (далее Oбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 г. N 13/РО/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части, суд признал законным и обоснованным решение налогового органа только по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "РусДорСтрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО "РусДорСтрой". Считает, что суд неполно изучил представленные доказательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2015 г. N 13/А/30.

Общество обжаловало решение от 25.01.2016 г. N 13/РО/11 в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по г.Москве от 13.05.2016 г. N 21-19/050459 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N7 по г.Москве от 04.02.2016 г. N 13/РО/11 вступило в законную силу.

Согласно оспариваемому решению, основанием для взыскания недоимки налога на прибыль является занижение налоговой базы по средствам неучета для целей налогообложения дохода - наличных денежных средств (сокрытие прибыли), неоговоренных сторонами в письменном виде, полученных налогоплательщиком от контрагента, через третье лицо, в оплату сделки учтенной первым по цене установленной письменным соглашением.

По мнению налогового органа, в результате указанных, действий налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие, уменьшения налоговой базы.

Суд, оценивая представленные доказательства, обоснованно исходил из следующего. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом или деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела видно, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате реальной предпринимательской деятельности, неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не установлено.

Налоговый орган полагает, что налоговая выгода получена налогоплательщиком, в результате передачи гр. Юсуповым М.Р. через гр. Лопухову Ж.В., в пользу ООО "Смайнекс" денежных наличных средств, при этом ООО "Смайнекс" в тот же период являлось контрагентом налогоплательщика. Однако ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, каких-либо учтенных налогоплательщиком операции с ООО "Смайнекс" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае налогоплательщик в целях налогообложения учел операции по передаче имущества в собственность, налоговый орган также определили обязанность общества по тем же операциям передачи имущества в собственность, то есть по операциям с тем же экономическим смыслом, соответственно начислении налогов на суммы неполученной выручки касается не экономического смысла хозяйственной операции, а правил формирования налоговой базы.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком денежные средства от гр. Юсупова М.Р. по сделке, оформленной в письменном виде, учтены первым для целей налогообложения, довод о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды вследствие, уменьшения налоговой базы, является необоснованным, т.к. нет доказательств неуплаты налога на прибыль с доходов, полученных налогоплательщиком от ООО "Смайнекс", либо учета в расходах операции с ООО "Смайнекс", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими причинами.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.

Под недоимкой, в силу ст.11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом в силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 38, 53 НК РФ устанавливают что, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В порядке ст.247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Как указано в ст. 248, 249, 250 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, кроме того доходом признаются безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу указанного, для поредения налоговой базы учету подлежат, любые денежные средства полученные налогоплательщиком в результате реализации имущества (работ, услуг) или имущественных прав, либо безвозмездно, в независимости от способа их получения от третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что гр. Лопухова Ж.В. либо ООО "Смайнекс" передавали в пользу налогоплательщика денежные средства, полученные ими в результате реализации налогоплательщика имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Из представленной в материалы дела расписки Лопуховой Ж.В. не усматривается, что денежные средства передавались за реализованное имущество либо передавались в пользу налогоплательщика безвозмездно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания Юсупова М.Р., поскольку они не позволяют сделать вывод о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение налогоплательщиком правил формирования налоговой базы.

Из материалов дела видно, налоговый орган сделал вывод, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем принятия к вычету НДС в сумме 2.641.131,00 рубль и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, 662.505,52 рублей по ремонтным работам, выполненным подрядчиком ООО "МанАрШ-Строй" (ИНН 5027186658).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в 2011-2013 гг. Общество осуществляло работы по ремонту комплекса зданий, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу г. Москва, ул.Сущевская, д.25 стр.1, 4, 5, д.27 стр.2, 3, 5, 7. Ремонтные работы осуществлялись с целью улучшения состояния объектов недвижимости для последующей продажи в качестве офисных помещений.

В проверяемом периоде Общество не обладало достаточной материально-технической базой, а также компетентным персоналом для самостоятельного выполнения ремонтных работ, в связи с чем было вынуждено привлекать ряд сторонних подрядных организации, в частности ООО "МанАрШ-строй".

В течение 2012-2013г.г. между Обществом и ООО "МанАрШ-строй" были заключены договоры подряда N МНШ-С-01 от 07.06.2012 г. и договор подряда N 17171 от 25.04.2013 г.

Предметом вышеуказанных договоров стало выполнение работ по устройству дренажной и канализационной систем, работ по заземлению, благоустройству прилегающей территории, установке наружного освещения, комплекса малярных и отделочных работ мест общего пользования, а также иных видов работ согласно утвержденным сметам.

Согласно надлежаще оформленными актами, составленными по форме КС-2, КС-3, указанные выше работы были выполнены ООО "МанАрШ-строй" в полном объеме.

Реальность работ, выполненных подрядчиком ООО "МанАрШ-строй", прямо подтверждается письменными пояснениями и протоколом допроса Генерального директора контрагента Шириняна А.И., а также фотоматериалами результатов работ согласно составленным актам КС-2.

Кроме того, физическое наличие результатов работ подтверждается налоговым органом в оспариваемом Решении.

Таким образом, сделка с ООО "МанАрШ-строй" была фактически осуществлена, имела разумную деловую цель, работы по ремонту объектов внешнего благоустройства были надлежащим образом и в полном объеме выполнены.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не знало и не могло знать о нарушениях, которые возможно могли быть допущены контрагентом или его субподрядчиками.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, возможно допущенных контрагентом или его субподрядчиками, равно как и доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО МанАрШ-строй" или с его реальными участниками, приведено не было.

В Акте налоговый орган указал, что ни ООО "МанАрШ-строй", ни привлеченные им субподрядные организации не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по подрядным договорам с Обществом.

Суд первой инстанции посчитал указанный вывод необоснованным, поскольку данный вывод был сделан лишь на основании анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента и его субподрядчиков, а также данных базы ФСС.

Между тем, согласно предоставленной части выписки по расчетному счету ООО "МанАрШ-строй" из ОАО "Сбербанк России" следует, что Общество было не единственной организацией, в пользу которой спорный контрагент выполнял строительно-ремонтные работы.

ООО "МанАрШ-строй" также выполняло работы в пользу контрагентов ООО "Эдванс", ОАО "Рекламфильм", ООО "РОКЛЕР трейдинг групп", ООО Стройтех" и других.

При этом, как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом допроса Шириняна А.И. работы в пользу Общества были выполнены ООО "МанАрШ-строй" с привлечением субподрядчиков ООО "Стройподряд" (ИНН 7731429912), ООО "Строймонтаж" ИНН 7708749287) и ООО "Стройпроект" (ИНН 7719809900).

Ширинян А.И. утверждает, что при заключении договоров субподряда им была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов путем проверки правоспособности организаций, наличия у них лицензий на осуществление строительной деятельности, а также деловой репутации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Стройподряд" (ИНН 7731429912) в 2013-2014 гг. участвовало в тендерах на заключение - государственных контрактов на проведение проектно-изыскательских и ремонтных работ: Государственный заказ 0348100046613000020 от 31.01.2013 г.; Государственный заказ 0348100046613000051 от 27.02.2013 г.; Государственный заказ 0373100040414000116 от 28.08.2014 г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройподряд" из ОАО АКБ "Авангард", указанная организация также выполняла широкий перечень строительных, ремонтных и проектных работ для следующих контрагентов: АО "ЮИТ СИТИСТРОЙ"

(ИНН 7731525302); ООО "ВИТ" (ИНН 7718725503); ООО "ОЛМАКС" (ИНН 7729676248); ООО "АЛЬФАМИК" (ИНН 5029138466).

В отношении довода налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных между ООО "МанАрШ-строй" и ООО "Стройподряд" суд отмечает, что подписание акта по форме КС-2 свидетельствует о приемке результатов работ заказчиком у исполнителя, о переходе риска случайной гибели результатов работ, в то время как работы физически могут быть выполнены задолго до составления указанного документа.

Акт по КС-2, как правило, подписывается не по факту завершения отдельных видов работ, а по завершении определенного периода времени на целый ряд работ.

Таким образом, в приведенном случае укладка асфальтобетонного покрытия площадью 702,33 м2 могла быть фактически выполнена субподрядчиком ООО "Стройподряд" 05.09.2012 г., что полностью соответствует первичным документам, выставленным ООО "МанАрШ-строй" в пользу Общества.

В Решении Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО "МанАрШ-строй", ООО "Стройподряд" частично направляло в пользу ООО "Лайтон" с основанием платежа "за строительные материалы".

Данный факт полностью соответствует основному виду деятельности ООО "Стройподряд" и в очередной раз подтверждает реальность работ, выполненных ООО "Стройподряд".

То обстоятельство, что договор на поставку строительных материалов между ООО "Стройподряд" и ООО "Лайтон" был заключен ранее договора подряда между ООО "Гтройподряд" и ООО "МанАрШ-строй" является деловой практикой, когда вначале заключается "рамочный" договор, а условия конкретной поставки материалов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или заявках.

В отношении субподрядчиков ООО "Строймонтаж" (ИНН 7708749287) и ООО "Стройпроект" (ИНН 7719809900) установлена аналогичная ситуация.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к ООО "МанАрШ-строй", так и контрагентам второго звена, налоговым органом не представлено.

Таким образом, контрагенты общества являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не были подконтрольны ЗАО Фирма "Салют".

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, уплаченные Обществом в пользу ООО МанАрШ-строй" каким-либо образом возвращались Обществу или его взаимозависимым лицам.

В Решении отсутствуют факты, что руководители указанных субподрядных организаций опровергли участие в выполнении работ в пользу ООО "МанАрШ-строй".

Факт представления в налоговый орган информации о численности сотрудников в числе 1 человек не может, безусловно свидетельствовать об отсутствии у субподрядчиков других сотрудников, не оформленных в штат организации в установленном порядке. Необходимые кадровые ресурсы могли быть также привлечены по договорам предоставления персонала.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности ООО "МанАрШ-строй" и привлеченных субподрядчиков реального исполнения взятых на себя обязательств по договорам с Обществом, в связи с отсутствием достаточных человеческих и производственных ресурсов, прямо противоречит материалам проверки, не является обоснованным, подтвержденным и не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 53, об обоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие у налогоплательщика (то есть именно у Общества) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В п.5 Постановления ВАС РФ N 53 указываются на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления операций именно налогоплательщиком, а не его контрагентами.

Таким образом, факт нарушения налогового законодательства со стороны ООО "МанАрШ-строй" или субподрядчиков не установлен.

В соответствии с действующим законодательством установить нарушения в виде не уплаты/неполной уплаты налоговых платежей в бюджет возможно исключительно на основании проводимых мероприятий налогового контроля, а именно на основании камеральных и выездных налоговых проверок.

Однако в решении отсутствуют сведения, о том, что в отношении ООО "МанАрШ-строй" или привлеченных им субподрядчиков были проведены какие-либо мероприятия налогового контроля.

Из представленной части выписки по расчетному счету ООО "МанАрШ-трой" прямо следует, что контрагент фактически осуществлял платежи в бюджет по НДС, -ДФЛ, налогу на прибыль и социальным взносам.

Аналогичным образом в Решении также не представлены факты нарушения налогового законодательства со стороны субподрядчиков, привлеченных спорным контрагентом, - ООО "Стройподряд" (ИНН 7731429912), ООО "Строймонтаж" (ИНН 19809900), ООО "Стройпроект" (ИНН 7708749287).

Таким образом, отношения между Обществом и контрагентом ООО МанАрШ-строй" не нанесли ущерба государственному бюджету.

Вместе с тем, в отношении довода налогового органа о том, что работы, оформленные от ООО "МанАрШ-строй", фактически были выполнены контрагентом ООО "РОКЛЕР трейдинг групп".

Налоговым органом не приведен конкретный перечень работ, который бы дублировался в актах, выставленных ООО "РОКЛЕР трейдинг групп", и в актах, представленных ООО "МанАрШ-строй".

Так же, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, в частности протоколов допросов свидетелей, которые бы указывали на фактическое выполнение работ, оформленных от ООО "МанАрШ-строй", силами подрядчика ООО "РОКЛЕР трейдинг групп".

Суд первой инстанции достоверно установил, что контрагент ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" не занимался выполнением работ по благоустройству территории на объекте Общества.

Согласно предоставленной выписки по расчетному счету контрагента ООО "МанАрШ-строй", ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" привлекал ООО "МанАрШ-строй", для целей выполнения ремонтных работ, что в очередной раз подтверждает о том, что ООО "МанАрШ-строй" являлся реальным участником хозяйственных отношений в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы налогового органа в данной части не подтверждены.

В отношении ООО "РусДорСтрой" суд первой инстанции достоверно установил, что организация обладает признаками "фирмы-однодневки", поскольку не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, не уплачивает налоги и сборы.

Численность сотрудников ООО "РусДорСтрой" составляет 1 человек Ломанов А.Е., которым является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в одном лице.

Кроме того, Ломанов А.Е. является руководителем и учредителем еще в 6 организациях.

Анализ банковской выписки по счетам ООО "РусДорСтрой" показал, что полученные от Общества денежные средства направлялись по основаниям платежа, не подтверждающим производство работ за поддоны, за ковры, за электрооборудование.

Платежи между ООО "РусДорСтрой" и дальнейшими контрагентами, состоящими в цепочке движения денежных средств, осуществлялись в течение нескольких операционных дней, или в течение одного дня после зачисления денежных средств на банковский счет.

Денежные средства от Общества перечислялись за общестроительные работы выполнение комплекса работ по устройству дренажной системы и канализационной трубы, работ во внутреннем дворе, работ по устройству заземления, по ремонту канализации, ремонтных работ, отделочных работ, работ по благоустройству, работ по установке наружного освещения.

Кроме того, дальнейшее движение денежных средств со счетов ООО "РусДорСтрой" не свидетельствует о выполнении работ именно указанным подрядчиком.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РусДорСтрой" в дальнейшем денежные средства перечисляло следующим контрагентам: ООО "Универсалстрой" и ООО "Тарекса".

Суд первой инстанции достоверно установил, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо наличие у ООО "РусДорСтрой" технического персонала, основных средств, спорта, оборудования, инструментов, оснащений, механизмов, инвентаря и всякого рода оснастки производства работ.

В ходе анализа банковских выписок и иных документов, полученных в ходе ведения налоговой проверки установлено, что ООО "РусДорСтрой", не имел в штате сотрудников, которые могли выполнить строительно-монтажные работы, а также у указанного контрагента отсутствует необходимые инструменты и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ.

Доказательством того, что денежные средства переадресовывались формально, без выполнения сторонами каких-либо обязательств, свидетельствует факты переквалификации денежных средств в полном объеме на закупку товара, конвертация в валюту, зачисление денежных средств на счета пространных банков по цепочке контрагентов.

Таким образом, фактически расходы Общества по контрагенту ООО "РусДорСтрой" приняты для необоснованного завышения стоимости строительно-монтажных работ, и ухода от налогообложения путем повторного принятия расходов и вычета по НДС реально выполненных работ с привлечением иного подрядчика.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N5658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом достоверных сведений или о подложности представленных документов.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения глав 21 и 25 КК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение налогового органа в данной части подтвержденным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.20.2016 г. по делу N А40-153535/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева