Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4550/17

Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-124265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Малинский Лесопункт" Лопатенко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-124265/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Малинский Лесопункт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Столярова В.Ф.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Малинский Лесопункт" Лопатенко А.С. - Рябенко И.В. дов. от 16.02.2017,

от Столярова В.Ф. - Кудайнетова Г.М. дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник АО "Малинский лесопункт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2016 поступило заявление кредитора Столярова Валерия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов АО "Малинский лесопункт" задолженности в размере 14 397 601,08 руб., из них 13 388 223,96 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Столярова В.Ф. в полном объеме. конкурсный управляющий АО "Малинский Лесопункт" Лопатенко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение от 22.12.2016 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего жалобу поддержал.

Представитель Столярова В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Столяров В.Ф. являлся поручителем по договору поручительства от N 13-10/П-2 от 25.02.2010, обеспечивающему надлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от N 13-10/Кр от 25.02.2010, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и АО "Малинский Лесопункт".

Также исполнение должником обязательств по кредитному договору N 13-10/Кр от 25.02.2010 обеспечивалось договор залога недвижимости АО "Малинский Лесопункт" N 13-10/3-1 от 25.02.2010.

В соответствии с условиями договора поручительства в связи с не исполнением должником обязательств по кредитному договору в установленные сроки Столяровым В.Ф. было осуществлено частично погашение задолженности перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на общую сумму 13 388 223,96 руб.

Кроме того, Столяров В.Ф., являясь акционером должника, неоднократно исполнял обязательства АО "Малинский Лесопункт" перед контрагентами на общую сумму 1 009 377,12 руб. (в частности, 615 000 руб. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", 21 097,12 руб.в пользу ЗАО "ЮНА-Консалт", 60 000 руб. в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная", 289 380 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Сантим", 20 000 руб. в пользу ООО "Фратти НВ", 3 900 руб. в пользу ООО "Лангур").

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Столярова В.Ф. исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу закона приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства и договор залога недвижимости, а также платежные ордера и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Столяровым В.Ф. в общем размере 13 388 223,96 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данных требований кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 1 009 377,12 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 14 397 601,08 руб., из них 13 388 223,96 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости представления дополнительных доказательств заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.

Доказательств, порочащих заявленные Столяровым В.Ф. требования, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-124265/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Малинский Лесопункт" Лопатенко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин