Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8346 по делу N А40-124265/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Столярова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-124265/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малинский лесопункт" (далее - общество "Малинский лесопункт", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению обществом "Малинский лесопункт" в период 23.10.2012 по 11.10.2012 в пользу Столярова В.Ф. денежных средств и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 оспариваемые действия признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания со Столярова В.Ф. в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 959 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столяров В.Ф. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемые действия недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отклонив возражения заявителя о наличии обязательственных отношений между должником и Столяровым В.Ф. за недоказанностью.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов