Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-3829/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по делу N А21-8127/2015 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по ходатайству ИП Креминского А.Б.

о назначении судебно-технической экспертизы,

установил:

В судебном заседании 12.01.2017 конкурсным кредитором заявлено о назначении экспертизы. Определением от 20.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должником (банкротом), об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено; в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 об отказе в назначении судебно-технической экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Указание суда первой инстанции не изменяет прямого действия процессуальных норм, в том числе положений ст. ст. 159, 188 АПК РФ. Законодательство о банкротстве особенностей в указанной части не содержит, так как процессуальное решение принято по ординарному процессуальному вопросу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3829/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен