Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-14743/16

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению Куклина Александра Александровича,

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Куклин Александр Александрович (далее - Куклин А.А.) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. в свою пользу судебных расходов в размере 100000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО "Ас Строй" и Куклина А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харькова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года взыскано с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича в пользу Куклина А.А. 80000 руб. судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный управляющий Харьков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 80 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. указывает на несоразмерность взысканной суммы, ссылается на то, что двумя кредиторами были инициированы две тождественные жалобы, что свидетельствует о явной недобросовестности указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе ООО "Ас Строй" и Куклина А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харькова А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 по данному обособленному спору требования кредиторов были удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него определением суда от 3.03.2015 по настоящему делу; в неисполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке N 055-15 от 11.06.2015 и N 078/1-15 от 14.07.2015, и по его дальнейшей реализации; конкурсный управляющий Харьков А.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Один из кредиторов, Куклина А.А., заявитель указанной жалобы на действия конкурсного управляющего по делу заявил о взыскании понесенных судебных расходов с арбитражного управляющего Харькова А.А., не в чью пользу был вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установил, что с целью получения юридической помощи по ведению в Арбитражном суде Астраханской области дела по указанному обособленному спору кредитором, Куклиным А.А. (Заказчик), был заключен с ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 439ю/15 от 08.12.2015.

Согласно пунктам 1, 2 договора на оказание юридических услуг ООО "ПМ и Ко" (Исполнитель) поручено выполнить работу по составлению жалобы, участию в судебных заседаниях, подготовке отзывов и других процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, а также услуги по взысканию судебных расходов.

Пунктом 3 договора стоимость работ по ведению дела в суде первой инстанции согласована в сумме 40 000 руб.

Для оказания юридических услуг Куклину А.А. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по данному обособленному спору Куклиным А.А. и ООО "ПМ и Ко" заключены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг N 439ю/15 от 08.12.2015. Стоимость работ определена сторонами за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

ООО "ПМ и Ко" свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг ООО "ПМ и Ко" по представлению интересов Заказчика подтвержден соответствующими платежными документами:

- расходным кассовым ордером N 5 от 08.02.2016 на сумму 40000 руб.;

- расходным кассовым ордером N 24 от 31.03.2016 на сумму 50000 руб.;

- расходным кассовым ордером N 28 от 27.04.2016 на сумму 10000 руб.

Как следует из определения суда от 20.01.2016, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Харьковым А.А. своих обязанностей и его отстранении от их исполнения.

Поскольку определение суда от 20.01.2016 принято не в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А., то требования Куклина А.А. о взыскании понесенных судебных расходов с арбитражного управляющего признаны судом правомерными.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема исследованного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги (решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014), пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 80000 руб.; необходимость снижения расходов за апелляционную инстанцию на 20000 руб. суд первой инстанции признал ввиду несложного объема и характера оказанных услуг.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям Харькова А.А. относительно завышенной стоимости оказанных услуг со ссылкой на стоимость аналогичных услуг Центра юридической помощи "Судейский.РФ" и признал их необоснованными, поскольку исходя из информации, содержащейся на сайте указанной организации стоимость услуг на ведение дела в суде первой инстанции составляет от 15000 руб., в суде апелляционной инстанции от 20000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб. (http://судейский.рф/nashi-ceny/), что также находится в пределах заявленных кредитором сумм. Судом было отмечено, что стоимость услуг не обязательно должна строго соответствовать установленным в регионе расценкам на аналогичные услуги, а должна находиться в допустимых разумных пределах и окончательно определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 100000 руб. до 80000 руб. и частично удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, принял во внимание: разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на участие в деле квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения арбитражного управляющего о чрезмерности расходов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области по оплате юридической помощи от 18.04.2014, - применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил на 20 тысяч рублей сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - до 30 000 руб., взыскав совокупности с арбитражного управляющего в возмещение судебных расходов - 80 000 руб. (40 тысяч рублей - за 1 инстанцию, 30 тысяч рублей - за апелляционную инстанцию, 10 тысяч рублей - за кассационную инстанцию).

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере 80000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Частично удовлетворяя заявленное Куклиным А.А. требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Однако по своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал права и имущественные интересы Куклина А.А., поскольку ненадлежащее исполнение Харьковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего затрагивало права и законные интересы Куклина А.А., как кредитора.

Недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях данного кредитора, заявившего обоснованную жалобу на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. Поскольку положения Конституции РФ, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, участие представителя Куклина А.А. в обособленном споре через его представителя обусловлено нормами АПК РФ и Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к ограничению числа участников обособленного спора, противоречат указанным нормам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при отсутствии к тому надлежащих оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров