Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-1304/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А20-588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кожокова Артура Жамаловича и участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза

на решение от 12.03.2014 и определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-588/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум-Банк", (ОГРН 1020700000254, ИНН 0711007268),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бум-Банк": Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншобиевича, Едыдж Бор Йедич, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Архипова Анатолия Григорьевича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, Кожокова Артура Жамаловича, ООО "КИМА", ЗАО "Промтехмонтаж"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества; об обязании выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от Кожокова Артура Жамаловича: представитель Валинуров М.В. по доверенности от 06.02.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Бум-Банк": представитель Ажахов А.К. по доверенности от 01.08.2014 (до и после перерыва);

от Ажахова Анзора Каншобиевича: Ажахов А.К. (лично) (до и после перерыва);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назим Азиз (далее - участник ООО КБ "Бум-Банк", Сабанджиоглу Н.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум - Банк" (далее - банк, общество, ООО КБ "Бум - Банк") о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и обязании ООО КБ "Бум - Банк" выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

В обоснование исковых требований Сабанджиоглу Н.А. указал, что банком нарушен порядок обращения взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале общества; нарушен порядок созыва общего собрания; неправильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале банка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО КБ "Бум - Банк": Ажахов Каншоби Музаринович, Ажахов Анзор Каншобиевич, Едыдж Бор Йедич, Маремшаова Марина Альбековна, Веревкина Галина Викторовна, Березинская Ирина Александровна, Дышеков Сафудин Хусенович, Юсупова Аминат Магомет-Загировна, Дикинова Залина Юрьевна, Евтушенко Сергей Викторович, Мамхегов Алексей Шуевич, Шомахов Альбек Хатимович, Бережнов Анатолий Григорьевич, Таов Пшикан Кесович, Архипов Анатолий Григорьевич, Нагоев Хасанш Хазраилович, Каиров Аслан Мухарбекович, ООО "КИМА", ЗАО "Промтехмонтаж", Кожоков Артур Жамалович и Архипов Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и пришел к выводу, что порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале банка не нарушен. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале банка определена правомерно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Суд указал, что рыночная стоимость спорной доли, определенная на основании заключения экспертизы, составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли истца, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013.

Определением суда от 14.03.2014 в удовлетворении ходатайств Кожокова Артура Жамаловича (далее - Кожоков А.Ж.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о назначении по делу повторной судебной экспертизы; вызове эксперта; об истребовании дополнительных доказательств отказано. Судебный акт в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивирован тем, что требования Кожокова А.Ж. не являются самостоятельными по настоящему делу, а выражают позицию третьего лица по заявленному истцом исковому заявлению.

Не согласившись с вынесенным решением, участник ООО КБ "Бум-Банк" Сабанджиоглу Н.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом нарушен порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале банка; нарушен порядок созыва общего собрания при принятии оспариваемого решения; неправильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества; при принятии оспариваемого решения общим собранием участников в стоимость доли необоснованно включен налог на доход физических лиц и госпошлина; доля истца приобретена обществом с нарушением норм закона без единогласного решения всех участников.

В апелляционной жалобе Кожоков А.Ж. просил решение суда от 12.03.2014 и определение от 14.03.2014 отменить, привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Кожоков А.Ж. указал, что решение общего собрания участников банка подлежало признанию недействительным, так как при его принятии были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. В нарушение пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель требование о выкупе доли в уставном капитале Сабанджиоглу Н.А. в банк не направлял. Кроме того, размер действительной стоимости доли Сабанджиоглу Н.А. определен обществом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, что противоречит ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ, согласно которой действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по делу назначалась повторная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

Определением от 12.01.2015 по делу назначалась финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

Определением от 20.08.2015 по делу назначалась повторная судебная комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

Определением от 19.05.2016 по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

Определением от 11.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.12.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.02.2017 был допрошен эксперт ООО "Институт оценки" Печенкин Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Бум-Банк" поддержал ранее заявленные ходатайства: о фальсификации доказательства - Заключения N 1/10/2016 от 26.10.2016 "Института оценки", наложении штрафа на эксперта, о назначении судебной комплексной финансово-экономической оценочной экспертизы.

Представитель Кожокова А.Ж. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

09.02.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.02.2017.

После перерыва от ООО "КБ "Бум-Банк" поступило ходатайство о привлечении специалиста.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В обоснование ходатайства о фальсификации заключения судебной экспертизы N 1/10/2016 от 26.10.2016 "Института оценки" банк указал на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы. При этом каких - либо доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представитель банка не привел.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "Бум - Банк" о фальсификации доказательств.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Ходатайство ООО КБ "Бум - Банк" о наложении штрафа на эксперта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют объективные основания для наложения штрафа на указанное лицо.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, считает, что в рамках настоящего спора необходимость в допросе специалиста - главного экономиста отдела банковского надзора Отделения Национального банка Кабардино - Балкарской Республики Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации, члена надзорной группы по надзору за деятельностью Банка Алиеву Марину Сулеймановну, отсутствует.

Апелляционный суд также не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств Кожокова А.Ж. об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 66, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производство по апелляционной жалобе Кожокова А.Ж. в части отказа в истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Кожоков А.Ж. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Бум-Банк" от 15.01.2013. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что он как участник ООО КБ "Бум - Банк" имеет право обжаловать решение общего собрания участников ООО КБ "Бум - Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае требования Кожокова А.Ж. не являются самостоятельными требования по настоящему делу, а выражают позицию третьего лица по заявленному истцом исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы Кожокова А.Ж. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По существу исковых требований Сабанджиоглу Н.А. судом установлено следующее.

ООО КБ "Бум-Банк" создано 10.12.1990 года и внесен в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1020700000254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2002 и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013.

По состоянию на 01.01.2013 участниками общества являлись: Ажахов Каншоби Музаринович участник с долей 33 232 000 руб. - 20,77 %, Ажахов Анзор Каншобиевич, участник с долей 18 921 000 руб. - 11,83 %, Едыдж Бор Йедич, участник с долей 2 100 000 руб. - 1,31 %, Маремшаова Марина Альбековна, участник с долей 50 000 руб. - 0,03 %, Веревкина Галина Викторовна, участник с долей 210 000 руб. - 0,13 %, Березинская Ирина Александровна, участник с долей 220 000 руб. - 0,14 %, Дышеков Сафудин Хусенович, участник с долей 5 690 000 руб. - 3,55 %, Юсупова Аминат Магомет-Загировна, участник с долей 150 000 руб. - 0,09 %, Дикинова Залина Юрьевна, участник с долей 6 170 000 руб. - 3,85 %, Евтушенко Сергей Викторович, участник с долей 31 984 000 руб. - 19,99 %, Мамхегов Алексей Шуевич, участник с долей 4 409 000 руб. - 2,76 %, Шомахов Альбек Хатимович, участник с долей 409 000 руб. - 0,26 %, Бережнов Анатолий Григорьевич, участник с долей 1 404 000 руб. - 0,88 %, Таов Пшикан Кесович, участник с долей 3 300 000 руб. - 2,06 %, Нагоев Хасанш Хазраилович, участник с долей 1 821 000 руб. - 1,14 %, Каиров Аслан Мухарбекович, участник с долей 1 000 000 руб. - 0,63 %, ООО "КИМА", участник с долей 32 000 000 руб. - 20 % ЗАО "Промтехмонтаж", участник с долей 750 000 руб. - 0,47 %, Кожоков Артур Жамалович, участник с долей 16 000 000 руб. - 10 % и Сабанджиоглу Назим Азиз, участник с долей 28 744 000 руб. - 17,965%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 (том 1, л.д. 48-51) обращено взыскание на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. в размере 17,965% в пределах установленных решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

15 января 2013 года состоялось общее собрание участников общества, по результатам которого приняты следующие решения, оформленные пунктом 4 протокола общего собрания участников общества от 15.01.2013 N 1/2013:

а). В соответствии с статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.14.1, 14.2 Устава ООО КБ "Бум-Банк" и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обратить взыскание на принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. долю в уставном капитале ООО КБ "Бум-Банк" в размере 17,965% в пределах установленных решениями суда:

- решение Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2012 года по делу N 2-650/12 о взыскании задолженности в сумме 18 380 993,15 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей;

- решение Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2012 года по делу N 2-415/12 о взыскании задолженности в сумме 278 081,20 рублей и госпошлины в размере 6 980,82 рублей;

- решение Нальчикского городского суда КБР от 26.01.2012 года по делу N 2-416/12 о взыскании задолженности в сумме 20 587 671,23 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей;

- решение Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2012 года по делу N 2-327/12 о взыскании задолженности в сумме 20 623 287,67 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей;

- решение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2012 года по делу N 2-651/12 о взыскании задолженности в сумме 17 662 558,90 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей;

б). Действительную стоимость доли определить по состоянию на 01 января 2013 года в размере 70 106 796 рублей.

в). Выплатить действительную стоимость Сабанджиоглу Н.А. в следующем порядке:

- 5 377 163 рублей на уплату НДФЛ;

- 215 887,10 рублей на возмещении уплаченной банком государственной пошлины;

- 64 513 745,90 рублей на уплату задолженности по основному долгу и процентам.

г). В соответствии с п.п. 6 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.11.1 Устава "Бум-Банк" ООО доля в размере 17,965% номинальной стоимостью 28 744 000 рублей и действительной стоимостью 70 106 796 рублей переходит к банку с даты оплаты банком действительной стоимости доли, принадлежащей участнику банка.

д). Утвердить список участников ООО КБ "Бум-Банк".

е). Участникам банка в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую банку долю пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже цены, которая уплачена обществом в связи с переходом доли.

Указанное решение принято большинством голосов участников общества 19 участников (115 256 голосов) против 2 участников (44 744 голосов: представители Сабанджиоглу Н.А. и Кожокова А.Ж.).

На основании указанного решения Сабанджиоглу Н.А. исключен из числа участников Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 19-43).

Указывая на то, что обществом определена действительная стоимость доли без учета рыночной стоимости имущества общества, а решение общего собрания участников о выплате доли нарушает права Сабанджиоглу Н.А., последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит доли в уставном капитале общества к объектам гражданского оборота. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗе при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ также закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 (том 1, л.д. 48-51) обращено взыскание на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. в размере 17,965% в пределах установленных решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

Частью 2 статьи 25 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом.

Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на долю участника общества является специальным по отношению к Закону N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с Законом N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при получении судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале выносит постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. В постановлении он указывает данные, позволяющие идентифицировать предмет взыскания: наименование, место нахождения общества, доля в уставном капитале которого заложена, размер и номинальная обладающем долей должнике.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Далее, судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика (подп. 3 п. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Реализация предмета взыскания осуществляется путем его продажи на торгах специализированной организацией. Цена продаваемой доли не может быть меньше цены, указанной в постановлении об оценке имущества. Лицо, приобретшее долю в уставном капитале, становится полноправным участником общества. Оно вправе требовать проведения общего собрания участников общества и решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы. Имущество, не реализованное на торгах, передается взыскателю, который также приобретает права и обязанности участника общества. В случае отказа взыскателя от имущества доля в уставном капитале предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых остается у должника (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу либо обществу с учетом соблюдения особого порядка.

Как следует из оспариваемого решения, обществом данный порядок соблюден не был.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 19/90 согласно статье 25 Закона N 14-ФЗ обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Из приведенных положений корпоративного законодательства и разъяснений судебных инстанцией следует, что после полной оплаты кредиторам стоимости доли, принадлежавшей Сабанджиоглу Назим Азиз, общество (банк) должно было вынести на общее собрание участников общества вопрос о распределении доли между участниками либо о продаже доли участникам либо третьим лицам, но не об обращении взыскания на долю, как это было сделано решением общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в порядке реализации права на выкуп доли в уставном капитале обществом как кредитором Сабанджиоглу Назим Азиз принято решение об обращении взыскания на долю участника (являющегося должником) путем зачета встречных требований на основании решений судов общей юрисдикции, является ошибочным.

В силу требований Закона N 229-ФЗ должен быть соблюден порядок обращения взыскания на долю должника, о котором указывалось выше. Взыскатель не имеет права самостоятельно обращать взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 изменен только способ исполнения судебных актов, позволяющий обратить взыскание на долю Сабанджиоглу Н.А. в установленном Законом N 229-ФЗ порядке. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 не предоставляет банку самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесение на рассмотрение общего собрания участников общества вопроса об обращении взыскания.

Также в соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.

Размер действительной стоимости доли Сабанджиоглу Н.А. определен обществом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год в сумме 70 106 796 рублей.

Согласно обжалуемому решению, действительная стоимость доли Сабанджиоглу Н.А. равна 17,965% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что действительная стоимость спорной доли должна определяться по состоянию на 15.01.2013.

Корпоративное законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок определения действительной стоимости доли в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество. В связи с этим суд апелляционной инстанции руководствуется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно пунктом 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Началом возникновения требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам в данном случае следует признать момент вступления в законную силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.10.2012 по делу N 3 3-1246/2012, то есть 18 октября 2012 года.

Следовательно действительная стоимость доли Сабанджиоглу Назим Азиз в уставном капитале общества должно определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год.

В пункте 16 Постановление N 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначалось проведение строительно-технической и финансово-экономической экспертиз.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 400-09-13-С от 16.10.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлена рыночная стоимость недвижимого имущества банка по состоянию на 01.01.2013 в размере 177 999 720 рублей.

Однако как было указано ранее, действительная стоимость доли Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год. Следовательно, суд апелляционной инстанции находит отчет N 400-09-13-С от 16.10.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" недопустимым доказательством по делу.

Определением апелляционного суда от 02.06.2014 назначалась повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено члену НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", эксперту Шегай Евгении Афанасьевне.

Согласно выводам повторной экспертизы от 31.10.2014 рыночная стоимость имущества ООО КБ "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 составила 246 741 748 руб.

Определением от 12.01.2015 назначалась финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Бум-Банк". Проведение экспертизы поручено члену ООО "Экспертный центр Северо - Запада", эксперту Строковой Наталье Юрьевне. Согласно выводам финансово-экономической экспертизы от 27.04.2015 рыночная стоимость имущества ООО коммерческого банка "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 составила 101 907 181, 10 руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества ООО КБ "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 экспертом Строковой Н.Ю. определена неверно; в заключении от 27.04.2015 Строкова Н.Ю. допустила опечатку, указав в сводной таблице N 5 рыночную стоимость имущества 111 119 100 руб. вместо 11 119 100 руб., определением от 20.08.2015 назначалась повторная судебная комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО коммерческого банка "Бум-Банк". Проведение экспертизы поручено членам ООО "Центр независимой экспертизы собственности", экспертам: Дамбиеву Баиру Дондоковичу и Климачевой Любови Михайловне.

Согласно выводам повторной судебной комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы N 138 от 29.02.2016 рыночная стоимость имущества ООО КБ "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 составила 81 928 844 руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества ООО КБ "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 экспертами ООО "Центр независимой экспертиз собственности" определена неверно, определением от 19.05.2016 по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт оценки": Печенкину Дмитрию Владимировичу.

Согласно выводам повторной судебной финансово-экономической экспертизы от 26.10.2016 N 1/10/2016 рыночная стоимость имущества ООО коммерческого банка "Бум-Банк" по состоянию на 01.10.2012 составила 139 223 001 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной финансово - экономической экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заключение от 26.10.2016 N 1/10/2016 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод представителя банка о том, что рыночная стоимость имущества банка необоснованно определена с учетом НДС, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 10.09.2013 N 3744/13, подлежит отклонению.

Как указанно в Постановлении Президиума ВАС от 10.09.2013 N 3744/13 причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях. При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Изложенная правовая позиция ВАС направлена на недопущение двойного счета и указывает на необходимость раздельной оценки стоимости основных средств без учета НДС и причитающийся к возмещению налогоплательщику НДС, как двух самостоятельных видов активов в соответствии с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Однако, в отношении определения чистых активов (собственного капитала) банка такой алгоритм неприменим в связи с закреплением в учетной политике банка для целей ведения бухгалтерского учета способа формирования первоначальной стоимости основных средств в соответствии с нормами пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, суммы НДС включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в связи с отсутствием, в соответствие учетной политики банка, возмещаемого НДС в активах банка, расчет рыночной стоимости имущества с включением НДС не может привести к двойному счету.

Подлежит отклонению и довод банка о неверном определении экспертом рыночной стоимости имущества банка исходя из стоимости чистых активов. По мнению банка для кредитных организаций вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации в Положении от 10.02.2003 N 215-П.

Определение действительной стоимости доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества (в соответствии с законодательством, регламентирующим определение действительной доли (с учетом рыночной стоимости имущества) является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода. Данная позиция отражена на стр. 43-44 заключения: "в связи с тем, что экспертам необходимо учесть при расчете действительной стоимости доли участника рыночную стоимость имущества Банка, а согласно форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" в структуре собственных средств (капитала) не указаны отдельные статьи активов и обязательств Банка, входящие в состав капитала Банка, эксперт в последующих расчетах использовал данные бухгалтерского баланса ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК" по состоянию на 01.10.2012".

Как указано в Письме Центрального Банка России от 28 октября 1996 года N 350: "чистые активы - это активы, свободные от обязательств, что соответствует понятию собственных средств (капитала) применительно к кредитной организации". Таким образом, примененный экспертом метод чистых активов позволяет объективно ответить на вопрос суда.

Довод банка о необоснованном включении в расчет рыночной стоимости имущества стоимость лицензий банка на осуществление банковских операций и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.2 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Министерстве финансов Российской Федерации Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29 декабря 1997 года) активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Законом. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 14/07 для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

-объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

- организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе у нее есть надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права этой организации на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора, и т. п.), а также существуют ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока его полезного использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Подтверждение данной позиции (отнесение лицензии к активу) можно найти в МСФО (IAS) 38 "Нематериальные активы": при соблюдении критериев признания НМА (идентифицируемость, контроль над ресурсом, наличие будущих экономических выгод) актив признается таковым. В качестве одного из примеров НМА в пункте 9 названного документа приведена лицензия на рыболовство. А в пункте 4 МСФО (IAS) 38 уточняется, что нематериальный актив в виде лицензии содержится на физическом носителе (в юридической документации). Согласно пункту 17 МСФО (IAS) 38 к будущим экономическим выгодам, проистекающим из нематериального актива, может относиться выручка от продажи продуктов или услуг.

Определяющим фактором выступает тот факт, что отнесение хозяйственного средства к активу осуществляется на основании возможности извлечение экономических выгод в будущем, а не на возможности участия данного актива в гражданском обороте, на что указывает банк в своих возражениях. При этом купля - продажи банковской лицензии возможна путем продажи в форме юридического лица, на которого она получена. Соответственно, независимо от того, как полученные ООО Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" лицензии отражены в бухгалтерском учета банка, они являются активами банка.

Несогласие представителя банка с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод, что на момент обращения в суд 14.02.2013 с заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 15.01.2013, Сабанджиоглу Н.А. уже не являлся участником ООО КБ "Бум-Банк", что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013, а следовательно, Сабанджиоглу Н.А. не имеет право на обращение в суд.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не согласна, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Таким образом, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ истец вправе оспорить решение общего собрания участников общества в части обращения взыскания на его долю в уставном капитале и определении стоимости этой доли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12.03.2014 - отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Н.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме относятся на банк.

Руководствуясь статьями 50, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" о фальсификации доказательств, наложении штрафа на эксперта, назначении по делу судебной комплексной финансово-экономической оценочной экспертизы и привлечении специалиста - отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-588/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кожокова Артура Жамаловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокова Артура Жамаловича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кожокова Артура Жамаловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-588/2013 в остальной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 по делу N А20-588/2013 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза - удовлетворить.

Признать недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" от 15.01.2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза 76 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" в пользу Кожокова Артура Жамаловича 972 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кожокова Артура Жамаловича может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок, в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 - в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление в части оставления без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-588/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора без изменения, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов