Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 308-ЭС17-10916 по делу N А20-588/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 308-ЭС17-10916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство Коммерческого банка "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-588/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики установил:

Сабанджиоглу Назим Азиз обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и обязании Банка выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Ажахов Каншоби Музаринович, Ажахов Анзор Каншобиевич, Едыдж Бор Йедич, Маремшова Марина Альбековна, Веревкина Галина Викторовна, Березинская Ирина Александровна, Дышеков Сафудин Хусенович, Юсупова Аминат Магомет-Загировна, Дикинова Залина Юрьевна, Евтушенко Сергей Викторович, Мамхегов Алексей Шуевич, Шомахов Альбек Хатимович, Бережнов Анатолий Григорьевич, Таов Пшикан Кесович, Архипов Анатолий Григорьевич, Нагоев Хасанш Хазраилович, Каиров Аслан Мухарбекович, общество с ограниченной ответственностью "КИМА", закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж", Кожоков Артур Жамалович и Архипов Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых актов, ссылаясь на причинение убытков и несение необоснованных расходов. В частности Банк указывает, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в котором Банк признан потерпевшим.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-10916 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отказано.

Впоследствии (21.07.2017) Банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным ходатайством, сославшись на названные выше обстоятельства, указав также, что ввиду отказа в удовлетворении поданного ранее ходатайства судебным приставом-исполнителем были совершены неправомерные действия, оспариваемые в судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что при повторном обращении заявитель также надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и действиями должностных лиц, что фактически следует из текста поданного ходатайства, не является безусловным основанием для их приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова