Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-1304/14

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А20-588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ажахова Каншоби Музариновича и конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-588/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А20-588/2013,

при участии в судебном заседании представителя Кожокова А.Ж. - Белгорокова А.М. по доверенности от 27.11.2017, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сабанджиоглу Назим Азиз обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и обязании Банк выплатить действительную стоимость доли, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Ажахов Каншоби Музаринович, Ажахов Анзор Каншобиевич, Едыдж Бор Йедич, Маремшаова Марина Альбековна, Веревкина Галина Викторовна, Березинская Ирина Александровна, Дышеков Сафудин Хусенович, Юсупова Аминат Магомет-Загировна, Дикинова Залина Юрьевна, Евтушенко Сергей Викторович, Мамхегов Алексей Шуевич, Шомахов Альбек Хатимович, Бережнов Анатолий Григорьевич, Таов Пшикан Кесович, Архипов Анатолий Григорьевич, Нагоев Хасанш Хазраилович, Каиров Аслан Мухарбекович, общество с ограниченной ответственностью "КИМА", закрытое акционерное общество "Промтехмонтаж", Кожоков Артур Жамалович и Архипов Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 N А20-588/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, по делу N А20-588/2013 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" от 15.01.2013, на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" возложена обязанность выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей, а также распределены судебные расходы.

На этом основании судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 011219210 от 19.05.2017, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Марзалиев А.Л. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-588/2013 заявление судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. от 27.04.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А20-588/2013 удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 об обязании общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиза исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" в пользу Сабанджиоглу Назим Азиз действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" в размере 139 223 001 (сто тридцать девять миллионов двести двадцать три тысячи один) рубль. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС N 011219210, выданный Арбитражным судом КБР 19.05.2017 по делу N А20-588/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом 19.10.2018 по делу N А20-588/2013 Ажахов Каншоби Музаринович и конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 06.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

В судебном заседании представитель Кожокова А.Ж. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-588/2013 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 на общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" возложена обязанность выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" Сабанджиоглу Назима Азиз, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рублей.

В связи с отказом от добровольного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики взыскателю Сабанджиоглу Назима Азиз выдан исполнительный лист ФС N 011219210 от 19.05.2017, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.

Судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. возбуждено исполнительное производство от 24.05.2017 N 17054/17/07020-ИП.

В порядке исполнения требований исполнительного документа, должнику КБ "Бум-Банк" (далее банк) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием в пятидневный срок исполнить его добровольно.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а должнику предписано в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного листа, однако требования не исполнены.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель направил должнику предупреждение с требованием исполнить решение суда в срок до 15.03.2018.

Неисполнение требования явилось основанием для составления в отношении должника протокола от 13.04.2018 и постановления от 20.04.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме этого должнику повторно предложено добровольно исполнить решение суда.

В связи с неисполнением повторно судебного акта судебным приставом исполнителем составлен протокол от 25.04.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства N 14534/17/07020-СД/СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, судебным приставом исполнителем Марзалиевым А.Л. производятся исполнительные действия по взысканию с Сабанджиоглу Назима Азиз в пользу Банка задолженности на общую сумму 181 572 946 рублей 19 копеек.

Постановлением от 17.07.2017 судебный пристав исполнитель Марзалиев А.Л. произвел зачет встречных требований Сабанджиоглу Назима Азиз к Банку в рамках исполнительного производства N 17054/17/07020-ИП и требований Банка к Сабанджиоглу Назим Азиз по исполнительному производству N 14534/17/07020-СД/СВ.

Решением Нальчикского городского суда от 03.08.2017, оставленным в силе определение апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по делу N 2а-3296/17, указанное постановление судебного пристава исполнителя признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что постановление о зачете встречных требований вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, по неоднородным требованиям, поскольку требования Сабанджиоглу Назима Азиз к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рублей в рамках исполнительного производства N 17054/17/07020-ИП, является неимущественным требованием и не может быть зачтено с требованием о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что должник КБ "Бум-Банк" в течении длительного времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а исполнение судебного акта иным способом не представляется возможным судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2018 по делу N А20-2894/2018 кредитная организация - Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по КБР Южного главного управления от 22.06.2018 N Т-383-11-23/2948ДСП, признана несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство сроком на 1 (один) год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решениями Нальчикского городского суда от 19.06.2018 и от 25.06.2018 по делам N 12-381/18 и N 12-396/18 соответственно постановления ССП от 20.04.2018 и от 03.05.2018 о привлечении банка к административной ответственности отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По указанным делам суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что требования к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рублей в рамках исполнительного производства N 17054/17/07020-ИП являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, банк не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение неимущественного требования.

Решением судьи Верховного суда КБР от 01.08.2018 решение Нальчикского городского суда от 19.06.2018 года по делу N 12-381/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом Верховным судом КБР со ссылкой на преюдициальное значение другого дела N 2а-3296/17 указано, что спорные требования к банку носят неимущественный характер.

Решение Нальчикского городского суда от 25.06.2018 по делу N 12-396/18 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Постановлением от 14.09.2018 дознаватель отдела ОД УФССП по КБР отказал в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Бум-Банка за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, со ссылкой на отзыв у банка лицензии и отсутствием в его действия состава преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению исходя из установленных обстоятельств и следующих норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства неисполнения судебного акта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку требования судебного акта об обязании КБ "Бум-Банк" выплатить Сабанджиоглу Назим Азиз действительную стоимость его доли в размере 139 223 001 рублей в течение длительного времени не исполняются, судебным приставом исполнителем приняты все возможные меры к понуждению должника исполнить исполнительный документ, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение, установлено, что данные требования носят неимущественный характер и зачет встречных требований не допускается, а также учитывая, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, следовательно, в данном случае имеются обстоятельств, затрудняющие исполнение решение суда, а поэтому имеются основания для изменении порядка исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено, что примененные к должнику меры принудительного воздействия не привели к определенному постановлением апелляционного суда от 22.07.2017 результату, изменение порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, предложенный взыскателем механизм исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы банка, изложенные в возражениях от 23.05.2018, суд первой инстанции указал о том, что в данном случае несогласие с изменением порядка исполнения судебного акта сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу N А20-588/2013, поэтому не могут быть приняты судом.

Доводы третьего лица Ажахова А.К. основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, поэтому отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132 по делу N А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иск Сабанджиоглу Назим Азиз о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 14.02.2013, а окончательное решение об обязании выплатить стоимость доли принято 27.02.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве 28.06.2018 и введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением от 30.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта с требования об обязании выплатить действительную стоимость доли на требование о взыскании стоимости доли.

При этом судом первой инстанции указано, что в данном случае изменение порядка исполнения судебного акта соответствует содержанию вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2016 N 305-ЭС14-3242 и от 28.09.2017 N 306-ЭС17-13132, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.05.2018 N Ф08-3324/2018 по делу N А53-22604/2017.

В связи с изменением порядка и способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исполнительный лист ФС N 011219210, выданный Арбитражным судом КБР 19.05.2017 по делу N А20-588/2013, подлежит признанию неподлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ажахова А.К. сводятся к тому, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 не подлежало исполнению судебным приставом исполнителем, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Банка было возбуждено только в 2018 году после отзыва лицензии 01.06.2018, а изменение способа исполнения судебного акта в любом случае необходимо для реализации бывшим участником Банка своего права на имущество должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выплата бывшему учредителю доли в уставном капитале банка невозможна, также не свидетельствует о том, что изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу каким либо образом влияет на положение взыскателя по настоящему делу N А20-588/2013 в деле N А20-2894/2018 о банкротстве должника, поскольку в соответствии со статьей 2 (абзац 8) Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) должника, требования которых вытекают из такого участия.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалоб о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом по делу N А20-588/2013 нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника N А20-2894/2018, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-588/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов