Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-744/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-3575/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-3575/2016 (судья Е. Н. Пашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй", г. Рубцовск (ОГРН 1132209001737) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656) о взыскании 23 337 рублей 80 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" (далее -ООО "Сфера Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 23 337 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 23 337 рублей 80 копеек неустойки.

ООО "Сфера Строй" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года с администрации в пользу ООО "Сфера Строй" взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 02 марта 2016 года не является расходным документом ООО "Сфера Строй"; ООО "Сфера Строй" не доказало несение судебных расходов по оплате услуг представителя, включая выдачу наличных денежных средств в порядке, предусмотренном законом; подача документов в суд не относится к юридическим услугам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера Строй" в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 02 марта 2016 года понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Сфера Строй" в суд первой инстанции представило: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 02 марта 2016 года с адвокатом Ботенок Н.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 60 от 02 марта 2016 года, акт об оказании юридических услуг от 06 марта 2016 года по соглашению от 02 марта 2015 года и решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", копию удостоверения адвоката Ботенок Н.А.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, предмет спора, работу по сбору документов, составление и подача искового заявления, учитывая незначительный объем искового заявления, размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем оказанных услуг, а также учитывая то, что услуги адвоката по подготовке пакета документов для направления в суд и сдача данного пакета документов в арбитражный суд связаны с выполнением одного процессуального действия - составление искового заявления, при этом подготовка пакта документов для направления в суд предшествует составлению искового заявления, поскольку документы, относящиеся к исковому заявлению, указаны в списке приложений к исковому заявлению, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы; определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Суждения ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, со ссылкой на ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), ошибочны, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия Адвокатской конторой денежных средств от ООО "Сфера-Строй".

Представленная в материалы дела квитанция к ПКО содержит ссылку на соглашение, имеет оттиск печати общества и подпись главного бухгалтера.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от N 60 от 02 марта 2016 года, подтверждающего оплату услуг по соглашению, подателем жалобы не заявлялось.

Печать ООО "Сфера-Строй" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что сдача документов в суд не относится к юридическим услугам, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, указанное обстоятельство принято во внимание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу N А03-3575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров