Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Ворожцова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А60-10684/2010 о признании банкротом ООО "Инвестпроект" (ИНН: 1832039065, ОГРН: 1041800756876)

по обособленному спору по заявлению Ворожцова Евгения Викторовича о замене ООО "Топаз НЛТ" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Ворожцова Е.В. в порядке процессуального правопреемства

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Должник, Общество "Инвестпроект") признано банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества "Инвестпроект" завершено.

Ворожцов Евгений Викторович обратился 17.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Топаз НЛТ" в составе реестра требований кредиторов Общества "Инвестпроект" на правопреемника Ворожцова Е.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Ворожцов Е.В. обжаловал определение от 13.12.2016, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования у него возникло не в результате сделки, а по определению суда, в связи с чем применение судом ст.ст. 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, ни он, ни ООО "Топаз-НЛТ" не оспаривают, что совершенный между ними договор уступки действителен и оплачен. Апеллянт считает, что истребование документов, подтверждающих право требования к ООО "Инвестпроект" противоречит нормам права, также как истребование акта приема передачи к договору цессии не основано на законе, судом не учтена норма п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вопрос о действительности или недействительности договора может быть разрешен судом только при рассмотрении самостоятельного требования лица о признании договора не заключенным.

ООО "Топаз-НЛТ" в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 14.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Инвестпроект" включено требование ООО "Топаз-НЛТ" о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 (номер государственной регистрации 18-18-01/085/2010-090) общей стоимостью 3 378 060 руб.: двухкомнатной квартиры N 461 (условный) продаваемой площадью 73,16 кв.м., расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 2, однокомнатной квартиры N 589 продаваемой площадью 41,74 кв.м., расположенной на девятом этаже в жилом многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно -досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, права требования которых приобретены по договорам уступки права требования от 01.03.2011 N 01/046/2011-248 (номер государственной регистрации 18-18-01/046/2011-248), от 09 09.2011 N01/139/2011-054 (номер государственной регистрации 18-18 -01/139/2011-054), дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/137/2011-083).

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества "Инвестпроект" завершено.

Впоследствии в арбитражный суд обратился Ворожцов Е.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он ссылается на факт совершения между ООО "Топаз-НЛТ" (Цедент) и Ворожцовым Е.В. (Цессионарий) договора цессии (об уступке прав требования) от 03.09.2012 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012) цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам Общества "Инвестпроект", возникшим из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-10684/2010; цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N461, продаваемой (планируемой) площадью 73,16кв.м., площадь лоджии 3,42кв.м., на 4-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N1 (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N 37 по ул. М.Петрова г. Ижевска.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в п. 3.2 договора в размере 1.982.633,50 руб.

В подтверждение оплаты по договору цессии заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворожцова Е.В., суд первой исходил из того, что поскольку договор цессии от 03.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2012 к нему в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли, договор не порождает последствий, установленных в пункте 3 ст. 433 ГК РФ и, следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из дела следует, что договор цессии от 03.09.2012 и соглашение N 1 от 04.09.2012 к нему в установленном законом порядке сторонами не зарегистрированы, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, как договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123, так и все последовательно совершавшиеся в отношении него уступки прав требования регистрировались в установленном порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие госрегистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки прав требования по передаче жилого помещения, нельзя считать заключенным, а Ворожцова Е.В. приобретшим соответствующие права.

При необходимости заинтересованное лицо вправе и в настоящее время принять меры направленные на осуществление государственной регистрации в общем или в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что договор сторонами не оспорен, действителен и по нему произошла оплата, вопрос о действительности или недействительности договора может быть разрешен судом только при рассмотрении самостоятельного требования лица, при установленных обстоятельствах отсутствия государственной регистрации договора уступки прав требования, не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрена обязанность цедента предоставить новому кредитору все сведения, имеющие значение для востребования задолженности, а также передать всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Исходя из даты подписания договора цессии (сентябрь 2012 года), в отсутствие каких- либо пояснений по заявлению Ворожцова Е.В. со стороны ООО "Топаз-НЛТ", суд первой инстанции был вправе предложить заявителю представить доказательства фактического исполнения условий договора цессии, в частности, акт приема-передачи и документы, подтверждающие право требования к Обществу "Инветспроект" и явившиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов, что заявителем не было исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов