Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-1348/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А48-5610/2016

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5610/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДЕЗ-СЛУЖБА "КОМФОРТ-СЕРВИС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, ИНН 5753018207, ОГРН 1025700826029) об административном правонарушении N097 от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5610/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.12.2016, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 12.01.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Орловской области только 01.02.2017 нарочно, что подтверждается канцелярской отметкой на апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Орловской области присутствовал.

Текст решения суда Орловской области от 22.12.2016 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2016 00:29:01 МСК.

Копия обжалуемого судебного акта своевременно направлена и получена заявителем 28.12.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением (идентификатор N 30200006428810).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 30200006428810), копия решения была принята в почтовом отделении связи 27.12.2016 и вручена адресату 28.12.2016.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель в качестве уважительных причин указывает, что решение суда первой инстанции им было получено 28.12.2016, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать указанное решение в установленные АПК сроки.

Кроме того, УФАС указывает, что обращалось с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", однако, документы не были зарегистрированы ввиду допущенной УФАС ошибки.

Указанную ошибку УФАС обнаружило только 01.02.2017 в связи с осуществлением квартального и годового отчета и занятости сотрудников Управления.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, участия представителя в судебном заседании, своевременного получения оспариваемого судебного акта 28.12.2016, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Орловской располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных и обоснованных, поскольку они связаны с внутренними организационными вопросами юридического лица, а пропуск срока является длительным.

Оценивая все конкретные обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5610/2016.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу N А48-5610/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н. Д. Миронцева