Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15010/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15010/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительными договоров поручительства N 1471001/0402-12 от 24.10.2014, N1471001/0404/12 от 24.10.2014, N 1471001/0403/12 от 24.10.2014,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корвяковой Ольги Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" Кунавиной Альбины Викторовны - лично по паспорту на основании определения от 10.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12223/2015;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по паспорту, доверенности N 135 от 25.03.2014, сроком действия до 05.03.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее

- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

В арбитражный суд 28.09.2016 обратилась конкурсный управляющий Пастухова Е.В. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 114 л.д. 31), о признании недействительными сделок:

- договора поручительства N 1471001/0402-12 от 24.10.2014, заключённого между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" (в настоящее время)) и ООО "Стройсервис - Инвест", по которому ООО "Стройсервис - Инвест" обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Нестеровой Ольгой Валерьевной (далее - Нестерова О.В., Нестеровым Александром Константиновичем (далее - Нестеров А.К.) обязательств по кредитному договору N 1471001/04052, заключённому 24.10.2014;

- договора поручительства N 1471001/0404/12 от 24.10.2014, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройсервис - Инвест", по которому ООО "Стройсериис - Инвест" обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Нестеровым Александром Сергеевичем (далее - Нестеров А.С.) обязательств по кредитному договору N 1471001/0404;

- договора поручительства N 1471001/0403/12 от 24.10.2014, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройссрвис - Инвест", по которому ООО "Стройсервис - Инвест" обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Корвяковой Ольгой Сергеевной (далее - Корвякова О.С.) обязательств по кредитному договору N1471001/0403;

и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительных сделок, а также признания обязательства, вытекающего из договоров поручительства, не возникшим.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечена Корвякина О.С.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Стройсервис - Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Пастухова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- ввиду представления АО "Россельхозбанк" отзыва на заявление в заседание суда 02.11.2016 он был лишён возможности дополнительно обосновать свою позицию и привести дополнительные доводы и возражения на позицию банка;

- для целей признания сделки недействительной суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, не связан с доводами и позицией конкурсного управляющего и кредиторов. Считает, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, основываясь на том, что договоры заключены в интересах физических лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, на заведомо невыгодных для должника условиях;

- суд не дал оценки доводам Корвяковой О.С. о мнимости и притворности сделок, совершённых, в том числе по сговору с бывшим руководителем кредитного учреждения.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна (далее - Кунавина А.В.).

На основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представители Корвяковой О.С., ООО "РеАлСтрой", извещённых о судебном заседании 16.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис - Инвест" Кунавина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что АО "Россельхозбанк" не находилось в трудовых отношениях с Корвяковым М.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания являются заключённые ООО "Стройсервис - Инвест" (поручитель) с АО "Россельхобанк" (кредитор) договоры поручительства от 24.10.2014 N 1471001/0402-12, N 1471001/0403-12 и N 1471001/0404-12 (т. 114 л.д. 8-16).

По указанным договорам ООО "Стройсервис - Инвест" поручилось отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение физическими лицами Нестеровой О.В., Нестеровым А.С., Нестеровым А.К. и Корвяковой О.С. обязательств по кредитным договорам, заключённым ими с Банком.

Правовым основанием оспаривания договоров поручительства конкурсный управляющий избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве со ссылкой на указание перед просительной частью заявления пункта 1 статьи 168, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 114 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, применительно к рассматриваемому случаю - ОАО "Россельхозбанк" должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок 24.10.2014 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделки недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемых сделок - ОАО "Россельхозбанк", применению подлежат также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.2. Постановления N 63, которые суд первой инстанции правомерно применил в данном случае.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления N 63).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить суду конкретные доказательства недобросовестности ОАО "Россельхозбанк" при заключении 24.10.2014 договоров поручительства в период подозрительности (определением от 25.09.2015 принято заявление о признании должника банкротом).

Однако конкурсным управляющим не приведено в заявлении каких-либо аргументов, указывающих о недобросовестности кредитной организации, соответственно, не представлено в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение такой недобросовестности.

Между тем, в отзыве ОАО "Россельхозбанк" на заявление (т. 114 л.д. 33-40) приведены аргументированные доводы со ссылками на документы (бухгалтерскую (финансовую) отчётность по итогам деятельности общества за 2013 год (т. 114 л.д. 43-49), которую он считает официальной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте") о его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные доводы конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Не доказанность вышеуказанного признака означает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными даже, если будут установлены остальные признаки недействительности сделок.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов несогласия в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По оспариванию сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления и по указанным основаниям, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Банка конкурсный управляющий не привёл.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с определением в указанной части, ссылаясь на то, что для целей признания сделки недействительной суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, не связан с доводами и позицией конкурсного управляющего и кредиторов, считая, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом, основываясь на том, что договоры заключены в интересах физических лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем арбитражный суд при разрешении спора не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны.

В то же время применение тех или иных норм права определяется судом исходя из приведённых обстоятельств, доводов заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В данном же случае конкурсный управляющий ограничился указанием в тексте заявления на статьи 10, 168 ГК РФ без приведения конкретных аргументов и обстоятельств применительно к названным нормам права, а именно: в чём со стороны АО "Россельхозбанк" как контрагента по сделкам заключается злоупотребление правом (недобросовестность), что исключает возможность оценить и проверить отсутствующие аргументы конкурсного управляющего по поводу наличия в поведении Банка признаков злоупотребления правом, влекущего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (поручителя) почти за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Не совершение заявителем процессуальных действий по доказыванию собственных требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ означает, что заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им этих процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении заявленных необоснованных требований.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок поручительства (направленность на причинение вреда кредиторам должника, увеличение кредиторской задолженности ООО "Стройсервис-Инвест" в связи с включением в реестр определением от 19.09.2016 суда требований Банка на основе оспариваемых договоров поручительства) в отсутствие какого-либо обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По указанному основанию судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в своём заявлении конкурсный управляющий не указывает, что Банк допустил злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Конкурсный управляющий также не указывает того, что при заключении указанных сделок АО "Россельхозбанк" не имело цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (то есть обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовало цель причинения вреда другим кредиторам.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из условий пунктов 1.3. договоров поручительства усматривается, что заёмные денежные средства были предоставлены Банком физическим лицам для приобретения жилых помещений (квартир), которые переданы заёмщиками Банку в залог для обеспечения кредитных обязательств.

Обстоятельства наличия у Банка в залоге квартир, на приобретение которых Банк предоставил физическим лицам денежные средства по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено оспариваемыми договорами поручительства, конкурсный управляющий не оспаривает.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Таким образом, наряду с поручительством залог также выступает способом исполнения обязательств заёмщиков.

По общему правилу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на дату 24.10.2014 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание нахождение квартир в ипотеке у Банка, как следует из доводов сторон спора, нельзя сделать вывода о том, что исключительно за счёт денежных средств ООО "Стройсервис - Инвест" как поручителя обеспечены обязательства физических лиц перед кредитором - Банком.

На основании статьи 334 ГК РФ Банк вправе получить удовлетворение своих требований и за счёт заложенного имущества.

В этой связи доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, о том, что факт причинения материального вреда в виде увеличения кредиторской задолженности подтверждается вышеуказанным определением от 19.09.2016, приведены без учёта дополнительного обеспечения требований Банка залогом имущества физических лиц, наличие которого не позволяет суду сделать вывода о том, что при заключении договоров поручительства Банк действовал недобросовестно в ущерб интересам кредиторов поручителя.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий не доказал надлежащими доказательства ни оснований для применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ни статьи 10 ГК РФ применительно к оспариваемым им сделкам с участием кредитной организации.

В заявлении конкурсным управляющим приведены доводы, обстоятельства без учёта особенностей оспаривания сделок с участием кредитной организации, что собственно и привело к отказу в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки изложенным в письме доводам Корвяковой О.С. о мнимости и притворности сделок, совершённых, в том числе по сговору с бывшим руководителем кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в заявлении самого конкурсного управляющего имелась ссылка на статью 170 ГК РФ без приведения какого-либо обоснования наличия в сделках признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи.

Соответственно, не представлены конкурсным управляющим доказательства о ничтожности сделок по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 ГК РФ, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведённых конкурсным управляющим обстоятельств какие-либо выводы.

Конкурсный управляющий ограничился указанием статьи 170 ГК РФ, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вышеназванные договоры поручительства являются мнимыми или притворными сделками.

В материалы дела представлена копия письма от 29.08.2016 от имени Корвяковой О.С., в том числе в адрес конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. (т. 114 л.д. 18-19).

Однако наличие данного письма не отменяет обязанности конкурсного управляющего доказывать в арбитражном процессе допустимыми доказательствами те или иные обстоятельства (факты) (статьи 65, 66, 68 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае таких доказательств суду не представлено, учитывая, что по основаниям статьи 170 ГК РФ конкурсным управляющим вообще не приведено надлежащего обоснования.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие сговора бывшего руководителя кредитного учреждения при заключении договоров поручительства ничем не подтверждена.

Указание в письме Корвяковой О.С. на то, что сделки являются порочными и мнимыми, совершёнными до договорённости, в частности, между её мужем Корвяковым М.В., бывшим руководителем отделения кредитного учреждения, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора документально не доказано.

Из текста письма не следует, что речь идёт о порочности и мнимости договоров поручительства.

Заявитель указывает о сделках купли-продажи квартир, ранее принадлежащих должнику, и других сделках.

О том, что Корвяков М.В. работает или работал именно в Банке, являлся руководителем отделения данного кредитного учреждения, также из содержания письма не следует.

В судебном заседании представитель Банка отрицает факт нахождения Корвякова М.В. в трудовых отношениях с Банком.

В письме имеется ссылка на то, что Нестеров А.К. воспользовался связями Корвякова М.В. в руководстве Тюменского регионального филиала АО "Россельхозьбанк", что не означает, что Корвяков М.В. работал в этом Банке и не подтверждает сговор Банка с должником при заключении договоров поручительства.

Исходя из чего конкурсным управляющим не аргументировано и не доказано оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности обосновать свою позицию против отзыва Банка на его заявление ввиду позднего представления в суд данного отзыва суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 30.09.2016 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего и назначил судебное заседание на 02.11.2016, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения от 03.11.2016.

Конкурсный управляющий не принимал участия в заседании суда и не направил в суд своего представителя.

В материалы дела 01.11.2016 Банком был представлен отзыв от 01.11.2016 на заявление (т. 114 л.д. 33-40) и направлен по почте конкурсному управляющему (т. 114 л.д. 41).

Невозможность своевременного ознакомления конкурсного управляющего с доводами Банка не привела к вынесению судом первой инстанции неправомерного судебного акта, поскольку ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность его требований к Банку, которые вне зависимости от наличия или отсутствия отзыва контрагента по сделке должны быть аргументированы и доказаны надлежащими доказательствами конкурсным управляющим как инициатором настоящего спора.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено суду подобных доказательств, принимая во внимание специфику оспаривания сделок с участием кредитной организации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова