Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-297/17

г. Чита

27 февраля 2017 г.

Дело N А58-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества "Сахаголддиампай" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-2473/2016 по заявлению Международного потребительского общества "Сахаголддиампай" (ИНН 1435181682, ОГРН 1061435071752) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления N 18 от 14.04.2016,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Международное потребительское общество "Сахаголддиампай", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и его отмене Постановления о назначении административного наказания 14.04.2016 N 18.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Международного потребительского общества "Сахаголддиампай" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206201446.

Из апелляционной жалобы следует, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Финбюджетнадзор Республики Саха (Якутия) г. Якутска по предоставлению налоговой инспекции N 5 вынес постановление N 18 от 14.04.2016 г. о повторном привлечении к административному правонарушению в виде штрафа 40 000 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206201460.

Представленным ходатайством Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) является правопреемником Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) в части контроля за соблюдением валютного законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания 14.04.2016 N 18 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция п. 6.3 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество является субъектом валютного регулирования, поскольку у него открыт с 07.03.2011 счет в зарубежном банке N 0930040500.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 109.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 109.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: 1) для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; 2) для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 указанных Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2015 г. был представлен Обществом в налоговый орган 22.07.2015, т.е. с нарушением установленного срока на 83 дня, в то время как оно обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по данному счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2015 г. не позднее 30.04.2015.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Постановлением N 58 от 18.12.2015 года общество привлекалось к административной ответственности по п. 6 ст. 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с не представлением аналогичного отчета за 4 квартал 2014 года. Более того, данное постановление было отменно решением Управления УФМС по Республики Саха (Якутия) от 30.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объёме не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство влияет на своевременность подачи апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении надзорным органом сроков проведения камеральной проверки не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено, путем составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту представления обществом отчета о движении денежных средств по счету в зарубежном банке с нарушением установленного срока его представления, а не по факту проведения камеральной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон в данном случае не являлся основанием для проведения в отношении общества поверочных мероприятий.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшего своего подтверждения.

Так, ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" декабря 2016 года по делу N А58-2473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев