Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-15978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Новосельцева И.Г., по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (07АП-129/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ", г. Новосибирск (ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476064283, ИНН 5406743888) о взыскании долга по договорам подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ", г. Новосибирск (ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620) о признании договора уступки права требования N 40-уп/16 от 12 мая 2016года между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ", г. Новосибирск недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ" (далее - ООО "СТРОЙСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (далее - ООО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору N 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору N 14 от 06.06.2013, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору N44-п от 01.07.2013 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", третье лицо).

ООО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙСИБ" о признании договора уступки права требования N 40-уп/16 от 12 мая 2016 года между ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙСИБ" недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 667 451,74 руб. задолженности. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ООО "СтройСиб" отказать в полном объеме, взыскать с ООО "СтройСиб" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор переуступки долга N 40-уп/16 от 12.05.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку в момент его подписания уже был не директор, а ликвидатор; противоречие в решении суда в отношении является ли указанный в договоре запрет на переуступку долга, основанием для признания недействительной уступки; судом неверно оценены доводы Заявителя о несогласованности предмета договора переуступки права требования N 40-уп/2016 от 12.05.2016 г., что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, влечет его недействительность в виду незаключенности; при совершении сделки по уступке прав требования, у ООО "КапиталСтройИнвест" (цедент) был в наличии второй экземпляр договоров, по которым была произведена переуступка долга, в связи с чем, невозможно не знать, о запрете уступки, учитывая, что данный запрет прописан в условиях договоров; в договоре N 40-уп/16 от 12.05.2016 г. не указан период возникновения задолженности, не согласован предмет, что также свидетельствует о его незаключенности; суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права; акт приема-передачи к дополнительному соглашению, согласно которого Цеденту было передано вознаграждение в размере 50 000 рублей по договору уступки права требования, не может являться подтверждением передачи денежных средств. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "СтройСиб" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что решение суда в части прекращения производства по встречному иску не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 03.06.2013 между ООО "Электросетьсервис" (заказчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (исполнитель) был заключен договор N 11-п на оказание услуг (выполнение работ), согласно условий которого, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследования соответствия качества электрической энергии согласно техническому заданию (Приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора N 11-п на оказание услуг (выполнение работ) от 03.06.2013года, стоимость выполненных работ определяется сметами, подписанными уполномоченными представителями сторон по каждому факту выполнения работ. Фактически выполненные работы оформляются подписанием полномочными представителями сторон актов выполненных работ по всем видам и объемам работ, указанных в Приложении N 1 к договору. Оплата работ производится по факту выполнения работ, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится с исполнителем в срок до 31 декабря 2014года.

Работы по договору N 11-п от 03.06.2013года на общую сумму 10 409 912 руб. 80 коп. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 53 от 28.06.2013 на сумму 2 913 070, 72 руб. (справка формы КС-3 N53 от 28.06.2013года на сумму 2 913 070, 72 руб.), N 54 от 31.07.2013года на сумму 1 377 713, 28 руб. (справка формы КС-3 N54 от 31.07.2013года), N N55 от 30.09.2013года на сумму 6 119 668, 80 руб. (справка формы КС-3 N 55 от 30.09.2013года на сумму 6 119 668, 80 руб.)

На соответствующие суммы на оплату в адрес заказчика подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата произведена заказчиком частично в сумме 9 846 111 руб. 22 коп., задолженность по договору составила 563 801 руб. 58 коп.

Также между ООО "Электросетьсервис" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор N 14 на проведение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ N 2 "Тайбинская" от 06.06.2013года, согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по комплексному обследованию состояния оборудования, наименование и местонахождение которого определены Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N 1), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, действующей руководящей и нормативно - технической документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1. договора N 14 от 06.06.2013года его цена составляет 2 086 761 руб. 71 коп.

Согласно п.6.1. указанного договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.7.2. указанных договоров, оплата выполненных и переданных заказчику работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.

Работы по договору N 14 от 06.06.2013года на общую сумму 2 086 761 руб. 71 коп. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ N 27 от 26.06.2013 на сумму 2 086 761 руб. 71 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 26.06.2013 на соответствующую сумму, на оплату в адрес заказчика подрядчиком выставлен соответствующий счет-фактура.

Оплата произведена заказчиком в сумме 1 727 838 руб. 70 коп., задолженность по договору составила 358 923 руб. 01 коп.

01.07.2013 между ООО "Электросетьсервис" ( заказчик) и ООО "Капиталстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию состояния оборудования, наименование и местонахождение которого определены Техническим заданием (Приложение N 1) и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение N 1), Правилами технической эксплуатации электрических сетей, действующей руководящей и нормативно - технической документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 18 820 597 руб.

Согласно п. 7.2 договора оплата выполненных и переданных Заказчику работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета - фактуры (п. 7.2).

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 4 744 727, 15 руб. по двусторонним актам о приемке выполненных работ N 56 от 30.09.2013года на сумму 1 877 042, 32 руб., N 57 от 30.09.2013года на сумму 1 771 218, 93 руб., N58 от 30.09.2013года на сумму 1 096 465, 90 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013года на сумму 4 774 727,15 руб.

Оплата заказчиком не произведена, задолженность по договору составила 4 744 727 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность по рассматриваемым договорам составила 5 667 451 руб. 74 коп.

В связи с наличием неоплаченной заказчиком задолженности ООО "КАПИАЛСТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес ответчика претензию от 01.02.2016 об оплате долга по договорам подряда в сумме 5 667 452 руб. 17 коп., которая была получена ответчиком 25.02.2016года и оставлена без ответа.

12.05.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" (цедент) и ООО "СТРОЙСИБ" (цессионарий) заключен договор N 40-уп/16 уступки права требования, в соответствии с п.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и принимает на себя в полном объеме обязательства, принадлежащие цеденту по договорам подряда N 11-п от 03.06.2013года, N 14 от 06.06.2013 г., N 15 от 06.06.2013года, N 16 от 06.06.2013года, N 17 от 06.06.2013года, N18 от 06.06.2013года, N 19 от 06.06.2013года, N 20 от 06.06.2013года, N 21 от 06.06.2013года, N44-п от 01.07.2013 г., которые заключены между ООО "Электросетьсервис" и ООО "Капиталстройинвест".

Согласно п.3 договора уступки права требования, сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 5 667 452 руб. 17 коп. С момента заключения договора цедентом переданы денежные средства в сумме 5 667 452 руб. 17 коп. На момент заключения настоящего договора обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам подряда Заказчиком не исполнены, долг заказчика составляет 5 667 452 руб. 17 коп.

В соответствии с п.4 договора к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. (п.11 договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 12.05.2016года к договору N 40-уп/16 от 12.05.2016года, его стороны пришли к соглашению о том, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50 000 руб. ООО "Электросетьсервис" уведомлено о состоявшейся уступке права требования, на основании уведомления от 16.05.2016года, которое получено должником 16.05.2016года вх.N 315.

Претензией от 25.05.2016года ООО "СИБСТРОЙ" обратилось к ООО "Электросетьсервис" с требованием оплатить задолженность по договорам N 11-п от 03.06.2013 года, N 14 от 06.06.2013 г., N 15 от 06.06.2013 года, N 16 от 06.06.2013 года, N 17 от 06.06.2013 года, N 18 от 06.06.2013 года, N 19 от 06.06.2013 года, N 20 от 06.06.2013 года, N 21 от 06.06.2013 года, N44-п со ссылкой на состоявшуюся уступку права требования.

Претензия ответчиком получена (вх. N 446 от 29.06.2016года), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 декабря 2011года N 10900/11 договор уступки права требования, заключенный при наличии в основном обязательстве по которому произведена уступка, условия о необходимости согласия должника на замену лица в обязательстве, является оспоримой. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 10.1 договора N 14 от 06.06.2013года и п. 10.1 договора подряда N 44-п от 01.07.2013года установлено, что право требования, принадлежащее одной из сторон по договору, не может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) без письменного согласия другой стороны.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что опосредуемый договором уступки права требования от 12.05.2016 года N 40-уп/16 переход прав не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; должником не представлены доказательства того, что оспариваемый им договор N 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016 нарушает его законные права и интересы, учитывая, в том числе и то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договорам, что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

При этом, несоблюдение условия основного договора, по которому произведена уступка права требования при отсутствии согласия должника на уступку, влечет иные последствия, но не недействительность соглашения об уступке права имущественного требования оплаты задолженности новому кредитору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод апеллянта о несогласованности предмета договора, поскольку в нем указаны и договоры по которым задолженность отсутствует, в договоре N 40-уп/16 от 12.05.2016 г. не указан период возникновения задолженности, отклоняется, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о его незаключенности.

Из материалов дела не следует, что цеденту или цессионарию были не понятны какие-либо условия договора, что свидетельствовало бы о его незаключенности.

Кроме того, по мнению суда, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт принятия спорных работ по указанным выше договорам подряда не опроверг, доказательств их оплаты в полном объеме не представил.

ООО "Электросетьсервис" в отзыве на иск указывает на наличие по состоянию на 01.09.2016года по данным бухгалтерского учета задолженности перед ООО "КапиталСтройИнвест" в сумме 5 667 451 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и правомерно взыскал с ответчика 5 667 451,74 руб. задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на то, что в договоре указано, что договор подписан не ликвидатором Тимошенко В.В., а директором Тимошенко В.В., отклоняется поскольку не влияет на законность решения, учитывая, что ликвидатором назначен бывший директор общества.

Довод относительно безвозмездности сделки, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему не следует его безвозмездность, а сами по себе обстоятельства правомерности передачи денежных средств по акту не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. В этой связи также отклоняется как не основанный на нормах права или положениях договоров и довод о том, что суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-15978/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева