Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33725/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-60011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Ю.А. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Пастушкова С.Б. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33725/2016) индивидуального предпринимателя Володиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 по делу N А56-60011/2016 (судья Заварзина М.А), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Володиной Вере Владимировне (ОГРНИП: 304781716200011, ИННИП: 781711178191)

о взыскании 260 866 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 101 659 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2008 N 13-А004276; о расторжении договора от 01.07.2008 N 13-А004276 и выселении из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 47, к. 3, лит. А

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Володиной Вере Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 866 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 101 659 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2008 N 13-А004276; о расторжении договора от 01.07.2008 N 13-А004276 и выселении из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 47, к. 3, лит. А.

Решением от 14.11.2016 суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Володина Вера Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что в договоре аренды от 01.07.2008 N 13-А004276 отсутствует подпись ответчика (л.д. 12-20). Кроме того, по утверждению подателя жалобы подпись на акте сдачи-приемки нежилых помещений (л.д. 22) не принадлежит ответчику, данный акт им не подписывался, ответчик договор аренды с истцом не заключал.

28.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности подписи на акте приема-передачи помещения Володиной В.В.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2008 Комитет (арендодатель) и Володина Вера Владимировна (арендатор) заключили договор от N 13-А004276 аренды нежилого помещения, площадью 71.5 кв.м., с кадастровым номером 78:12:7102:0:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, д.47, к.3, литера А.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 08.06.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендованное имущество передано Предпринимателю по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, Комитет направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядки и сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и пени не оспорил, удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик по существу размер задолженности и факт пользования арендованным помещением не оспаривает.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в имеющемся в деле договоре аренды стороны Предпринимателя подпись отсутствует и на нем проставлен только оттиск печати предпринимателя.

Вместе с тем, наличие на договоре оттиска печати Индивидуального предпринимателя Володиной Веры Владимировны признано апелляционной инстанцией достаточным для подтверждения факта заключения договора и существования между сторонами арендных правоотношений.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривал заключение договора, о порочности договора и акта приема-передачи помещения не заявлял, доказательств выбытия печати предпринимателя из ее владения не представил.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствии в деле доказательств перечисления ответчиком арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной плате в течение трех месяцев подтвержден, претензия оставлена без удовлетворения, требования Комитета о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-60011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина