Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-46/17

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А57-9603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-9603/2015 об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" (ИНН 6453112024, ОГРН 1106453005152, адрес местонахождения: 123290, г. Москва, ул. пр. Причальный, д 8, стр. 1)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, тупик Деловой, д. 3),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительным и отмене решения налогового органа,

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452111902, ОГРН 1146450007329, адрес местонахождения: 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17)

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ефимова Е.С., действующего по доверенности от 24.06.2016 N 04-25/008339,

представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" - Игнатьевой Е.А., действующей по доверенности от 01.02.2017 N 1704/16,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44,

ООО "Базис" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") с заявлением, в котором просило суд:

- взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) в пользу ООО "Агробизнес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-9603/2015;

- произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") с заявлением, в котором просило суд:

- произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов по делу N А57-9603/2015;

- взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства ООО "АгроБизнес" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Агробизнес" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А57-9603/2015, в части взыскания судебных расходов, с ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис".

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

ООО "АгроБизнес" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Базис" извещено (уведомление о вручении почтового отправления N 630436) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.01.2015 N 13-12/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агробизнес" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 289 888 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986 руб. 40 коп., начисления пени по уплате налогов на 10.01.2015 в размере 10 725 061 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные ООО "АгроБизнес" требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 19.01.2015 N 13-12/005 в части доначисления НДС в размере 40 289 888 руб. 10 коп.; привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 8 063 986 руб. 40 коп., начисления пени по уплате налогов (сборов) на 10.01.2015 в размере 10 725 061 руб. 95 коп. признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А57-9603/2015 оставлены без изменения.

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" с заявлением, в котором просило суд:

- взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова) в пользу ООО "Агробизнес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-9603/2015;

- произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" с заявлением, в котором просило суд:

- произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис", в части взыскания судебных расходов по делу N А57-9603/2015;

- взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Базис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис" требования о взыскании судебных расходов, а так же о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А57-9603/2015 в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения каких-либо расходов ООО "АгроБизнес" документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "АгроБизнес" представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2015 года, заключенный между ООО "АгроБизнес" и Игнатьевой Е.А.;

- акт сдачи - приемки оказанных услуг от 03.06.2016;

* соглашение о переводе долга от 17 июня 2016 года, заключенное между ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис";

* платежные поручения от 14.07.2016 N 3789, которым ООО "Базис" произвело оплату услуг представителя Игнатьевой Е.А. в сумме 191 400 руб. и N3790, которым ООО "Базис" произвело оплату НДФЛ в сумме 28600 руб., по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2015 на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2016;

* договор уступки права (Цессии) от 17.06.2016;

* соглашение об уступке требования от 01.09.2016;

* акт о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают несение расходов ООО "АгроБизнес".

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном пункте речь идет о случаях, когда оплатившее услуги третье лицо было должником по денежному обязательству перед заявителем и оплата произведена в счет исполнения этого обязательства.

В материалы дела стороной представлен договор уступки права (цессии) от 17.06.2016 года, согласно которому в отплату принятого от цедента (ООО "АгроБизнес") требования (возникшего на основании договора уступки N Д-79988/07-2015) цессионарий (ООО "Базис") обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 220 000 руб. (т. 9, л.д. 28).

В материалы дела так же представлен договор уступки права (требования) N Д-79988/07-2015 от 01.04.2015 (т.9, л.д. 103).

Согласно соглашению о переводе долга от 17 июня 2016 года, заключенному между ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис" и согласованному кредитором Игнатьевой Е.А., первоначальный должник - ООО "АгроБизнес" передало, а новый должник - ООО "Базис" приняло долг в сумме 220 000 руб., в том числе НДФЛ, по договору возмездного оказания услуг от 20 февраля 2015 года, заключенному между ООО "АгроБизнес" и Игнатьевой Е.А. (т.9, л.д. 11-12).

Платежными поручениями от 14.07.2016 N 3789 ООО "Базис" произвело оплату услуг представителя Игнатьевой Е.А. в сумме 191 400 руб. и N3790 - оплату НДФЛ в сумме 28600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2015 на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2016 (т.9, л.д. 13-13 обр).

Актом от 20.06.2016 года сторонами - ООО "АгроБизнес" и ООО "Базис" произведен зачет взаимных требований по соглашению о переводе долга от 17.06.2016 и договору цессии от 17.06.2016 (т.9, л.д. 31).

Таким образом, третье лицо - ООО "Базис" было должником по денежному обязательству перед заявителем в сумме 220 000 руб. и оплата долга вышеуказанными платежными поручениями произведена в счет исполнения этого обязательства.

Следовательно, ООО "АгроБизнес" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель Игнатьева Е.А., которая принимала участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции (08.06.2015, 07.07.2015, 06.08.2015, 07.09.2015), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (22.03.2016).

По делу подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения Инспекции; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015; документы в обоснование заявленных требований; заявление об уменьшении заявленных требований; возражения на отзыв налогового органа; письменные объяснения по делу; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; возражения на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов; письменные пояснения; отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО "АгроБизнес" расходов, связанных с рассмотрением дела судами в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.02.2015 ООО "Базис" по соглашению о переводе долга перечислило на расчетный счет Игнатьевой Е.А. 191 400 рублей, а 28600 руб. в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные расходы в общей сумме 28 600 руб., понесенные ООО "АгроБизнес" в связи с выплатой НДФЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А55-5897/2014.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, в обоснование чего представляет прайс-листы стоимости юридических услуг (т.9, л.д. 68-99).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Так же подлежит удовлетворению и ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А57-9603/2015, в части взыскания судебных расходов, с ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис" в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании соглашения об уступке требования от 01.09.2016 года, ООО "АгроБизнес" уступило ООО "Базис" право (требование) на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя, понесенных при рассмотрении заявления ООО "АгроБизнес" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А57-9603/2015.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Соглашение об уступке требования от 01.09.2016 года соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Соглашение об уступке требования от 01.09.2016 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя - ООО "АгроБизнес" на ООО "Базис" в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-9603/2015 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По делу, в части взыскания судебных расходов, произвести процессуальное правопреемство заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" на общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452111902, ОГРН 1146450007329, адрес местонахождения: 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников