Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-13962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А07-13962/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кровля" - Недорезков Ю.В. (решение от 29.06.2006 N 1), Абузаров И.Б. (доверенность от 21.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (доверенность от 08.12.2016 N 007/206);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2017 N 119-1/07-23).

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - истец, ООО "Кровля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании суммы убытков в размере 3 327 725 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭСКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ошибочно посчитал доказанным факт причинения ущерба истцу в результате отключения электроэнергии в зимний период.

Как указывает ООО "ЭСКБ", суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению N 024/10 и акту исследования N 007/02-2015. По мнению ответчика, факт повреждения кровли здания и помещений по причине отключения электрической энергии на объекте ООО "Кровля", надлежащим образом истцом не доказан.

Расходы, связанные с оплатой услуг по рассмотрению антимонопольного дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) являются завышенными; права истца на получение электрической энергии к моменту его обращения в УФАС по РБ были восстановлены. Не могут быть признаны в качестве убытков транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением жалобы в УФАС по РБ в размере 26 200 руб. Ответчик также не согласен с выводами суда о признании доказанным факта несения истцом расходов, связанных с привлечением к выполнению ремонтных работ специализированной организации ООО ТСК "Стройсервис", поскольку в актах сдачи-приемки работ отсутствуют сведения об объеме работ и их стоимости. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть отнесены к доказательствам оплаты по договорам, поскольку в этих документах не указано основание для ее осуществления. Суд ошибочно посчитал доказанными расходы истца, понесенные при эксплуатации мобильных электрогенераторов. Наличие заключенных истцом договоров аренды мобильных электрогенераторов с обслуживанием само по себе не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов в размере арендной платы - 434 400 руб.

Также ООО "ЭСКБ" отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с несением истцом иных расходов, направленных на восстановление его нарушенных прав и удовлетворил требования истца в полном объеме, несмотря на имеющиеся возражения ответчика. В частности, ответчик возражал против возмещения убытков в виде расходов истца по восстановлению (ремонту) мебели на сумму 35 000 руб., поскольку данный факт является недоказанным. Ответчик не согласен с включением в состав убытков истца стоимости продуктов в размере 53 503 руб., срок реализации которых истек. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным несение расходов, связанных с арендой экскаватора на сумму 18 000 руб. с целью установки и демонстрации баннера, а также расходов по изготовлению такого баннера на сумму 5 000 руб., поскольку они не являются реальным ущербом, причиненным вследствие ограничения режима потребления электрической энергии. Суд ошибочно посчитал доказанным размер убытков, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг в размере 88 000 руб. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате истцом услуг экспертов по определению сметной стоимости ремонтных работ поврежденной кровли здания на сумму 25 000 руб., а также расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в помещениях зданий на сумму 12 000 руб. Суд также ошибочно посчитал установленным факт причинения убытков в размере 87 762 руб. в результате повреждения имущества и помещений истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кровля" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 700671464, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных в приложенииN 1 к договору, а потребитель обязался принять электрическую энергию и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору электроснабжения, ООО "ЭСКБ", в том числе, обязалось поставлять электрическую, энергию на объекты ООО "Кровля", расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2 и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а" (далее - объекты).

Представителями сетевой организации - ООО "Башкирэнерго" была проведена проверка объектов, на которые поставляется электрическая энергия, по результатам которой были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2014 N 4.3.25 и акт о неучтенном потреблении от 29.01.2014 N 4.3.8.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Кровля" 1 282 790 руб. 78 коп., составляющих задолженность за электроэнергию в объеме неучтенного потребления согласно актам о неучтенном потреблении от 10.02.2014 N 4.3-25 и от 29.01.2014 N 4.3-8.

ООО "Кровля" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЭСКБ" о признании незаконным и необоснованным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-21826/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Кровля" удовлетворены полностью: признано необоснованным введение частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии ООО "Кровля" в зданиях, расположенных по адресам: г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2 и г. Кумертау, ул. Искужина, д.3 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-21826/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-21826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Из установленных судами по делу N А07-21826/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, следует противоправность действий причинителя вреда. При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт отсутствия у потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении от 10.02.2014 N 4.3.25 и акта о неучтенном потреблении от 29.01.2014 N 4.3.8. Поскольку наличие у ООО "Кровля" задолженности и факт безучетного потребления электрической энергии документально не были подтверждены, действия ООО "ЭСКБ" по введению частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии в отношения объектов ООО "Кровля" были судом признаны незаконными.

В рассматриваемом случае неправомерное ограничение (отключение) режима потребления электрической энергии на объектах с 30.06.2014 по 05.05.2015, то есть свыше десяти календарных месяцев, привело к ущемлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии - ООО "Кровля", препятствовало хозяйственной деятельности данного юридического лица и повлекло для него возникновение убытков.

Полагая, что противоправными действиями ООО "ЭСКБ" причинен реальный ущерб имуществу ООО "Кровля", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО "ЭСКБ" ущерба истцу ввиду ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные убытки, размер которых в полном объеме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте "б" пункта 2 Основных положений N 442, также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

При этом, согласно абзаца 4 подпункта "б" пункта 2 вышеуказанных Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А07-21826/2014 подтверждается то обстоятельство, что факт безучетного потребления электрической энергии не был подтвержден при рассмотрении дела, вследствие чего действия ООО "ЭСКБ" по введению частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии в отношения объектов ООО "Кровля" были признаны судом незаконными.

Таким образом, неисполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителем по поставке электрической энергии, выразившееся в частичном ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии на объектах ООО "Кровля", указывает на противоправность действий ООО "ЭСКБ".

В силу пункта 5.3.1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик в случаях перерывов (ограничения или прекращения) электроснабжения покупателя при наличии своей вины, возмещает причиненный покупателю реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Антимонопольным органом в решении от 31.12.2015 N 5/17084 было установлено то обстоятельство, что заявка в сетевую организацию о введении ограничении режима потребления электрической энергии на объектах ООО "Кровля" направлялась ООО "ЭСКБ", из чего следует, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии является ответчик по настоящему спору.

Таким образом, неисполнение гарантирующим поставщиком договорного обязательства перед потребителем по поставке электрической энергии, выразившееся в частичном ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии на объектах ООО "Кровля", подтверждает противоправность действий ООО "ЭСКБ".

Доводы ответчика о том, что незаконность ограничения режима потребления явилась следствием не противоправных действий ООО "ЭСКБ", а несоблюдения сетевой организацией порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку положениями действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика за действия сетевой организации.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие ограничения поставки потребителю электрической энергии в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц.

При правовой оценке действий ООО "ЭСКБ" следует учесть то обстоятельство, что у ООО "ЭСКБ" имелась реальная возможность не производить действия по отключению объектов ООО "Кровля" от электроснабжения, поскольку пунктом 2.2.1 договора электроснабжения предусмотрено только право гарантирующего поставщика ограничивать полностью (прекращение) и (или) частично режим потребления электрической энергии (мощности), а не обязанность по введению указанного ограничения. Таким образом, при отсутствии у гарантирующего поставщика предусмотренной законом обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии и наличия у ООО "ЭСКБ" возможности по дальнейшей продаже электрической энергии потребителю при оплате текущей задолженности за поставленную электроэнергию, причинению ущерба ООО "Кровля" способствовали именно незаконные действия ООО "ЭСКБ" по ограничению подачи электрической энергии.

По настоящему спору отсутствуют обстоятельства, которые могут обосновать ненадлежащее исполнение ООО "ЭСКБ" обязательств по договору энергоснабжения с точки зрения принципа добросовестности и разумности его действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Прекращая электроснабжение истца, ООО "ЭСКБ" предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий для имущества ООО "Кровля", и, желало либо сознательно допускало их наступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, ООО "ЭСКБ" своими действиями злоупотребляло правами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отключением объектов истца от электроснабжения произведено при отсутствии текущей задолженности (кроме оспариваемых сумм) через пять месяцев после составления актов;

- обращением в арбитражный суд с иском к ООО "Кровля" через девять месяцев после составления спорных актов;

- оставлением объектов истца без электроснабжения в зимний период;

- причинением значительного имущественного ущерба ООО "Кровля";

- нарушением ООО "ЭСКБ" норм антимонопольного законодательства, что установлено решением УФАС по РБ от 31.12.2015 N 5/17084.

На претензию ООО "Кровля" в адрес ООО "ЭСКБ" (исх. N 1 от 11.01.2016) (т.3, л.д. 31-38) о добровольном удовлетворении требований и возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке получен отказ (т.3, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Противоправными действиями ООО "ЭСКБ" причинен следующий реальный ущерб имуществу истца, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Так, истцом понесены расходы в размере 1 058 950 руб. на восстановительный ремонт внутренней отделки здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2; расходы истца в размере 87 762 руб. на восстановительный ремонт здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а", а также расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., всего в сумме 1 158 712 руб.

Ущерб, причиненный внутренней отделке и кровле зданий, обосновывается тем обстоятельством, что объекты были отключены в зимний период времени. Как установлено судом первой инстанции, в период отключения энергоснабжения, при помощи мобильного электрогенератора отапливалось лишь помещение площадью около 30 кв.м., используемое для технических нужд и охраны объекта. Кроме того, согласно конструктивным особенностям здания, водосливная (ливневая) система проходит внутри здания, в результате промерзания здания, талые воды повредили водосливную систему, затопили помещения и скапливались на крыше, разрушая мягкую кровлю здания.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искужина. д.3 "а", в период отключения осуществлялось электроснабжение для функционирования объекта до отопительного периода. После наступления зимнего периода, осуществлялось отопление на минимально возможном уровне (около 3 градусов тепла) при помощи мобильного электрогенератора.

Обследование внутреннего состояния объектов проводилось непосредственно после возобновления подачи электроэнергии 13.05.2015, при участии представителя ответчика (акт осмотра от 13.05.2015 (стр.45-48 акта исследования N 007/02-2015).

Документами, подтверждающими реальный ущерб, являются: договор на оказание услуг от 12.05.2015 N 7, акт исследования N 007/02-2015.

Довод ответчика о том, что утрата или повреждение арендованного имущества следует считать убытками собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных договоров аренды следует, что объект недвижимости предоставлен арендодателем Недорезковым Ю.В. в аренду арендатору ООО "Кровля" по договору от 01.01.2014, при этом на арендатора возложены обязательства в части производства текущего и капитального ремонта арендуемого объекта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, функции по поддержанию помещений и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора в лице ООО "Кровля", из чего следует, что у истца имеется непосредственный материально-правовой интерес в предъявлении исковых требований о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2014 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как его подлинник в материалы дела не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Кровля" является стороной договора электроснабжения от 01.04.2011 N 700671464, вследствие неисполнения обязательств по которому заявлены исковые требования о возмещении убытков к ООО "ЭСКБ". Таким образом, поставка электрической энергии осуществлялась на арендуемый истцом объект недвижимости, принадлежность которого на дату заключения договора была проверена ООО "ЭСКБ" и не оспаривалась им при заключении договора электроснабжения.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в размере 808 221 руб. на ремонт кровли здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2, а также расходы в размере 25 000 руб. на проведение строительно-технического исследования, всего в сумме 883 221 руб.

Судом установлено, что в результате промерзания здания, талые воды блокировали и повредили водосливную систему, в дальнейшем скапливаясь на крыше, разрушали мягкую кровлю здания.

Строительно-техническим исследованием здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, 2/2 определена сметная стоимость ремонта кровли поврежденной в результате промерзания ливневой канализации в размере 808 221 руб. (пункт 9.3 экспертного заключения N 024/10).

В экспертном заключении N 024/10 (т.2, л.д.6-13) указано, что система водостока с кровли (ливневая канализация) предусмотрена внутренней, состоит из восьми водосточных воронок и стояков из труб, соединяющих под плитами перекрытия; при осмотре внутренних помещений, под местом устройства водосточных воронок на кровле, имеются следы от увлажнения по нижним поверхностям плит перекрытия, на отделочных покрытиях, что указывает на повреждения в узлах соединения водосточных воронок и труб; образование характерных критических дефектов кровли (повреждения покрытия и водонасыщение в промежуточных слоях конструкции), возможно вследствие блокировки водостоков и застоя атмосферной воды на кровле в период попеременного замораживания-оттаивания.

Ответчик о дате и времени осмотра кровли был извещен надлежащим образом (письмо исх.N 34 от 03.09.2015), однако явку не обеспечил. В процессе осмотра присутствовал представитель ООО "Башкирэнерго", что зафиксировано в акте осмотра от 11.09.2015 N 024/10.

Документами, подтверждающими реальный ущерб в указанном размере, являются: договор на оказание услуг от 04.09.2015 N 024/10-09.15, акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 0024, акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2015, экспертное заключение N 024/10.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, ответчиком не оспорено.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы также обоснованно отнесены судом первой инстанции к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и взысканы в пользу истца.

Истцом понесены расходы на аренду и эксплуатацию мобильных электрогенераторов для обеспечения минимального (аварийного) электроснабжения объектов. Сумма ущерба составила 927 089 руб. 83 коп., в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов 434 400 руб.

Документами, подтверждающими реальный ущерб по данному факту, являются договоры аренды электрогенераторов с обслуживанием, акты приема-передачи, квитанции.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на аренду и эксплуатацию мобильных электрогенераторов для обеспечения минимального (аварийного) электроснабжения объектов не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также понесены расходы на очистку кровли от снега и наледи, здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2. Сумма расходов составила 93 500 руб.

Данные расходы произведены ООО "Кровля" с целью минимизировать вред, причиненный зданию промерзанием и повреждением водосливной (ливневой) системы в зимний период времени. При наличии электроснабжения здания, и, соответственно, его отопления, очистка кровли от снега и наледи не производится, поскольку осадки (вода и снег при таянии) уходят в водосливную (ливневую) систему.

Документами, подтверждающими реальный ущерб истца по данному факту, являются: договор на выполнение работ по очистке кровли от 28.10.2014, заявки и акты выполненных работ N 1-11, акт сверки от 29.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2014 N418, от 16.01.2015 N10, от 16.03.2015 N87, от 08.04.2015 N117.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты сдачи-приемки работ подписаны ООО "Кровля" без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ не имеется.

Также судом установлено, что для урегулирования спора с ООО "ЭСКБ" в досудебном порядке для получения квалифицированной юридической и консультационной помощи ООО "Кровля" привлечена сторонняя организация - ООО "Легитайм". Сумма расходов составляет 88 000 руб.

В рамках заключенного договора об оказании консультационных и юридических услуг от 12.02.2014 исполнителем (ООО "Легитайм") проведена досудебная работа: направлены письма и обращения в адрес ответчика, государственных органов, осуществлялось представление интересов, консультационная помощь. Все виды работ перечислены в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" расходов в указанной части, являются: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 12.02.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 N 372.

Как указывает истец, после вынесения и вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-21826/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ" продолжало нарушать права ООО "Кровля", в частности: не аннулировало начисленные и отмененные платежи по судебным актам, продолжались отключения электроэнергии и т.п. Истец был вынужден для получения квалифицированной юридической и консультационной помощи обратиться в ООО "Легитайм". В рамках договора с вышеуказанной организацией составлена и направлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу, по результатам рассмотрения которой возбуждено дело N А-293/10-15, оказана помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела в УФАС по РБ. К участию в деле был привлечен представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Доказательствами, подтверждающими реальный ущерб в сумме 75 000 руб. по данной части исковых требований, являются: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 21.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016 N 15.

Доводы ответчика о том, что привлечение ООО "Легитайм" для оказания юридической и консультационной помощи не повлекло восстановления нарушенных прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Право требования ООО "Кровля" о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращение истца в антимонопольный орган было вызвано теми обстоятельствами, что в отношении объектов ООО "Кровля" ответчиком систематически осуществлялись действия по ограничению режима потребления электрической энергии, сумма задолженности, установленная на основании акта о неучтенном потреблении от 10.02.2014 N 4.3.25 и акта о неучтенном потреблении от 29.01.2014 N 4.3.8 была аннулирована по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом, взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Противоправность действий ООО "ЭСКБ" установлена решением УФАС по РБ от 31.12.2015 N 5/17084.

Данное решение не отменено и не признано недействительным.

Также истцом понесены убытки, связанные с истечением срока реализации и не надлежащими условиями хранения продуктов питания в кафе/магазине по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2, на общую сумму 53 503 руб.

Как следует из материалов дела, товары были осмотрены 13.05.2015 с участием представителей ООО "ЭСКБ" - Кочановым С.Л. и Ищенко А.А.

Испорченные товары было предложено забрать ответчику для последующей самостоятельной денатурации и утилизации.

Документами, подтверждающими возникновение убытков у ООО "Кровля" являются: акт от 13.05.2015 N 3, акт списания (инвентаризации) от 12.05.2015 N 3, письмо истца в адрес ООО "ЭСКБ" исх. N 23 от 15.05.2015.

Поскольку причинение истцу убытков произошло вследствие отключения электрической энергии в помещениях, где осуществлялось хранение продовольственных товаров, с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих действия истца по уведомлению ответчика о том, что товары испорчены в результате отключения электрической энергии, об осмотре и оценке поврежденного имущества, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия условий, позволяющих возложить на ООО "ЭСКБ" гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Довод ответчика о том, что в данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению возникающих убытков, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем применение указанной нормы для разрешения настоящего спора не является правомерным.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и для привлечения внимания государственных и общественных организаций, истцом 23.08.2014 был арендован для стоянки и курсирования возле объекта по адресу: г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2 экскаватор, на котором был размещен информационный баннер ООО "Кровля".

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" расходов по данной части исковых требований в размере 18 000 руб., являются: договор от 22.08.2014, акт приема передачи от 23.08.2014, справка - расчет от 23.08.2015, расходный кассовый ордер от 25.08.2014, фотоматериалы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения указанных расходов судом отклоняется.

В силу пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты истцом аренды данного экскаватора.

Помимо изложенного, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением и размещением на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2, баннера, размером 6x3 метров, информирующего клиентов о том, что объект не работает в связи с отключением электроэнергии. Сумма расходов составляет 5 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими факт несения ООО "Кровля" указанных расходов, являются: договор от 11.08.2014 N 162, заявка от 11.08.2014 N162, акт от 22.08.2014 N001610, фотоматериалы.

Также истцом понесены расходы на привлечение специализированной организации для слива теплоносителя (воды) из системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2, после отключения электроснабжения ответчиком и перед понижением температуры наружного воздуха до отрицательных значений. Сумма расходов составила 5 000 руб.

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" расходов, в данной части являются: договор от 27.10.2014, акт приема-передачи сдачи работ от 01.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 N 270.

Кроме того, истцом понесены расходы на привлечение специализированной организации для заполнения теплоносителем системы отопления, осмотру, опрессовку и проверку системы отопления и электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д.2/2, перед и после подключения электроснабжения ответчиком в мае 2015 г. Сумма расходов составляет 9 500 руб.

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" указанных расходов являются: договор от 05.05.2015, акт приема-сдачи работ от 22.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 N 270.

Отклоняя доводы ответчика в части обоснованности осуществления данных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сдачи-приемки работ подписаны ООО "Кровля" без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ не имеется.

Также истцом понесены расходы, связанные с выездом представителя в г. Уфа для участия в переговорах по факту незаконного отключения ответчиком электроэнергии, а также в заседаниях государственных органов. Сумма указанных расходов составляет 26 200 руб.

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" расходов по данной части исковых требований, являются: договор на оказание автотранспортных услуг от 22.11.2013, заявки, акты приема-сдачи работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом ООО "Авангард" N АСС-02-101369 от 07.11.2013, выданная Министерством транспорта Российской Федерации.

Транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в УФАС по РБ связаны с восстановлением нарушенного права ООО "Кровля", поскольку по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом были признаны незаконными действия ООО "ЭСКБ", а также аннулирована задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом должен подтверждаться транспортной накладной, заявкой грузоотправителя.

ООО "Кровля" представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 22.11.2013, заключенный с ООО "Авангард" (исполнитель), а также заявки, которые подтверждают факт осуществления перевозки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных услуг (т.2, л.д.146-158).

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктами 17-18 Приказа оформленные путевые листы хранятся собственниками (владельцами) транспортных средств не менее пяти лет.

Следовательно, у заказчика по договору не могут находиться в наличии путевые листы, поскольку обязанность по оформлению и хранению путевого листа возложена на исполнителя.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения директора ООО "Кровля" в месте указанном в целях поездки, опровергается представленными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 771 "О внесении изменений в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки и признании утратившим силу подпункта "б" пункта 72 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской федерации по вопросам деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2013 N 257" было отменено обязательное оформление командировочных удостоверений.

Срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, служебной записке или документам по найму жилого помещения (пункт 7 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных документов, исполнение обязательств подтверждается заявками, актами приема-сдачи работ (т.2, л.д.148-156).

Тот факт, что большая часть поездок по представленным истцом документам, осуществлена согласно заявкам до вступления Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 771 в законную силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявки и акты ответчиком не оспорены, ненадлежащими доказательствами по делу не признаны.

Также ООО "Кровля" понесены расходы, связанные с восстановлением мебели, испорченной в результате попадания воды из-за промерзания водосливной системы в здании, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2. Сумма ущерба составляет 35 000 руб.

Документами, подтверждающими несение ООО "Кровля" расходов являются: договор оказания услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер от 02.06.2015 N 21, акт от 11.06.2015 N 124.

Учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с восстановлением мебели, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу указанные затраты.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела свои доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 АПК РФ).

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно определения разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, по следующим основаниям.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по РБ, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательства ответчика по бесперебойной передаче электрической энергии и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. по делу N А07-13962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова