Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-4061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-15689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": Осиповой Елены Николаевны, представителя по доверенности б/н от 23.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад": Дуплякова Александра Александровича, представителя по доверенности N 1510 от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Европрод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская сырьевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-15689/2015 (судья Бобрешова А.Ю) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601), г. Воронеж, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Европрод", (ОГРН 1053600523800, ИНН 3661033473), г. Воронеж, 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ", (ОГРН 1143668013246, ИНН 3662200744), г. Воронеж, 3. обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская сырьевая компания", (ОГРН 1083668005585, ИНН 3666150815), г. Воронеж, 1. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Европрод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность, вытекающую договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., в размере 47 888 363 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойку в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; 2. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность, вытекающую договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства N 2 от 30.09.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойку в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; 3. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Сырьевая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность, вытекающую договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства N 3 от 02.04.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойку в размере 11 568 223 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Европрод" (далее - ООО "Европрод"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (далее - ООО "ПРОДОПТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская сырьевая компания" (далее - "Воронежская сырьевая компания") о взыскании солидарно с ООО "Европрод" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; взыскании солидарно с ООО "ПРОДОПТ" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства N 2 от 30.09.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Воронежская Сырьевая Компания" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., договора поручительства N 3 от 02.04.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. в размере 47 888 363 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-15689/2015 исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены.

Впоследствии ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европрод", в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 47 888 363 руб. 68 коп. по договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 11 568 223 руб. 90 коп., за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в отношении ООО "Европрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "Эфко-Каскад") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-15689/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по настоящему делу послужило основанием для заявленного в деле о банкротстве ответчика - ООО "Европрод" требования конкурсного кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. по делу N А14-18914/2015.

По мнению заявителя, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что договор поставки N 02/04 от 02.04.2014 и договор уступки права (цессии) от 18.09.2015 г., ставшие причиной обращения с исковыми требованиям, являются мнимыми сделками, фактически не исполнявшимися и совершенными исключительно с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности должника, обеспечивающего истцу преимущественное положение в деле о банкротстве общества "Европод".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, помимо иного, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2016 принял к производству апелляционную жалобу ООО "КРЦ "Эфко-Каскад".

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. представитель ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Европрод", с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ", с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Сырьевая Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям заявителя жалобы, считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по настоящему делу в части взыскания в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" солидарно с ООО "Европрод", с ООО "ПРОДОПТ", с ООО "Воронежская Сырьевая Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп. - прекращению.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в остальной части следует оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Служба транспортных компаний" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Европод" товар на общую сумму 114 829 563 руб. 68 коп.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных от 14.04.2014 N 6 на сумму 920 000,00р.; от 14.04.2014 N 7 на сумму 920 000,00р.; от 18.04.2014 N 8 на сумму 920 000,00р.; от 18.04.2014 N 9 на сумму 920 000,00р.; от 24.04.2014 N 10 на сумму 920 000,00р.; от 24.04.2014 N 11 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 N 19 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 N 20 на сумму 920 000,00р. от 20.05.2014; N 21 на сумму 920 000,00р.; от 20.05.2014 N 22 на сумму 690 000,00р.; от 30.06.2014 N 43 на сумму 920 000,00р.; от 30.06.2014 N 44 на сумму 920 000,00р.; от 30.06.2014 N 45 на сумму 736 000,00р.; от 07.07.2014 N 47 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 N 48 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 N 49 на сумму 930 000,00р.; от 07.07.2014 N 50 на сумму 930 000,00р.; от 08.07.2014 N 51 на сумму 124 160,00р.; от 15.07.2014 N 52 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 N 53 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 N 54 на сумму 930 000,00р.; от 15.07.2014 N 55 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 N 59 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 N 60 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 N 61 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 N 62 на сумму 930 000,00р.; от 23.07.2014 N 63 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 N 64 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 N 65 на сумму 930 000,00р. от 28.07.2014 N 66 на сумму 930 000,00р.; от 28.07.2014 N 67 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 N 68 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 N 69 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 N 70 на сумму 934 000,00р.; от 28.07.2014 N 71 на сумму 934 000,00р.;от 28.07.2014 N 72 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 N 74 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 N 75 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 N 76 на сумму 934 000,00р.; от 31.07.2014 N 77 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 78 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 79 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 80 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 81 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 82 на сумму 934 000,00р.; от 04.08.2014 N 83 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 86 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 87 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 88 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 89 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 90 на сумму 934 000,00р.; от 12.08.2014 N 91 на сумму 934 000,00р. от 18.08.2014 N 93 на сумму 940 00,00р.; от 21.08.2014 N 95 на сумму 940 000,00р.; от 21.08.2014 N 96 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 N 97 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 N 98 на сумму 940 000,00р.; от 25.08.2014 N 99 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 N 100 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 N 101 на сумму 940 000,00р.; от 27.08.2014 N 102 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 N 103 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 N 104 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 N 105 на сумму 940 000,00р.; от 29.08.2014 N 106 на сумму 940 000,00р.; от 03.09.2014 N 106/1 на сумму 2 133 945,00р.; от 15.09.2014 N 107 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 N 108 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 N 109 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 N 110 на сумму 940 000,00р.; от 15.09.2014 N 111 на сумму 940 000,00р., актами сверки расчетов.

Ответчиком оплачена лишь часть поставленного товара на общую сумму 66 941 200 руб., что подтверждается выписками ОАО "Банк Москвы" по счету ООО "Европод" N 40702810100940001201 в период с 05.09.2014 по 26.12.2014, копиями платежных поручений от 15.01.2015 N 01294 на сумму 5 000,00р.; 15.01.2015 N 5 на сумму 1 228 000,00р.; 19.01.2015 N 01301 на сумму 56 000,00р.; 19.01.2015 N 01300 на сумму 18 000,00р.; 19.01.2015 N 9 на сумму 26 000,00р.; 28.01.2015 N 40 3 на сумму 270 000,00р.; 05.02.2015 N 49 на сумму 39 000,00р.; 16.02.2015 N 64 на сумму 8 000,00р.; 16.02.2015 N 01324 на сумму 5 000,00р.; 18.02.2015 N 70 на сумму 51 000,00р.; на сумму 19.02.2015 N 01330 на сумму 10 000,00р.; на сумму 19.02.2015 N 74 на сумму 66 000,00р.; на сумму 25.02.2015 N 01331 на сумму 1 222 000,00р.; 27.02.2015 N 83 на сумму 72 00,00р.; 27.02.2015 N 01332 на сумму 92 000,00р.; 27.02.2015 N 86 на сумму 200 000,00р.; 02.03.2015 N 90 на сумму 100 000,00р.; 04.03.2015 N 01335 на сумму 3 000,00р.; 04.03.2015 N 102 на сумму 100 000,00р.; 12.03.2015 N 01348 на сумму 46 000,00р.; 13.03.2015 N 01349 на сумму 74 000,00р.; 17.03.2015 N 122 на сумму 120 000,00р.; 19.03.2015 N 131 на сумму 187 000,00р.; 19.03.2015 N 134 на сумму 95 000,00р.; 19.03.2015 N 01358 на сумму 113 000,00р.; 20.03.2015 N 140 на сумму 1 000 000,00р.; 20.03.2015 N 135 на сумму 600 000,00р.; 20.03.2015 N 01359 на сумму 79 000,00р.; 20.03.2015 N 142 на сумму 43 600,00р.; 23.03.2015 N 146 на сумму 90 000,00р.; 23.03.2015 N 144 на сумму 20 000,00р.; 24.03.2015 N 148 на сумму 150 000,00р.; 24.03.2015 N 152 на сумму 1 305 00,00р.; 24.03.2015 N 153 на сумму 195 000,00р.; 25.03.2015 N 154 на сумму 205 000,00р.; 25.03.2015 N 157 на сумму 430 400,00р.; 26.03.2015 N 160 на сумму 40 000,00р.; 02.04.2015 N 01365 на сумму 60 000,00р.; 02.04.2015 N 172 на сумму 93 000,00р.; 03.04.2015 N 01366 на сумму 30 000,00р.; 06.04.2015 N 01367 на сумму 30 000,00р.; 07.04.2015 N 01368 на сумму 2 000,00р.; 07.04.2015 N 01369 на сумму 1 000,00р.; 10.04.2015 N 188 на сумму 102 00,00р.; 10.04.2015 N 01374 на сумму 88 000,00р.; 15.04.2015 N 01380 на сумму 22 800,00р.; 15.04.2015 N 195 на сумму 71 500,00р.; 16.04.2015 N 01381 на сумму 13 000,00р.; 17.04.2015 N 01384 на сумму 7 500,00р.; 22.04.2015 N 01386 на сумму 21 000,00р.; 23.04.2015 N 212 на сумму 100 000,00р.; 23.04.2015 N 217 на сумму 7 000,00р.; 24.04.2015 N 223 на сумму 48 000,00р.; 24.04.2015 N 228 на сумму 70 000,00р.; 28.04.2015 N 246 на сумму 495 000,00р.; 29.04.2015 N 247 на сумму 201 000,00р.; 29.04.2015 N 254 на сумму 300 000,00р.; 14.05.2015 N 285 на сумму 11 00,00р.; 14.05.2015 N 01395 на сумму 100 000,00р.; 14.05.2015 N 01397 на сумму 113 000,00р.; 15.05.2015 N 01398 на сумму 56 000,00р.; 15.05.2015 N 01405 на сумму 43 000,00р.; 18.05.2015 N 01405 на сумму 78 000,00р.; 19.05.2015 N 295 на сумму 95 000,00р.; 20.05.2015 N 299 на сумму 3 100,00р.; 21.05.2015 N 302 на сумму 62 700,00р.; 25.05.2015 N 309 на сумму 391 000,00р.; 25.05.2015 N 313 на сумму 135 000,00р.; 25.05.2015 N 01407 на сумму 80 000,00р.; 26.05.2015 N 01408 на сумму 3 500,00р.; 26.05.2015 N 01409 на сумму 29 000,00р.; 29.05.2015 N 01410 на сумму 50 000,00р.; 29.05.2015 N 01412 на сумму 50 000,00р.; 29.05.2015 N 01411 на сумму 50 000,00р.; 01.06.2015 N 332 на сумму 30 500,00р.; 01.06.2015 N 01413 на сумму 49 000,00р.; 05.06.2015 N 01416 2 00,00р.; 08.06.2015 N 01418 на сумму 19 000,00р.; 09.06.2015 N 339 на сумму 100 000,00р.; 10.06.2015 N 345 на сумму 20 000,00р.; 10.06.2015 N 341 на сумму 258 000,00р.; 11.06.2015 N 01419 на сумму 42 000,00р.; 11.06.2015 N 351 на сумму 8 000,00р.; 17.06.2015 N 363 на сумму 14 000,00р.; 19.06.2015 N 377 на сумму 50 000,00р.; 23.06.2015 N 391 на сумму 400 000,00р.; 24.06.2015 N 394 на сумму 459 000,00р.; 24.06.2015 N 01431 на сумму 150 000,00р.; 25.06.2015 N 01431 на сумму 100 000,00р.

Часть покупной цены, не оплаченной ответчиком, составила 47 888 363 руб. 68 коп.

Исполнение обязательства покупателя по договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. обеспечено поручительством соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Сырьевая Компания" на основании договора поручительства N 2 от 30.09.2014 г. и договора поручительства N 3 от 02.04.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г.

По договору уступки права (цессии) от 18 сентября 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от той же даты) общество с ограниченной ответственностью "Служба транспортных сообщений" уступило обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в полном объеме требование, возникшее из неисполнения должником - обществом с ограниченной ответственностью "Европод" обязанности по оплате товара на сумму 47 888 363 руб. 68 коп. по договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. и договорам поручительства договора поручительства N 2 от 30.09.2014 г. и договора поручительства N 3 от 02.04.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г.

Уведомлением от 18.09.2015 г. должник был извещен о переходе к истцу права требования, состоявшемся по договору уступки права (цессии) от 18 сентября 2015 г.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, как должником, так и его поручителями послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5.1 договора поставки покупатель осуществляет расчет не позднее двадцати банковских дней с момента поставки на склад покупателя каждой партии товара. Датой поставки товара является дата получения партии товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.4).

Факт неисполнения обязательства по оплате покупной цены в размере 47 888 363 руб. 68 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора поставки N 02/04 от 02 апреля 2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 2.1 договоров поручительства N 3 от 02 апреля 2014 г. и договора поручительства N 2 от 30.09.2014 г. к договору поставки N 02/04 от 02.04.2014 г. поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения относительно данного расчета, либо доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно расчету цены иска размер неустойки составляет 11 568 223 руб. 90 коп. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для снижения неустойки в свете разъяснений пунктов 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора уступки права (цессии) от 18 сентября 2015 г. следует, что право, возникшее из спорного обязательства по договору поставки и договорам поручительства, перешло к истцу в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства (пункт 1).

Оснований полагать, что уступаемые истцу права, основаны на недействительных сделках, а потому не могли быть предметом цессии, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Между тем возражения заявителя о мнимости договоров поставки и поручительства не подкрепляются убедительными доказательствами невозможности поставки товара.

Напротив, как следует из представленных в дело документов, стороны договора поставки располагали необходимыми техническими условиями для исполнения спорного обязательства. На это указывает договор N 12 от 03 января 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 марта 2014 г.), акт приема-передачи от той же даты, согласно которым ООО "ЕВРОПОД" приняло во временное пользование холодильные камеры N 04 и N 01 общей площадью 665 кв.м для хранения продуктов питания; договоры аренды транспортных средств, заключенные 01.01.2014 г.; 20.03.2014 г., по которым ООО "Служба транспортных сообщений" арендовала транспортные средства сроком до 31 декабря 2014 г.

То обстоятельство, что переданные в аренду транспортные средства находились в залоге, не исключает технической возможности такого использования.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факта надлежащего исполнения арендного обязательства, приведшего к использованию переданных в аренду технических средств.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, организация перевозки грузов относились к основным видам деятельности сторон договора поставки. То обстоятельство, что в спорный период времени велась хозяйственная деятельность и извлекался доход следует из представленных по запросу суда бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "ЕВРОПОД" и ООО "Служба транспортных сообщений".

Апелляционным судом критически оцениваются доводы заявителя жалобы о том, что предметом поставки по спорному договору не могла быть масложировая продукция под товарным знаком, исключительные права на который принадлежали лицу, не поставлявшему указанную продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Служба транспортных компаний".

По смыслу пункта 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, включая право на товарный знак, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражено средство индивидуализации. Это значит, что обладать права на товарный знак не вправе препятствовать переходу права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот. То обстоятельство, что товар, поставленный по спорной сделке, индивидуализирован посредством товарного знака, не делает его ограниченным в обороте и не исключает возможность совершать сделки по распоряжению правом на такой товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Служба транспортных компаний" не обладал средствами, достаточными для доставки поставленного по спорного договору товара, отклоняются арбитражным судом, поскольку указывают на недобросовестность самого заявителя и вступают в противоречие с его действиями по заключению и исполнению договора перевозки грузов от 17.07.2014.

По указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Служба транспортных компаний" в спорный период времени оказывало ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" транспортно-экспедиторский услуги на общую сумму 3 167 846 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело актами: от 21.08.2014 N 00000591а на сумму 57 414,86р.; от 27.08.2014 N 00000622 на сумму 61 933,35р.; от 05.09.2014 N 00000683 на сумму 75 866,17р.; от 08.09.2014 N 00000689 на сумму 71 071,32р.; от 09.09.2014 N 00000703 на сумму 88 413,44р.; от 15.09.2014 N 00000723 на сумму 87 382,78р.; от 15.09.2014 N 00000724 на сумму 49 561,72р.; от 16.09.2014 N 00000728 на сумму 45 528,67р.; от 18.09.2014 N 00000738 на сумму 48 351,80р.; от 22.09.2014 N 00000747 на сумму 46 873,02р.; от 22.09.2014 N 00000748 на сумму 48 127,74р.; от 24.09.2014 N 00000757 на сумму 47 903,69р.; от 24.09.2014 N 00000758 на сумму 48 889,54р.; от 25.09.2014 N 00000762 на сумму 16 442,12р.; от 25.09.2014 N 00000763 на сумму 14 969,48р.; от 26.09.2014 N 00000781а на сумму 84 182,49р.; от 26.09.2014 N 00000781а на сумму 8 000,00р.; от 26.09.2014 N 00000777 на сумму 44856,49 от 26.09.2014 N 00000776 на сумму 46 335,28р.; от 29.09.2014 N 00000788 на сумму 55 341,12р.; от 29.09.2014 N 00000792 на сумму 14 176,64р.; от 29.09.2014 N 00000787 на сумму 14 969,48р.; от 29.09.2014 N 00000785 на сумму 18 691,81р.; от 29.09.2014 N 00000782 на сумму 47 903,69р.; от 29.09.2014 N 00000786 на сумму 34 101,86р.; от 29.09.2014 N 00000791 на сумму 48 710,30р.; от 30.09.2014 N 00000801 на сумму 1 593,00р.; от 30.09.2014 N 00000799 на сумму 17 593,25р.; от 30.09.2014 N 00000798 на сумму 14 969,48р.; от 30.09.2014 N 00000797 на сумму 14 969,48р.; от 02.10.2014 N 00000812 на сумму 28 262,65р.; от 02.10.2014 N 00000815 на сумму 9 404,21р.; от 03.10.2014 N 00000819 на сумму 30 798,24р.; от 03.10.2014 N 00000817 на сумму 14 969,48р.; от 03.10.2014 N 00000820 на сумму 1 062,00р.; от 03.10.2014 N 00000818 на сумму 9 404,21р.; от 03.10.2014 N 00000821 на сумму 70 264,71р.; от 06.10.2014 N 00000824 на сумму 48 306,99р.; от 06.10.2014 N 00000823а на сумму 62 512,29р.; от 07.10.2014 N 00000831 на сумму 21 228,13р.; от 07.10.2014 N 00000832 на сумму 14 969,48р.; от 07.10.2014 N 00000833 на сумму 14 969,48р.; от 07.10.2014 N 00000827 на сумму 59 285,85р.; от 09.10.2014 N 00000849 на сумму 3 009,00р.; от 09.10.2014 N 00000848 на сумму 5 356,20р.; от 09.10.2014 N 00000850 на сумму 5 356,20р.; от 10.10.2014 N 00000855 на сумму 1 902,75р.; от 10.10.2014 N 00000708 на сумму 14 266,20р.; от 10.10.2014 N 00000856 на сумму 25 888,02р.; от 13.10.2014 N 00000866 на сумму 5 356,20р.; от 13.10.2014 N 00000868 на сумму 16 176,38р.; от 14.10.2014 N 00000874 на сумму 3 009,00р.; от 14.10.2014 N 00000875 на сумму 5 356,20р.;от 15.10.2014 N 00000882 на сумму 5 356,20р.; от 15.10.2014 N 00000886 на сумму 61 078,32р.; от 16.10.2014 N 00000888 на сумму 59 016,98р.; от 17.10.2014 N 00000892 на сумму 5 356,20р.; от 18.10.2014 N 00000891 на сумму 64 259,95р.; от 20.10.2014 N 00000897 на сумму 22 121,36р.; от 20.10.2014 N 00000895 на сумму 82 856,80р.; от 20.10.2014 N 00000896 на сумму 59 868,4р.; от 20.10.2014 N 00000894 на сумму 5 356,20р. от 21.10.2014 N 00000901 на сумму 71 922,75р.; от 21.10.2014 N 00000904 на сумму 9 404,21р.; от 21.10.2014 N 00000903 на сумму 12 253,97р.; от 21.10.2014 N 00000906 на сумму 3 304,00р.; от 21.10.2014 N 00000902 на сумму 2 242,00р.; от 22.10.2014 N 00000910 на сумму 70 892,00р.; от 22.10.2014 N 00000911 на сумму 5 356,20р.; от 23.10.2014 N 00000921 на сумму 5 356,20р.; от 23.10.2014 N 00000920 на сумму 4 720,00р.; от 24.10.2014 N 00000924 на сумму 68 494,65р.; от 24.10.2014 N 00000928а на сумму 81 781,32р.; от 24.10.2014 N 00000936 на сумму 52 026,36р.; от 24.10.2014 N 00000930 на сумму 45 035,74р.; от 24.10.2014 N 00000931 на сумму 50 278,70р.; от 24.10.2014 N 00000936а на сумму 5 356,20р.; от 27.10.2014 N 00000942 на сумму 1 062,00р.; от 28.10.2014 N 00000948 на сумму 2 566,55р.; от 29.10.2014 N 00000958 на сумму 22 622,80р.; от 29.10.2014 N 00000956 на сумму 37 102,00р.; от 29.10.2014 N 00000957 на сумму 9 404,21р.; от 30.10.2014 N 00000961 на сумму 37 222,20р.; от 30.10.2014 N 00000960 на сумму 22 935,66р.; от 31.10.2014 N 00000968 на сумму 53 592,06р.; от 31.10.2014 N 00000966 на сумму 2 301,00р.; от 05.11.2014 N 00000989 на сумму 2 171,20р.; от 05.11.2014 N 00000976 на сумму 68 113,75р.; от 05.11.2014 N 00000975 на сумму 67 262,33р.; от 05.11.2014 N 00000974 на сумму 64 484,01р.; от 05.11.2014 N 00000973 на сумму 71 788,31р.; от 05.11.2014 N 00000970 на сумму 27 791,36р.; от 06.11.2014 N 00000996 на сумму 1 593,00р.; от 07.11.2014 N 00000999 на сумму 5 356,20р.; от 10.11.2014 N 00001011 на сумму 27 771,00р.; от 10.11.2014 N 00001010 на сумму 12 513,04р.; от 10.11.2014 N 00001009 на сумму 23 830,70р.; от 11.11.2014 N 00001041 на сумму 3 795,00р.; от 14.11.2014 N 00001017 на сумму 2 635,00р.;

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден только товарными накладными, в отсутствие товарно-транспортных накладных, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора поставки от 02.04.2014 г. предусмотрено, что доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.2. договора).

В силу общих правил о перевозках товарно-транспортные накладные являются основными перевозочными документами, регулирующими отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, отправляемого автомобильным транспортом. Изложенное означает, что оформление товарно-транспортной накладной при выдаче товара со склада поставщика не требуется, если товар выдается покупателю, а не транспортной организации.

Судом не может быть принята ссылка на то, что лицо, представлявшее ответчиков в суде первой инстанции, впоследствии было назначено арбитражным судом в качестве временного управляющего должника. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о сговоре сторон оспариваемых сделок в ходе их заключения и исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Соблюдение требований, предъявляемых к кандидатуре временного управляющего, было предметом судебной проверки при назначении указанного лица определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18914/2015 от 15 февраля 2016 года, не оспоренным лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах требования истца в той части, от которой он не отказался, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что настоящий отказ истца от части требований не связан с оплатой задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в силу вышеназванных разъяснений, государственная пошлина в сумме 9200 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601) от исковых требований в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Европрод", (ОГРН 1053600523800, ИНН 3661033473), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ", (ОГРН 1143668013246, ИНН 3662200744), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Воронежская сырьевая компания", (ОГРН 1083668005585, ИНН 3666150815), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-15689/2015 в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Европрод", (ОГРН 1053600523800, ИНН 3661033473), г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ", (ОГРН 1143668013246, ИНН 3662200744), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Воронежская сырьевая компания", (ОГРН 1083668005585, ИНН 3666150815), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601), г. Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 755 руб. 34 коп., 9 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-15689/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601) из федерального бюджета 9200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2015 (операция 41) за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых