Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-373/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014

от Немых Р.П.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014

от конкурсного управляющего ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 23.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвел": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немых Р.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-29594/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвел" к Немых Р.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича о признании недействительной сделкой действие конкурсного управляющего Главы КХФ Немых Н.В. Долженко А.Ю. по исключению из конкурсной массы следующего имущества:

-Трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак 61 ОК 5523;

-Трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007, регистрационный знак 61 ОК5521;

-Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2008 г., регистрационный знак 81 ОК 5522.

Признании недействительной сделкой соглашение, зафиксированное в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года по делу N 21366/14, соглашение о разделе имущества, заключенное между Немых Николаем Викторовичем и Немых Раисой Петровной, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу:

-Трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак 61 ОК 5523

-Трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007, регистрационный знак 61 ОК 5521

-Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2008 г., регистрационный знак 81 ОК 5522.

-Трактор Т-150К, год выпуска 1990 регистрационный знак 61 ОК 5520

-Трактор Т-150К год выпуска 1990 регистрационный знак 61 ОК 5519

-Трактор К 700А год выпуска 1991 регистрационный знак 61 ОК 5518

Признании недействительной сделкой действия Немых Николая Викторовича по признанию иска Немых Раисы Петровны о разделе следующего имущества:

-Трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак 61 ОК 5523

-Трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007, регистрационный знак 61 ОК 5521

-Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2008 г., регистрационный знак 81 ОК 5522.

-Трактор Т-150К, год выпуска 1990 регистрационный знак 61 ОК 5520

-Трактор Т-150К год выпуска 1990 регистрационный знак 61 ОК 5519

-Трактор К 700А год выпуска 1991 регистрационный знак 61 ОК 5518

Применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата в конкурсную массу главы КФХ Немых Н.В. имущества:

-Трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак 61 ОК 5523;

-Трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007, регистрационный знак 61 ОК5521;

-Трактор Беларус-82.1 год выпуска 2008 г., регистрационный знак 81 ОК 5522.

Определением суда от 16.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов оформленное Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.10.2014. Обязал Немых Раису Петровну возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича: трактор Бсларус 82.1, год выпуска 2008, заводской номер 80879338; трактор Беларус 82.1, год выпуска 2007, заводской помер 80841612; трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1992, заводской номер 363880. Взыскать с Немых Раисы Петровны в пользу ООО "РУСКонсалт" денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб. Взыскать с Немых Раисы Петровны в федеральный бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Немых Раиса Петровна обжаловала определение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвел" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Немых Р.П. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвел" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Немых Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвел" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Немых Р.П. заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Немых Р.П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники N 9-20-16, выполненного ООО "РУСКонсалт", по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ссылки на то, что расчет рыночной стоимости транспортных средств произведен с использованием сравнительного подхода; оценщиком не применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов; оценщиком использованы цены предложений, а не цены состоявшихся сделок, отклоняются судом как необоснованные.

В части разъяснения порядка проведения судебной экспертизы, ООО "РУСКонсалт" указало, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом применялось законодательство Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации, а также стандарты оценочной деятельности и иными документами.

Согласно п. 11 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Согласно п. 7 ФСО N 1 под методом оценки понимается последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 24 ФСО N 1: "Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки".

При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным методикам принятым в обычае (практике) делового оборота (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Расчет рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, указанных в отчете, был проведен затратным методом и методом сравнения продаж в соответствии с Федеральными стандартами оценки N N 1,2,3,4,5,6, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Доходный метод не применялся ввиду отсутствия достоверной информации об аренде т/с и иной.

Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости транспорта, имеющих, как правило, развитой рынок, что дает возможность оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Сравнительный подход наиболее эффективен при использовании статистических методов при сборе и обработке стоимостной информации.

Наиболее предпочтительной информацией, с точки зрения достоверности, являются цены сделок купли-продажи. Однако, такая информация является малодоступной, поэтому, в основном, используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Для определения рыночной стоимости техники необходимо сформировать банк данных по стоимости аналогичных объектов оценки путем подбора аналогов и приведения их стоимости в сопоставимый вид путем ввода корректирующих поправок в виде коэффициентов или надбавок (скидок) к стоимости (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

При использовании в расчетах метода сравнимых продаж, эксперт использовал аналоги продаж, в первую очередь ориентируясь на дату оценки. В случае невозможности определения аналога продаж по данному показателю, брались аналогичные модели транспорта с учетом грузоподъемности, колесной формулы, полной массы транспорта, нагрузки на переднюю ось и заднюю тележку, что является допустимым как указывалось ранее Методическим руководством для судебных экспертов.

Таким образом, за аналог была взята базовая модель или по комплектации близкой к оцениваемому транспорту, что практически не влияет на конечную стоимость т/с.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов, Эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра транспорта, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра транспорта. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Оценка проводилась по имеющимся документам, а именно паспортов технических средств, которые свидетельствуют о наличии их в эксплуатации и позволяют достаточно детально идентифицировать соответствующие объекты оценки.

При этом в данной ситуации эксперт подтвердил, что фактический осмотр техники не проводился.

Более того, исходя из предоставленных документов, следовало, что сельскохозяйственная техника находится в исправном состоянии. Отсутствие информации о проведенных ремонтах, обслуживании, комплектности и т.д., учитывалось соответствующими корректировками при методе сравнимых продаж с целью исключения завышения оценочной стоимости.

С учетом вышеизложенного полученный результат стоимости техники находится в допустимых зонах погрешности.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в суде первой инстанции был допрошен эксперт Фисун А.А..

В ходе опроса эксперта Фисун Александра Александровича последний подтвердил использование им при расчете амортизации трактора МТЗ-82 и Беларус 82.1. норм амортизации, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" для тракторов МТЗ-80, который в настоящее время является действующим нормативом.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, какими методами руководствовался при проведении экспертизы, так же указал, что процент износа тракторов был посчитан по формулам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленное экспертом Фисун А.А. заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что Немых Р.П. не представлено доказательств нарушения заявителем процедуры определения стоимости имущества, а также недопустимости представленных в дело доказательств. На несоответствие указанных отчетов стандартам оценки ответчиком не указывается, аргументов невозможности принятия судом данных отчетов в качестве доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно расценил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года удовлетворен иск Немых Раисы Петровны к Немых Николаю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.10.2014 разделено имущество супругов в равных долях и выделено в собственность Раисы Петровны следующее имущество: трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5523, стоимостью 40000 и, трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5521, стоимостью рублей, трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5522, стоимостью 140000 рублей.

В собственности Немых Николая Викторовича оставить: трактор Т-150К, 1990 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5520, стоимостью 70000 рублей, трактор Т-150К, 1990 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5519, стоимостью 70000 рублей и трактор К-700А, 1991 года выпуска, рег.знак 61 ОК 5518, стоимостью 110000 рублей.

Полагая, что соглашение, зафиксированное в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года по делу N 2-1366/14, о разделе имущества, заключенное между Немых Николаем Викторовичем и Немых Раисой Петровной, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу является недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2014, в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорной техники по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 15.09.2016 N 9-20-16, имущество оценено супругами ниже его реальной рыночной стоимости, а именно:

-рыночная стоимость трактора Беларус 82.1, год выпуска 2008, заводской номер 80879338 -383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей;

-рыночная стоимость трактора Беларус 82.1, год выпуска 2007, заводской номер 80841612 -352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей;

-рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1, год выпуска 1992, заводской номер 363880 -184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей;

-рыночная стоимость трактора К-700А, год выпуска 1991, заводской номер 9103113 - 324 000 (триста двадцать четыре тысячи рублей);

-рыночная стоимость трактора Т-150 К, год выпуска 1990, заводской номер 516328 -214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей;

-рыночная стоимость трактора Т-150 К, год выпуска 1990, заводской номер 509645/550984 -214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

В результате произведенного 14 октября 2014 раздела должнику передано имущество на сумму 752 000 рублей (что на 167 000 руб. меньше отошедшего Немых Р.П.).

При этом судом установлено, что при разделе имущества Немых Р.П. отошла техника более поздних годов выпуска.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемого конкурсным кредитором раздела совместно нажитого имущества супругов размер имущества, принадлежащего должнику, уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет спорного имущества. При этом оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник находился в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.10.2014, не влияют на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норма законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм действующего законодательства о банкротстве раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

С учетом изложенного, любое изменение законного режима имущества супругов в процедуре банкротства недопустимо. Суд апелляционной инстанции считает, что раздел совместно нажитого имущества как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства производится явно в ущерб интересам кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

На момент раздела совместно нажитого имущества в отношении должника была ведена процедура конкурсного производства, о чем его супруге было известно. Фактически в результате заключения оспариваемой сделки, супруге должника перешло и, соответственно, выбыло из конкурсной массы наиболее ликвидное имущество общей стоимостью 752 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.10.2014 обстоятельства наличия специальных банкротных оснований для признания сделки недействительной не выяснялись и не устанавливались. Также судебная коллегия считает, что в судебном акте суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату имущества, полученного по сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Немых Раисы Петровны возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича: трактор Бсларус 82.1, год выпуска 2008, заводской номер 80879338; трактор Беларус 82.1, год выпуска 2007, заводской помер 80841612; трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1992, заводской номер 363880.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Немых Р.П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов